Administracinio nusižengimo byla
Nr. A8.-1312-1130/2020
Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00204-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35.;
21.9.10
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2020 m. rugpjūčio 21 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. S. (K. S.), a. k. (duomenys neskelbtini),
traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
2020-07-15 15.00 val. Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k. K. S. pažeisdamas 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą, atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą krovininiu automobiliu „DAF“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), ir muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravęs, kad gabenamų prekių kiekis neviršija leistinos normos, puspriekabės priekinėje dalyje specialiai įrengtoje slėptuvėje paslėpęs nuo muitinės kontrolės neteisėtai įvežė į Lietuvos Respubliką 500 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“, 1000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė – 7080 Eur (141,60 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai).
Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, Vilniaus teritorinės muitinės atstovas, administracinėn atsakomybėn traukiamas K. S. ir suinteresuoto asmens (transporto priemonės savininko) atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, K. S. pripažįsta kaltę ir atskiru pareiškimu prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl byla išnagrinėta jam, institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, Vilniaus teritorinės muitinės atstovui ir suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 str. 2 d.).
K. S. padarytas nusižengimas visiškai įrodytas vertinant jo pateiktą rašytinį prisipažinimą ir byloje surinktus duomenis: daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktą, fotonuotraukas, rašytinius K. S. paaiškinimus, rašytinį M. P. paaiškinimą, kitą bylos medžiagą. Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina faktą, kad K. S. atvykęs į Sąjungos muitų teritoriją iš Baltarusijos Respublikos teritorijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus tyčia nepateikdamas jų muitinės kontrolei, gabenamų prekių vertė yra nuo 50 iki 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tuo pažeisdamas 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą.
Teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką.
K. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį.
K. S. pripažino padaręs nusižengimą, gailisi, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Anksčiau administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl yra pagrindas skirti K. S. įstatymo sankcijoje numatytą minimalią baudą ir administracinio poveikio priemonę – neteisėtai gabentų prekių konfiskavimą (ANK 208 straipsnio 4 dalis).
Sprendžiant, ar yra pagrindas K. S. skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, atsižvelgtina į tai, kad vilkike „DAF“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nebuvo gabenamos cigaretės, o puspriekabėje, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), gabentų cigarečių kiekis yra pakankamai didelis, be puspriekabės K. S. negalėtų tokio kiekio gabenti išvengdamas muitinės kontrolės, cigaretės buvo slepiamos priekabos dugne po grindimis esančiose konstrukcijose, tokiu būdu apsunkinant neteisėtai gabenamų prekių aptikimą, todėl puspriekabė pripažintina administracinio nusižengimo padarymo priemone(Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1-151-898/2018). Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, konfiskuotas gali būti tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis daiktas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus. Byloje nustatyta, kad vilkikas su puspriekabe registruoti P. M. vardu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad transporto priemonių savininkas nežinojo, kad jis ketina jos transporto priemone neteisėtai gabenti cigaretes. Savininko atstovas paaiškinime parodė, kad nežinojo apie planuojamą cigarečių vežimą. Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą nenustatė ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytų pagrindų konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, todėl yra pagrindas grąžinti krovininį automobilį „DAF“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), savininkui ar teisėtam valdytojui.
ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Akcentuotina, kad automobilio konfiskavimas yra numatytas, tik kaip administracinio poveikio priemonė administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma priemonė, būtina atsižvelgti į proporcingumo principo reikalavimus, t. y. atsižvelgtina į kontrabandinių prekių kiekį, vertę, konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2AT-18-2014). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už teisės pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir, kuri vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (kasacinė nutartis Nr. 2AT-36-2014). Ši nuostata taikytina ir administracinio poveikio priemonių atžvilgiu (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-461-365/2019).
Nuo 2020 sausio 1 dienos įsigaliojusi nauja ANK 29 straipsnio 5 dalies norma yra analogiška Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 daliai, kuri taip pat reglamentuoja turto konfiskavimą. Dėl minimos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekse numatytos turto konfiskavimo nuostatos yra susiformavusi gausi ir aiški teismų praktika. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat, ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2018, Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.). Be to, ir Konstitucinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) pačiam teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2004-01-26, 2009-04-10 nutarimai ir kt.). Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad atsižvelgus į visas nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, taikant BK 72 str. 5 d. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijai, gali būti išieškoma ne visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumą, o jos dalis (Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-312/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018-03-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-851/2018).
Atsižvelgiant į teismų praktiką dėl turto konfiskavimo baudžiamosiose bylose, kai išieškoma ne visa, o tik dalis konfiskuotino daikto vertės siekiant proporcingumo ir teisingumo principų įgyvendinimo, manytina, kad analogiška praktika bus formuojama ir administracinių nusižengimų bylose.
Įvertinus teismų praktiką ir K. S. turtinę padėtį (vienas išlaiko šeimą, turi nepilnametį vaiką, žmona laukiasi), tai, kad cigaretės buvo gabentos puspriekabėje, kurios vertė 6711 Eur be PVM, akivaizdu, kad puspriekabės vertę (6711 eurų) atitinkančios visos pinigų sumos išieškojimas būtų neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė, nes jos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepajėgtų įvykdyti, jam būtų sukeliamos ženkliai didesnės neigiamos turtinės pasekmės, negu siekiama administracinės atsakomybės taikymu.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog taikant ANK 29 str. 5 d., 6 d., nuostatas bei vadovaujanti teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iš K. S. išieškotina ne visa, o tik dalis puspriekabės, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 5000 Eur. Teismo vertinimu, tokios sumos išieškojimas atitiktų balansą tarp K. S. turtinės padėties, jo asmenybės, padaryto nusižengimo sunkumo bei administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.
Teismas, vadovaudamasis ANK 29 straipsnio 1-3, 5 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1-2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
K. S. (K. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir skirti jam 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę - 500 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“, 1000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimą.
Išieškoti iš K. S. valstybės naudai dalį puspriekabės, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią pinigų sumą – 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų).
Krovininį automobilį „DAF“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus teritorinėje muitinėje, grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui.
Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą ir konfiskuotinos puspriekabės vertę atitinkančią pinigų sumą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.) į sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Paskirta bauda mokama įmokos kodu 1001, o konfiskuotinos puspriekabės vertę atitinkanti pinigų suma – įmokos kodu 6610. Mokėjimo pavedimuose būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20119286688.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų ar bet kuriuos kitus Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.
Teisėjas Erlandas Stanislovaitis