Civilinė byla Nr. e2-3156-490/2015
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02812-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.29.3; 3.2.6.5.2.
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 18 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SB lizingas“ (buv. UAB „Ūkio banko lizingas“) ieškinį atsakovei M. S. K. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „SB lizingas“ (buv. UAB „Ūkio banko lizingas“) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės M. S. K. 719,29 Eur skolą pagal 2006-03-30 kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T603017435, 258,94 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei asmeniškai pasirašant 2015-11-18 (CPK 123 str.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2006-03-30 kortelės su kredito limitu sutarties Nr. T603017435 kopija, įsiskolinimo paskaičiavimo, išrašų iš siunčiamų dokumentų registro kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Nustatyta, kad šalys 2006-03-30 sudarė kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T603017435, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei kreditą į kortelės sąskaitą, kredito limitas – 579,24 Eur (2 000 Lt), kortelės galiojimo terminas – 2010-07-31. Atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grąžinti ieškovei visą kreditą, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, įmokų nemokėjo ir kredito nepadengė, į siųstus pranešimu nereagavo, todėl ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė. Atsakovė liko skolinga ieškovei pagal minėtą sutartį 719,29 Eur.
CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Kredito sutartimi bankas įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str. 1 d.). Kredito gavėjas gautą kreditą privalo grąžinti kredito davėjui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Vadovaujantis CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).
Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes neįvykdė 2006-03-30 kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. T603017435 nustatytų sąlygų, praleido prievolės įvykdymo terminus, į ieškovės įspėjimą dėl skolos nereagavo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 719,29 Eur skola pagal minėtą sutartį.
CK 6.258 str. 1 d. nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.72 str. nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 str. 2 ir 3 d.). Teismas nustatė, kad atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,2 proc. delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (kredito sutarties 9.4 p.). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovė tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 258,94 Eur delspinigių.
CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).
Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 3,48 Eur pašto išlaidų ir 8,76 Eur tikrinimo registre išlaidų, iš viso – 34,24 Eur.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje 0,58 Eur, todėl remiantis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nurodytos išlaidos nepriteistinos iš atsakovės valstybės naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės M. S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „SB lizingas“, įm. k. 234995490, buveinės adresas: Kaunas, Laisvės al. 80, a. s. Nr. LT64 7180 0000 2046 7006 AB Šiaulių banke, b. k. 71800, 719,29 Eur (septynių šimtų devyniolikos eurų 29 ct) skolą pagal 2006-03-30 kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T603017435, 258,94 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 94 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34,24 Eur (trisdešimt keturių eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Damulienė