Civilinė byla Nr. 2S-48-796/2016

                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:

             3.3.2.2; 3.3.2.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės I. G. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Plungės šilumos tinklai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Turto bankas.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pakeitė skolininką R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0005/07/03236, pradėtoje vykdyti pagal Plungės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L-2-1358-04-2004 dėl 57,15 Eur (197,33 Lt) skolos išieškojimo iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, juridinio asmens kodas 112021042.
2. 2016 m. rugsėjo 27 d. teisme elektroninių ryšių priemonėmis gautas VĮ Turto banko atskirasis skundas dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties.
3. 2016 m. rugsėjo 29 d. elektronine rezoliucija priimtas suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atskirasis skundas dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 3 d. nutartimi atšaukė 2016 m. rugsėjo 29 d. rezoliuciją dėl suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atskirojo skundo priėmimo ir suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atskirąjį skundą atsisakė priimti.
5. Teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens atskirasis skundas paduotas praleidus atskirajam skundui paduoti nustatytą terminą. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nenurodė priežasčių, dėl kurių praleido nutarties apskundimo terminą ir šio termino neprašė atnaujinti.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti VĮ Turto banko atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties. Nurodo, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį suinteresuotas asmuo gavo tik 2016 m. rugsėjo 21 d. ir prideda tai patvirtinančius įrodymus. Paaiškina, kad per VEP posistemį gautus naujus teismo dokumentus registruoja Turto banko Bendrųjų reikalų skyriaus darbuotojas ir vėliau juos nukreipia konkrečiam gavėjui, t. y. šiuo atveju - Teisės skyriui. Kadangi VEP posistemyje Turto bankas 2016-09-13 - 2016-09-15 negavo pranešimo apie naujai gautą dokumentą civilinėje byloje Nr. 2VP-1605-1024/2016, jis nebuvo užregistruotas bei pateiktas atsakingam Teisės skyriaus darbuotojui, todėl nebuvo galimybės pateikti atskirąjį skundą iki 2016-09-21.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

                      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Atsisakyti priimti atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismas turi teisę tik tuo atveju, jei tokį skundą padavė neveiksnus asmuo arba neturintis teisės jo paduoti, taip pat tuo atveju, kai atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu (CPK 334 straipsnis), arba skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą (CPK 335 straipsnis) ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 3 d.  nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atskirąjį skundą dėl 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties konstatavęs, kad atskirasis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą ir neprašant jo atnaujinti. Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
12. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Įstatyme nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau minėtose normose nenurodomi kriterijai, kuriais remiantis procesinio termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teismų praktikoje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).
13. Šiuo nagrinėjamu atveju matyti, kad terminas buvo praleistas ne dėl suinteresuoto asmens kaltės, o dėl objektyvių aplinkybių. Kaip matyti iš bylos duomenų, suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas yra prisijungęs prie EPP sistemos, procesinius dokumentus teismui teikė per EPP sistemą, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai teismo procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui siuntė per EPP sistemą ir laikė įteiktais kitą darbo dieną po teismo procesinių dokumentų išsiuntimo dienos. Tačiau pažymėtina, kad suinteresuoto asmens teigimu, 2016 m. rugsėjo 13 d. nebuvo siųsti pranešimai apie 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1605-1024/2016 priėmimą ir įkėlimą į LITEKO sistemą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties kopijos šalims išsiųstos 2016 m. rugsėjo 13 d., tačiau kaip matyti iš suinteresuoto asmens pridėto išrašo iš EPP sistemos, suinteresuotas asmuo Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje gavo tik 2016 m. rugsėjo 21 d. 03:46 val. Dėl to laikytina, jog suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas su šia nutartimi susipažino 2016 m. rugsėjo 22 d. Neįvertinęs šių aplinkybių ir neatnaujinęs termino atskirajam skundui pateikti pirmosios instancijos teismas iš esmės užkirto suinteresuotam asmeniui teisę į apeliaciją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiekvienas asmuo turi teisę, jog dėl jo teisių ir pareigų priimtą sprendimą patikrintų aukštesnės instancijos teismas.
14. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d.). Kadangi atskirojo skundo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK 335 str. 1 d.), todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl atskirojo skundo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti. Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto banko pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėja                                                                                       Kristina Domarkienė