Civilinė byla Nr. e2-147-939/2020
Proceso Nr. 2-34-3-00731-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.3.5; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.1.14.6; 3.1.18.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.14
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 17 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,
sekretoriaujant Laimai Adomaitienei,
dalyvaujant ieškovei E. V., jos atstovui advokatui Ričardui Lilui,
atsakovui V. O., jo atstovei advokatei Onai Barkauskienei,
institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. U.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui V. O., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir atsakovo V. O. priešieškinį ieškovei E. V., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė E. V. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo: nustatyti nepilnamečio vaiko dukros K. O., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina, ieškove E. V.; nustatyti, kad atsakovas su nepilnamete dukra K. O. galės bendrauti nevaržomai, apie norimo susitikimo datą ir laiką pranešęs ieškovei prieš tris dienas; priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko dukros K. O. išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki dukros pilnametystės; priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros K. O. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 200,00 Eur, iš viso 2 800,00 Eur; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1-3).
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovas (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros K. O.. Atsakovas dukterį pripažino, suteikė jai savo pavardę, tačiau jų tarpusavio santykiams nutrūkus, dukra nustojo rūpintis. Atsakovas nuo 2018 m. birželio mėnesio neteikia materialinio išlaikymo dukrai, todėl ji viena išlaiko dukterį. Norint minimaliai patenkinti dukros poreikius, iš atsakovo turėtų būti priteistas 200,00 Eur išlaikymas nepilnametei dukrai. Iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 200,00 Eur, iš viso 2 800,00 Eur. Duktė nuo pat gimimo gyvena su ja, ji pati dukrą labai myli, rūpinasi, ugdo, todėl nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatytina su ja. Jeigu atsakovas norėtų bendrauti su dukra, ji bendravimo nevaržytų.
Teismo posėdžio metu (2020 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 07 min. 44 sek. – 18 min. 26 sek.) ieškovė nurodė, kad atsisako ieškinio, nes sužinojo, kad atsakovas nėra vaiko tėvas. Su priešieškiniu sutinka. Yra galimybė nustatyti biologinį tėvą, mergaitės tėvas – M. K. Atsakovas su jos dukra nebendrauja nuo jų išsiskyrimo 2018 m. birželio mėnesį. Ji nesakė atsakovui, kad šis nėra vaiko tėvas.
Teismo posėdžio metu (2020 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 34 min. 18 sek. – 37 min. 12 sek.) ieškovės atstovas advokatas Ričardas Lilas palaikė ieškovės ieškinio atsisakymą ir priešieškinio pripažinimą.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, pateiktoje išvadoje dėl ieškovės reikalavimų (e. b. l. 35-36) nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra pateikęs atsiliepimo į ieškinį bei atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu gali pasikeisti arba paaiškėti naujos aplinkybės, galutinę išvadą pateiks teismo posėdyje.
Atsakovas V. O. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui įteikti tinkamai.
Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: pripažinti, kad jis nėra K. O. tėvas; pripažinti K. O. gimimo liudijime skiltyje „tėvas“ įrašą – V. O. negaliojančiu; ieškovės ieškinį atmesti (e. b. l. 63-64).
Priešieškinyje atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad su ieškove kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį nuo 2015 m. liepos mėnesio iki 2018 m. birželio mėnesio. (duomenys neskelbtini) jiems gimė K. O. Tėvystė buvo pripažinta jo pareiškimu, nes jis buvo įsitikinęs, kad K. yra jo duktė. Iš pradžių gyveno šeimoje, rūpinosi vienas kitu, dukra. Nuo 2018 m. gegužės mėnesio jie pradėjo gyventi atskirai. Dukrą K. jis labai mylėjo, ja rūpinosi, tačiau mergaitei augant pastebėjo kai kuriuos jo ir dukros skirtumus. Į skirtumus jis atkreipė dėmesį tik 2018 m. rudenį (spalio mėnesį), kai ieškovė pareiškė, kad jis nėra K. tėvas. Šie faktai jam duoda pagrindą manyti, kad jis nėra K. O. tėvas.
Teismo posėdžio metu (2020 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 55 sek. – 30 min. 00 sek.) atsakovas prašė atmesti ieškinį, o priešieškinį tenkinti, remdamasis priešieškinyje nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė 2016 m. pradžioje buvo pabėgusi iš namų. Jis nepalaikė ir nepalaiko ryšių ir santykių su dukra nuo jo ir ieškovės išsiskyrimo, nes įtarė, kad ji gali būti ne jo vaikas, tačiau nebuvo tuo visiškai tikras. Kad jis nėra K. O. biologinis tėvas, jis įsitikino, kuomet buvo pateikta DNR tyrimo išvada. Socialiniu tėvu jis negalėtų būti.
Atsakovo V. O. atstovė advokatė Ona Barkauskienė teismo posėdžio metu (2020 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 37 min. 22 sek. – 40 min. 38 sek.) prašė atmesti ieškinį, o priešieškinį tenkinti, remdamasi priešieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Nurodė, kad iš DNR ekspertizės akto matyti, kad atsakovas nėra vaiko tėvas. Ieškovė pripažįsta priešieškinį. Atsakovas su vaiku nebendrauja, nėra jokių socialinių ryšių. Šalys žino, kas yra biologinis vaiko tėvas. Remiantis paminėtu, yra pagrindas tenkinti priešieškinį.
Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį prašė atmesti priešieškinį kaip nepagrįstą, o ieškinį tenkinti (e. b. l. 69-70). Nurodė, kad gimus dukrai, atsakovas dukrą pripažino, suteikė jai savo pavardę. Atsakovas praleido vienerių metų terminą kreiptis į teismą dėl jo tėvystės K. O. nuginčijimo.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, pateiktoje išvadoje dėl atsakovo priešieškinio reikalavimų (e. b. l. 67-68) nurodė, kad ieškovė mananti, kad atsakovas yra K. O. biologinis tėvas, tačiau tėvystei nepasitvirtinus, perspektyva nustatyti tikrąjį biologinį tėvą yra. Byloje tikslinga skirti DNR ekspertizę, siekiant išsiaiškinti, ar atsakovas yra mažametės biologinis tėvas.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. U. teismo posėdžio metu (2020 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 32 min. 09 sek. – 32 min. 57 sek.) nurodė, kad pirmosios išvados nepalaiko, nes ieškovė atsisakė ieškinio. Skyrius, atsižvelgdamas, kad byloje yra galimybė nustatyti biologinį vaiko tėvą, sieks, kad ieškovė kreiptųsi į teismą dėl tėvystės nustatymo, arba pats kreipsis į teismą su ieškiniu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Priimtinas ieškovės ieškinio atsisakymas, priešieškinis tenkintinas.
Dėl ieškinio atsisakymo
Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teismo posėdžio metu atsisakė ieškinio, jai žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 294 straipsnis). Ieškovės ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl teismas jį priima (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Priėmus ieškinio atsisakymą, civilinė byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Nutraukus bylą dalyje dėl ieškovės ieškinio reikalavimų, Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui K. O. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo priėmimo, sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 straipsnio 1 dalis).
Dėl tėvystės nuginčijimo
Atsakovas byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad jis nėra K. O. tėvas, bei pripažinti K. O. gimimo liudijime skiltyje „tėvas“ įrašą – V. O. negaliojančiu.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.142 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vyras, laikantis save tėvu, turi teisę kartu su vaiko motina paduoti civilinės metrikacijos įstaigai nustatytos formos notaro patvirtintą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo. Remiantis CK 3.149 straipsnio 1 dalimi, duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 straipsnio 2 dalis). Vaikas turi teisę žinoti savo tikrąją kilmę, turėti abu tėvus, vykdančius savo pareigas jo atžvilgiu (CK 3.161 straipsnio 2 dalis).
Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo turi būti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, šeimos bei visuomenės interesų; būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007; 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-969/5018, 26 punktas).
Sprendžiant tėvystės nuginčijimo klausimą, be kita ko, gali būti reikšminga tai, kokiu būdu buvo patvirtinta byloje ginčijama tėvystė (įstatyme įtvirtintos prezumpcijos pagrindu, savanorišku pripažinimu ar teismo sprendimu), ar ieškovas ėmėsi veiksmų atitinkamam procesui laiku inicijuoti, kada jam tapo žinoma apie tai, kad jis nėra biologinis vaiko tėvas, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai, ar kyla grėsmė vaikui, nuginčijus tėvystę, dėl to patirti neigiamų psichologinių išgyvenimų, netekti materialinio išlaikymo, ar yra galimybė nustatyti biologinį vaiko tėvą ir kitos teisiškai reikšmingos aplinkybės, iš kurių visumos sprendžiama, kokia yra teisinga susiduriančių interesų (vaiko interesų ir ieškovo teisės į privataus gyvenimo gerbimą) pusiausvyra konkrečiu atveju.
Išklausius šalių ir jų atstovų paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą, nustatyta, kad šalys kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį nuo 2015 m. liepos mėnesio iki 2018 m. birželio mėnesio. Ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė duktė K. O. (e. b. l. 4). Įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), K. O. tėvu įrašytas atsakovas V. O., išduotas vaiko gimimo liudijimas AB Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4). Vaikas, dėl kurio tėvystės nuginčijimo sprendžiama, yra gimęs nesusituokusiems tėvams, atsakovas tėvystę pripažino pareiškimu, kartu su vaiko motina paduodamas civilinės metrikacijos įstaigai nustatytos formos notaro patvirtintą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo (e. b. l. 87, 88-89). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad atsakovas nėra vaiko K. O. biologinis tėvas (e. b. l. 108-112).
Pagal CK 3.152 straipsnio 1 dalį reikalavimui nuginčyti tėvystę taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Toks reglamentavimas nustatytas vaiko interesų naudai. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Atsakovo teigimu, 2018 m. rudenį (spalio mėnesį) ieškovė pareiškė, kad jis nėra K. tėvas, tai davė jam pagrindą manyti, kad jis nėra vaiko tėvas, galutinai jis įsitikino, kad nėra vaiko tėvas gavus DNR tyrimo rezultatus (t. y. ne anksčiau kaip 2019 m. gruodžio 19 d.), priešingų duomenų byloje nėra, atsakovas kreipėsi į teismą su priešieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo 2019 m. rugsėjo 16 d., todėl darytina išvada, kad jis dėl tėvystės nuginčijimo į teismą kreipėsi nepraleidęs CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra. Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį pripažino, taip pat nurodė, kad yra galimybė nustatyti biologinį vaiko tėvą, mergaitės biologinis tėvas – M. K., atsakovas su jos dukra nebendrauja nuo jų išsiskyrimo 2018 m. birželio mėnesį. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė su priešieškiniu sutiko, nurodė, kad priešieškinys paduotas vaiko interesais, siekiant nustatyti jo biologinę kilmę iš tėvo, byloje yra galimybė nustatyti tikrąjį vaiko biologinį tėvą, skyrius sieks, kad ieškovė kreiptųsi į teismą dėl tėvystės nustatymo, arba pats kreipsis į teismą su ieškiniu.
Nagrinėjamoje byloje būtina identifikuoti, ar biologinės kilmės tiesos paieškos atitinka geriausius vaiko interesus, kuriais turi būti vadovaujamasi imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų. Šalių paaiškinimais byloje nustatyta, kad šalys kartu nesusituokę gyveno, vedė bendrą ūkį nuo 2015 m. liepos mėnesio, K. O. gimė (duomenys neskelbtini), byloje nenustatyta objektyvių duomenų, kad gimus vaikui, atsakovas būtų žinojęs ar turėjęs pakankamą pagrindą įtarti, kad jis nėra vaiko tėvas. Kaip teismo posėdžio metu nurodė pats atsakovas, nors jis ir turėjo įtarimų, kad ieškovės dukra nėra jo vaikas, tačiau tuo nebuvo įsitikinęs, tokią tikimybę vertino penkiasdešimčia procentų, todėl laikė, kad jis yra vaiko tėvas ir dėl to pripažino tėvystę. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad, gimus vaikui, šalys kartu gyveno iki 2018 m. birželio mėnesio, t. y. iki ieškovės dukrai suėjo vieneri metai aštuoni mėnesiai, šalims pradėjus gyventi atskirai, atsakovas su ieškovės dukra nebendrauja, išlaikymo jai neteikia, tėvo valdžios nevykdo, nesiekia įgyvendinti tėvystės teisės ir palaikyti artimą ryšį su vaiku daugiau nei pusantrų metų. Atsižvelgiant į paminėtą, taip pat į mažą vaiko amžių ir palyginti trumpą laiko tarpą, kuomet, gimus vaikui, šalys gyveno kartu, bei į tai, kad daugiau nei pusantrų metų atsakovas su vaiku nebendrauja, teismas sprendžia, kad tarp atsakovo ir vaiko nėra užsimezgusio socialinės tėvystės santykio, vaiko ir tėvo ryšio bei jų tarpusavio emocinio ryšio, dėl to nekils grėsmė vaikui, nuginčijus tėvystę, dėl to patirti neigiamų psichologinių išgyvenimų. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė negalintis būti vaiko socialiniu tėvu. Minėta, ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad yra galimybė nustatyti biologinį vaiko tėvą, todėl manytina, kad nagrinėjamu atveju įmanoma nustatyti tikrąjį vaiko biologinį tėvą. Atsižvelgiant į paminėtą, darytina išvada, kad, nuginčijus tėvystę, nepilnametės K. O. interesai nenukentės, be to, nuginčijus V. O. tėvystę, atsirastų galimybė pripažinti tėvystę arba teismine tvarka nusistatyti tėvystę, t. y. nustatyti tikrąją vaiko kilmę, biologinį vaiko tėvą ir tokiu būdu būtų užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, numatyta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir CK 3.161 straipsnio 2 dalyje. Esant paminėtoms aplinkybėms, priešieškinis dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas V. O. nėra vaiko K. O., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikintina Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl V. O. tėvystės K. O. atžvilgiu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Valstybė šioje byloje patyrė 6,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, 422,63 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų (e. b. l. 161, dok. Nr. 7884) ir 588,00 Eur dydžio valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui išlaidų (e. b. l. 159, dok. Nr. 7853).
Ieškovei atsisakius ieškinio, tenkinus priešieškinį, šios išlaidos, taip pat už priešieškinį mokėtinas žyminis mokestis, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1, 2 dalimis, turėtų būti priteista iš ieškovės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovei yra suteikta valstybės garantuoja ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 96 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 140 straipsnio 1 dalimi, 259, 263-265, 268-270, 399 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Priimti ieškovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškinio atsakovui V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-147-939/2020 toje dalyje nutraukti.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Priešieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra K. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.
Panaikinti K. O., gimusios (duomenys neskelbtini), duomenis apie tėvą jos (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini).
Išsiųsti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystei išregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
Teisėja Laima Lubauskienė