Civilinė byla Nr. 2-90-674/2012

(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00003-2012-2)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

75.4.3., 116.1.

RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

L I E T U V O S   R E S P U B L I K O S  V A R D U

Raseiniai, 2012 m. vasario 6 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,

sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

dalyvaujant  ieškovei L. B.,

ieškovės atstovui advokatui Stanislovui Jankauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. pareikštą ieškinį atsakovui P. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir      

n      u      s      t      a      t      ė :

Ieškovė prašo santuoką, registruotą 2009 m. (duomenys neskelbtini) tarp P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinio P. B. kaltės.

Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susituokė 2009 m. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Jiems abiems tai pirmoji santuoka. Santuoka buvo įregistruota atsakovui jau atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. Su atsakovu kartu negyveno, bendrų vaikų nesusilaukė. Santuokinis gyvenimas nesusiklostė, paskutinį kartą atsakovą įkalinimo įstaigoje aplankė 2009 m. lapkričio mėnesį. Po to su juo bendravo tik epizodiškai ir tik laiškais bei telefono skambučiais. Normalaus santuokinio gyvenimo ir nebuvo, nes atsakovas  terminuotą laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 1999-12-15. Bausmės pabaiga - 2013-12-15. 2009 m. gruodžio mėnesio pradžioje ieškovė susipažino su M. T.. Netrukus jie pradėjo gyventi kartu ir iki šiol tebegyvena faktinį santuokinį gyvenimą. 2011-03-28 su M. T. susilaukė sūnaus T.. Prašo teismo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes jis yra nuteistas už tyčinį nužudymą. Su atsakovu bendrų dalytinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų neįgijo. Kreditorių ji neturi, o apie atsakovo kreditorius jai nėra žinoma. Išlaikymo sau iš atsakovo priteisti neprašo. Po santuokos nutraukimo prašo palikti mergautinę pavardę – Ž..

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Iš atsiliepimo į ieškinį matyti, kad su ieškiniu sutiko dalinai, paaiškino, kad dėl santuokos nutraukimo neprieštarauja, tačiau nesutinka, kad santuoka iširo dėl jo kaltės. Santuoka su ieškove buvo įregistruota jam atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose, js jau buvo atlikęs 10metų laisvės atėmimo bausmės, todėl ieškovė žinojo, kad išteka už nuteistojo, kad normalus santuokinis gyvenimas galimas tik jam baigus atlikti bausmę. Nurodo, kad ieškovė, būdama laisvėje ,  gyvena su kitu vyru – T., nuo kurio susilaukė sūnaus. Ji buvo jam neištikima. Jis  savo kaltės dėl santuokos iširimo nemato. Nesutinka, kad jam būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.  Iš santuokos liudijimo (b.l. 7) matyti, kad šalys susituokė 2009 m. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini); iš 2009-10-30 pažymos (b.l. 8) matyti, kad atsakovo šeimą sudaro žmona L. B.; iš pažymų ir gimimo liudijimų (b.l. 9, 10, 11, 12, 13, 15) matyti, kad ieškovės šeimą sudaro vyras P. B., duktė S. V., gim. 2003 m. (duomenys neskelbtini), duktė V. Ž., gim. 2006 m. (duomenys neskelbtini), sūnus T. T., gim. 2011 m. (duomenys neskelbtini); iš sprendimo ir gimimo liudijimo (b.l. 14, 15) matyti, kad 2011-10-28 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas nėra T. B., gim. 2011 m. (duomenys neskelbtini), tėvas, remiantis minėtu sprendimu T. tėvu 2011-04-12 įregistruotas M. T.; iš VĮ „Registrų centras“ pažymų (b.l. 16, 17) matyti, ieškovei ir atsakovui Lietuvos Respublikos teritorijoje nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus nėra įregistruotos; iš VĮ „Regitra“ pažymų (b.l. 18, 19) matyti, kad ieškovės ir atsakovo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių; iš pažymos (b.l. 20) matyti, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1- uosiuose pataisos namuose nuo 1999-12-15, bausmės pabaiga – 2013-12-15; iš sprendimo (b.l. 22) matyti, kad ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. 1 d. nustato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą (LR CK  3.28 str.).

Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. nurodo, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas civiliniame kodekse, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Ieškovė remiasi CK 3.60 str. 3 d. įtvirtinta prezumpcija, kad jos ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis yra nuteistas už tyčinį nužudymą. Tačiau šalių paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1- uosiuose pataisos namuose (dabar Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija, 1-oji valdyba) nuo 1999-12-15. Ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota 2009 m. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, t.y. santuoka įregistruota atsakovui beveik 10 metų atliekant laivės atėmimo bausmę. Ieškovė žinojo, kad sudaro santuoką su nuteistu ir atliekančiu laisvės atėmimo bausmę asmeniu, todėl nutraukti santuoką pagal CK 3.60 str. 3 d. dėl atsakovo kaltės nėra pagrindo. Remtis minėto straipsnio prezumpcija būtų galima, jei atsakovas būtų nuteistas už tyčinį nusikaltimą po santuokos sudarymo.

Byloje nustatyta, kad ieškovė, po santuokos sudarymo su atsakovu, pradėjo gyventi faktinį santuokinį gyvenimą su kitu  vyru- M. T., su juo 2011 m. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus T. T.. Teismas priėjo prie išvados, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, nes ieškovė   netrukus po santuokos sudarymo buvo neištikima atsakovui (CK 3.60 str. 3 d.), pati nevykdė savo, kaip sutuoktinės pareigų.

Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 d. nurodo, kad po santuokos nutraukimo sutuoktinis gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Po santuokos pasibaigimo ieškovei, jos prašymu, paliktina iki santuokos turėta pavardė – Ž..

Ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteistinos. Bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83, 88, 96, 99 str.).  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos  CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str., teismas

                               n       u       s      p      r       e       n        d       ė  :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

              Santuoką, sudarytą 2009 m. (duomenys neskelbtini) tarp P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinės L. B. kaltės.

Įregistruojant ištuoką, lieka iki santuokos turėtos pavardės: Ž. ir B..

            Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                              Aurelija Petkevičienė