Civilinė byla Nr. 2-613-446/2012
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00493-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija:
75.4.3.; 116.1.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 8 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,
sekretoriaujant Linai Normantaitei,
dalyvaujant ieškovui R. Š.,
atsakovei A. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovei A. Š. dėl santuokos nutraukimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo santuoką, įregistruotą 1983 m. spalio 15 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 252, tarp jo ir atsakovės nutraukti, dėl santuokos iširimo kalta pripažinti atsakovę, automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti jo asmenine nuosavybe bei priteisti jam iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Jis nurodė, kad santuokoje jie pragyveno dvejus metus, jiems gimė du vaikai, kurie šiuo metu jau yra pilnamečiai. 1985 – 1987 metais jis atliko privalomąją karinę tarnybą sovietinėje armijoje, iš kurios grįžęs 1987 m. spalio 24 d., sužinojo, kad sutuoktinė jam neištikima, todėl tą pačią dieną išėjo iš namų ir nuo to laiko gyvena atskirai. Nei jis, nei atsakovė taikytis niekada nebandė, jis vaikų neaugino, jų neauklėjo, su jais nebendravo, išlaikymas vaikams buvo priteistas iš jo teismo sprendimu. Santuokoje jie nebuvo užgyvenę jokio turto, automobilis RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo asmeninė nuosavybė, įsigyta iš jo asmeninių lėšų, sutuoktiniams gyvenant atskirai.
Atsakovė su ieškiniu sutinka dalinai. Pripažįsta, kad santuoka iširusi, sutuoktiniams susitaikyti nėra jokių galimybių, nes daugiau kaip dvidešimt metų ji su savo sutuoktiniu negyvena, šeimyninių santykių nepalaiko, neginčija, kad automobilis RENAUL ESPACE, registruotas ieškovo vardu, yra jo asmeninė nuosavybė. Ji nesutinka, kad santuoka iširo dėl jos kaltės, mano, kad ieškovas kaltas dėl jų šeimos iširimo, nes jis, tarnaudamas armijoje, susirado kitą moterį ir išėjo pas ją gyventi. Ji jam buvo ištikima, augino vaikus, tik po ieškovo išėjimo jos gyvenime atsirado kitas vyras.
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas dalinai.
Iš santuokos liudijimo (8 b. l.) matyti, kad R. Š. ir A. Š. susituokė 1983 m. spalio 15 d. Teisme abu sutuoktiniai pripažino, kad nuo 1987 m. kartu negyvena, bendro ūkio neveda, šeimyninių santykių nepalaiko, bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis jokio turto nėra užgyvenę, kiekvienas iš jų faktiškai gyvena santuokinį gyvenimą su kitu asmeniu. Noro taikytis ir išsaugoti santuoką nei vienas iš sutuoktinių nepareiškė. Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad sutuoktiniams susitaikyti ir išsaugoti šeimą nėra galimybės, todėl santuoka nutrauktina.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečios knygos normose įtvirtinti sutuoktinių lojalumo, pagarbos vienas kitam, moralinės bei materialinės paramos principai. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.). Iš šalių paaiškinimų matyti, kad abu sutuoktiniai faktiškai pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas – ieškovas paliko šeimą, abu nenutraukę santuokos pradėjo faktiškai gyventi su kitais asmenimis, kas laikytina sutuoktinių neištikimybe. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai.
Iš šalių paaiškinimų matyti, kad, gyvendami santuokoje, sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis jokio turto neįgijo. Iš VĮ „Regitra“ pažymos (12 b. l.) matyti, kad automobilis RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas ieškovo vardu, įsigytas 2011 m. liepos 14 d. Atsakovė neginčijo, kad šis automobilis yra asmeninė ieškovo nuosavybė, įsigyta iš jo asmeninių lėšų, sutuoktiniams gyvenant atskirai, ji pretenzijų dėl šio turto nereiškia.
Atsakovei prašant, nutraukus santuoką, jai paliekama santuokinė pavardė (CK 3.69 str.).
Neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos iširimo, išlaikymo priteisimo vienas iš kito sutuoktiniai nereikalauja.
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d. numatyta, jog ieškinį patenkinus dalinai, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Iš teismui pateiktų mokėjimo nurodymų (2, 3 b. l.) matyti, kad ieškovas, paduodamas ieškinį, sumokėjo 142 Lt žyminį mokestį. Kitų, bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių, įrodymų ieškovas nepateikė. Todėl ieškinį patenkinus dalinai, pripažinus abu sutuoktinius kaltais dėl santuokos iširimo, iš atsakovės, neatleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, priteistina pusė šių bylinėjimosi išlaidų ieškovui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. nuostatomis bylinėjimosi išlaidas, kurias šioje byloje sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 15,90 Lt (1 b. l.), valstybei turėtų atlyginti taip pat abi šalys. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos kiekvienai iš šalių mažesnės nei 10 Lt, todėl jos valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.61 str., CPK 259 str., 265 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti dalinai.
Santuoką, įregistruotą 1983 m. spalio 15 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 252, tarp R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti.
Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokinę pavardę – Š.
Nustatyti, kad automobilis RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė R. Š. nuosavybė.
Priteisti iš A. Š. 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų R. Š..
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Raščiuvienė