Civilinė byla Nr. e2A-1587-866/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27260-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14; 3.3.1.18.2; 2.6.18.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Ramunės Mikonienės ir Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės)         uždarosios akcinės bendrovės „Eltalis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eimi“ ieškinį pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eltalis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eimi“ (toliau – ieškovė) pareikštu ieškiniu prašė iš atsakovės UAB „Eltalis“ (toliau – atsakovė, apeliantė) priteisti 2 725,70 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 345,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.       Nurodė, kad 2021 m. balandžio 27 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. 2021/04/27-01. Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo objekte (duomenys neskelbtini) atlikti rangos darbus pagal šalių suderintus įkainius ir darbų eigoje pateiktus projektus, tuo tarpu atsakovė sutartimi, be kita ko, įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Nepaisant to, atsakovė nurodytų pareigų tinkamai neįvykdė, t. y. neužtikrino ieškovei būtinų sąlygų rangos darbų atlikimui, nuolatos vėlavo perduoti darbus, projektus, objektą ir pan., ko pasėkoje, ieškovė negalėjo sutartų darbų užbaigti sutarties 3.1 punkte nurodyto termino ribose. Dėl nurodytų aplinkybių, šalių sudaryta sutartis, ieškovės iniciatyva, buvo vienašališkai nutraukta nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d.

3.       Teigė, kad ieškovės faktiškai atlikti darbai yra perduoti, dėl darbų kokybės atsakovė jokių pretenzijų ieškovei nėra pareiškusi, ieškovė savo prievolę atlikti tinkamos kokybės darbus atsakovei įvykdė laiku ir tinkamai, to pasėkoje, atsakovė turi pareigą sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už ieškovės faktiškai atliktus bei perduotus darbus. Nurodo, kad išrašė bei pateikė atsakovei apmokėti 2021 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą faktūrą EMI Nr. 01536B – 3 298,10 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas, vadovaujantis sutarties 2.2.3 punktu – 2021 m. rugsėjo 9 d. Kadangi santykiui taikomas atvirkštinis apmokestinimas, bendra atsakovės pradelsta skola šiai dienai sudaro 2 725,70 Eur.

4.       Atsiliepimu atsakovė UAB „Eltalis“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad darbai atsakovei nėra perduoti, be to, sutartis nelaikytina nutraukta vienašališkai, todėl pareigos mokėti už atliktus, bet nepriimtus darbus atsakovė neturi.

5.       Nurodė, kad ieškovė, nesugebėdama vykdyti prisiimtų sutartimi įsipareigojimų, 2021 m. liepos 26 d. pateikė atsakovei pasiūlymą nutraukti sutartį šalių susitarimu. Pažymi, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie rodytų atsakovės veiksmų ir/ar neveikimo buvimo faktą, kurių pagrindu ieškovė negali ar jai yra trukdoma vykdyti sutartį. Atsakovė telefonu informavo ieškovę, jog nesutinka su tokiu pastarosios pasiūlymu ir paprašė sutartį vykdyti joje numatyta apimtimi. Pastebi, kad šalys sutartimi aiškiai sulygo sąlygas, kurioms esant galimas sutarties vienašališkas nutraukimas rangovo (šiuo atveju ieškovės) iniciatyva, nesikreipiant į teismą, tačiau nagrinėjamu atveju nė viena iš sutartyje nurodytų aplinkybių neegzistavo, taip pat nesuėjo sutartyje nurodyti terminai. Taigi, tarp šalių bendru sutarimu sutartis nebuvo ir nėra nutraukta, yra galiojanti ir vykdytina. Atitinkamai ieškovė neturi pagrindo remtis sutarties 9.6. punkto bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.671 straipsnio nuostatomis, suteikiančiomis ieškovei teisę reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus.

6.       Be to, 2021 m. rugpjūčio 2 d. ieškovės pateiktas atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas atsakovei suderinimui buvo parengtas ne pagal sutartus darbų įkainius. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 10 d., 2021 m. rugpjūčio 11 d. ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. informavo ieškovę, jog minėto akto priimti negali ir paprašė atsiųsti pakoreguotą aktą tam, kad galėtų atsiskaityti su ieškove. Teigia, kad ieškovė visiškai nesiėmė jokių veiksmų bendradarbiauti, nepateikė pagal jai pateiktas pastabas koreguoto darbų perdavimo priėmimo akto ir PVM sąskaitos faktūros. Taigi, atsakovė turėjo teisę nepriimti darbų, o atsiskaitymo už atliktų darbus vėlavimą iš esmės lėmė ieškovės neteisėti, nesąžiningi veiksmai.

7.       Atsakovės teigimu, tam, kad galėtų būti vienašališkai nutraukta sutartis turėjo būti bent viena iš sutarties 9.5 punkte numatytų sąlygų, tačiau jų nebuvo. Atsakovės manymu, ji nėra praleidusi atsiskaitymo pagal sutartį, nei aktas, nei PVM sąskaita faktūra nebuvo priimti. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė 2021 m. liepos 26 d. pranešimu ne nutraukė sutartį, o pateikė pasiūlymą sutartį nutraukti bendru susitarimu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d.

8.       Atsakovė neneigia pareigos atsiskaityti, tačiau nurodo, kad nustačius, jog ieškovės pateikta dokumentacija netiksli ir neatitinkanti sutarties, nepraleidžiant terminų pateikė ieškovei pastabas. Pažymi, kad ieškovė darbus įsipareigojo atlikti pagal sutarties 2 punkte nurodytus įkainius (sutarties 1.1 punktas). Sutartis numatė, kad jei atsiranda papildomų/nenumatytų darbų šalys turi pareigą suderinti papildomus darbų įkainius (sutarties 1.2 punktas). Taip pat sutartis numatė, kad kiti darbai derinami atskirai papildomu susitarimu (sutarties 2.1.7 punktas). Konkrečiu atveju ieškovės nurodomi darbai, išskyrus „kabelinio kanalo montavimo“ darbus, 50 mm už 3.1 Eur (sutarties 2.1.2 punktas), nebuvo derinti tarp šalių jokiu susitarimu ir ieškovės nustatyti vienašališkai. Dėl ko atsakovė ir nepriėmė ieškovės darbų.

9.       Papildomuose paaiškinimuose atsakovė UAB „Eltalis“ nurodė, kad pagal sutarties įkainius ir pozicijas, UAB „Eltalis“ būtų skolinga UAB „Eimi“ 1 698, 80 Eur be PVM.

10.       Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė UAB „Eimi“ nurodė, kad įkainių išskyrimas buvo atliktas vadovaujantis pačios atsakovės pateiktais duomenimis. Tiksliau, pateikiamu 2021 m. balandžio 28 d. el. laišku, atsakovė pateikė ieškovei sutarties projektą, kartu su priedu dėl siūlomų įkainių. Atitinkamai, nors šie įkainiai (tiksliau jų išskyrimas) nebuvo detalizuoti pačioje sutartyje, bet akivaizdu, kad šalys pasirašydamos sutartį sulygo skaidyti kanalo montavimo darbus ir jų įkainius priklausomai nuo kanalo matmenų.

11.       Teismo posėdžio metu liudytojas A. U. nurodė, kad jis dirba kitoje susijusioje įmonėje bei buvo atsakingas už ABS grupės elektrotechnikos darbus. Patvirtino, kad gavo laišką nuo ieškovės vadovo. Informaciją perdavė tikriausiai atsakovės atsakingam asmeniui. Teigė, kad neatsimena dėl darbų derinimo. Teigė, kad atsakovės atsakingas darbuotojas objekte buvo R. I., jis būdavo retai, taip pat buvo atsakingas žmogus, kuris jau nedirba. Kiek žinoma liudytojui atsakovė pati baigė darbus objekte. Ar aiškiai buvo išreiškęs, kad nėra atsakingas už atsakovę, tai nebuvo. Objekte nukreipdavo dėl medžiagų klausimų. Daugiau mažiau situacija buvo žinoma dėl darbų atsakovės. Kiek liudytojui žinoma buvo projekto neatitikimai. Nurodo, kad buvo tik tiesios detalės, loveliai. Poreikis buvo ir pasukimų, pakilimų, tokias detales gamino ieškovas (lovių pjaustymas). Nurodė, kad padėdavo spręsti situacijas ir dėl UAB „Eltalis“. Tai buvo labiau darbiniai klausimai. Dėl detalių gamybos galėjo tartis ir su juo.

12.       Teismo posėdžio metu liudytojas R. I. nurodė, kad pateiktas darbų aktas neatitiko realybės. Nurodė, kad dėl papildomų darbų nebuvo tartasi. Teigė, kad sutartį kuravo J.. Darbai nebuvo priimti, nes jie buvo papildomi. Gyvai situacijos ir vykdomų darbų nematė. Nurodė, kad galėjo būti, kad A. U. dalyvavo sprendžiant dėl darbų. Patvirtino, kad medžiagos buvo laikomos vienoje vietoje. Aiškino, kad darbus buvo galima daryti be papildomų detalių, o tam tikru būdu išpjaustant. Patvirtina, kad projekto pakeitimų buvo. Liudytojo manymu, projekto pakeitimai tai sprendimas subrangovo ar tai papildomi darbai. Pakeitimai tai yra papildomi darbai. Minimalūs projekto pakeitimai buvo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 31 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 2 725,70 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 345,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.

14.       Teismas nustatė, kad byloje kilęs ginčas dėl papildomų darbų. Atsakovė tiek rašytiniuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu atsakovės atstovui duodant paaiškinimus nurodė, kad pripažįsta ieškinį dalyje dėl 1 698, 80 Eur sumos, taigi ginčo sumą šioje byloje laikė 1 026, 90 Eur. Grįsdama, kodėl nesutinka su likusia skola, be kita ko, 2022 m. kovo 16 d. pateiktoje lentelėje atsakovė nurodė, kad pagal pirmą ieškovės sudarytame akte nurodytą poziciją – kabelinio kanalo montavimas (100 mm, 50 mm) sulygti įkainiai yra mažesni, t. y. ne 4,5, o 3,1, tačiau pagal ieškovės pateiktus duomenis UAB „Eltalis“ 2021 m. balandžio 28 d. siųstą lentelę su įkainiais matyti, kad pozicijoje – lovelis cinkuotos skardos (100 mm, 60 mm) nurodytas įkainis 4,5, kokį skaičiuodama darbų kainą ir nurodė ieškovė. Atsakovė taip pat nesutiko su akte įtrauktais papildomais darbais.

15.       Atsakovė, nesutikdama su pateiktu darbų priėmimo – perdavimu aktu, 2021 m. rugpjūčio 10 d. elektroniniame laiške UAB „Eltalis“ nurodė, kad akto negali priimti, nes aktas pateiktas ne pagal sutartyje aptartus įkainius, atskiri įkainiai nebuvo derinti. Pagal rangos sutarties 1.2. punktą sutarties vykdymo metu atsiradus papildomų/nenumatytų darbų poreikiui, šalys suderina papildomų/kitų darbų įkainius (kiekius, kainas, atlikimo terminus) ir šalių suderinti papildomi įkainiai tampa neatskiriama sutarties dalimi bei apmokėjimas pagal juos atliekamas sutartyje nustatytais terminais. Teismas atkreipė dėmesį, kad šiame punkte nebuvo nurodyta, kaip turi būti susitarta dėl papildomų darbų (raštu, žodžiu).

16.       Teismas nustatė, kad iš esmės bendravimas tarp šalių tiek sudarant sutartį, tiek ją vykdant ir baigiant, vyko elektroniniu paštu. Byloje pateiktas UAB „Eimi“ vadovo elektroninis laiškas adresuotas A. (U.), kuris byloje buvo apklaustas liudytoju. Laiške nurodoma, kad siunčiama lentelė su atliktų darbų kiekiais, taip pat nurodyta, kad surašyta kiek ir kokių darbų atlikta bei įrašytos kainos. Pažymėjo, kad sutartyje numatytos tik lovių montavimo kainos, o visa kita papildomi darbai.

17.       Bylos nagrinėjimo metu apklausus liudytoją A. U. jis patvirtino, kad tokį laišką gavo, teigė, kad apie tai informavo atsakingus asmenis UAB „Eltalis“, bet asmenų nurodyti negalėjo, duomenų, kad šis laiškas buvo persiųstas taip pat nėra, taigi teismas padarė išvadą kad šis įmonių grupės darbuotojas gavo informaciją apie papildomus darbus, prieštaravimų dėl šių darbų atlikimo užsakovas nepateikė.

18.       Kaip posėdžio metu patvirtino abu liudytojai, vienos iš įmonių grupės, kuriai priklauso ir UAB „Eltalis“, darbuotojas A. U. būdavo objekte, kuriame buvo atliekami darbai, jis yra susijusios įmonės darbuotojas, jam buvo žinoma, kad darbų eigoje buvo projekto neatitikimų, buvo daromi papildomi darbai. Nei atsakovės atstovas, nei liudytojai neneigė aplinkybės, kad ieškovės atliktais darbais naudojasi, nenurodė, kad darbai turi trūkumų. Iš esmės atsisakymas mokėti už darbus grindžiamas aplinkybe, kad jie nebuvo tinkamai suderinti, tačiau kaip minėta, visi duomenys nuosekliai patvirtina, kad dėl projekto korekcijų (tą patvirtino abu liudytojai) papildomi darbai buvo reikalingi bei jų rezultatu atsakovė naudojasi.

19.       Atsižvelgdamas į nurodytas išvadas, kartu į tai, kad ieškovė atliko ir perdavė darbų rezultatą atsakovei, kurį atsakovė priėmė ir faktiškai naudojasi, teismas konstatavo, kad atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su ieškove už šios realiai atliktus rangos darbus.

20.       Pažymėjo, kad rangos sutarties 5.3. punkte nustatyta, kad užsakovui motyvuotai atsisakius pasirašyti darbų perdavimo – priėmimo aktą, dalyvaujant abiem sutarties šalims, surašomas aktas, kuriame nurodomi rangovo atliktų darbų trūkumai ir terminai, nurodytiems trūkumams pašalinti <...>. Atsakovė faktiškai jokių realių priemonių vykdyti CK 6.694 straipsnio 2 dalyje nurodytą užsakovo pareigą – organizuoti darbų priėmimą, kurio metu galėjo patikrinti nurodytų darbų tiek kokybę, tiek kiekybę, nesiėmė. Tai, kad atsakovė elektroniniu laišku informavo, jog iš esmės nenori mokėti už papildomus darbus, kurių rezultatą, kaip minėta, naudoja ir kurie atsirado dėl projekto korekcijų, teismo vertinimu, nėra atliktų darbų priėmimo organizavimas nei pagal sutarties 5.3. punktą, nei pagal CK 6.694 straipsnio 2 dalį ir taip nėra pagrindas atsiakyti mokėti už atliktus darbus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

21.       Apeliantė (atsakovė) UAB „Eltalis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

22.       Nurodo, kad priimdamas sprendimą ir iš principo pripažindamas, kad elektroninio ieškovo pasiūlymo su papildomų darbų įkainiais/kiekiais pagrindu atsakovei atsiranda pareiga atsiskaityti su ieškove, teismas neatsižvelgė į sutarties 2.1.7 ir 9.2 punkto sąlygas, nurodančias papildomų/kitų darbų derinimo ir jų įteisinimo sąlygas, o vadovavosi išimtinai ieškovės pozicija, kad papildomų darbų suderinimui užtenka vadovautis tik sutarties 1.2 punkto sąlyga. Sutarties 1.2 punktas nurodo tik papildomų darbų įkainių derinimą, tačiau nenurodo, pačių papildomų darbų poreikio derinimą ir teisinį įforminimą. Atkreipė dėmesį, kad papildomų darbų įkainių suderinimas kaip toks nėra atskiras nuo papildomų darbų poreikio ir jų atlikimo suderinimo tarp šalių pagal sutarties sąlygas.

23.       Apeliantės vertinimu, paštu pateiktas pasiūlymas dėl papildomų darbų įkainių/kiekių visiškai neatitinka sutartyje numatytų reikalavimų, t. y. jis nėra sudarytas raštu, be to nepasirašytas ne tik ieškovės, bet ir atsakovės. Todėl 2021 m. birželio 30 d. pateiktas elektroninis laiškas atsakovei dėl atskirų, naujų darbų įkainių ir darbų kiekių pakeitimo nėra ir negali būti laikomas sutarties pakeitimu ar papildymu, ir turintis teisinį įpareigojimą atsakovei ar sukuriantis atsakovei teisinių pasekmių. Esamu atveju bendro sutarimo keisti sutartyje numatytus įkainius nebuvo, nes atsakovė nesutiko keisti senus, ar suderinti naujus papildomų darbų įkainius/kiekius.

24.       Apeliantės teigimu, ieškovė neperdavė darbų rezultato, o atsakovė darbų rezultato nepriėmė. Liudytojai byloje aiškiai nurodė, kad ieškovė neužbaigė darbų objekte, ir juos pabaiginėja atsakovė savo jėgomis, tad teigti, kad darbus atsakovė priėmė ir naudojasi darbų rezultatu nebuvo jokio teisinio pagrindo. Tam, kad ieškovė galėtų nutraukti sutartį vienašališkai turėjo būti bent viena iš Sutarties 9.5 numatytų sąlygų arba privalėjo būti teismo sprendimas dėl sutarties nutraukimo. Esamu atveju, nė viena iš sutartyje nurodytų aplinkybių neegzistavo, atsakovė nei yra bankrutavusi, nei yra nemoki. Be to, atsakovė nėra praleidusi atsiskaitymo terminų pagal sutartį.

25.       Tam, kad ieškovė įgytų teisę vienašališkai nutraukti sutartį su atsakove dėl pastarosios nevykdomos pareigos atsiskaityti, privalėjo praeiti sutartyje numatytas 30 kalendorinių dienų nuo pasirašytų darbų priėmimo perdavimo akto ir sąskaitos pateikimo terminas. Be to, aukščiau nurodytam terminui suėjus, privalėjo būti atskiras ieškovės įspėjimas dėl praleistų atsiskaitymo terminų pažeidimo, nuo kurio gavimo dar skaičiuojamas 10 (dešimt) darbo dienų terminas (Sutarties 9.5.2. punktas). Esamu atveju, nebuvo nei atliktų darbų priėmimo fakto, nei vienašališko akto pasirašymo (CK nustatyta tvarka) iš ieškovės pusės, nuo kurių būtų galima skaičiuoti mokėjimo prievolės terminą.

26.       Apeliantė atkreipia dėmesį, kad ieškovė 2021 m. liepos 26 d. pranešimu neinformavo atsakovės apie vienašalį sutarties nutraukimą. Ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovei sutartį nutraukti bendru šalių sutarimu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. Pranešime ieškovė nurodė, kad: „<...> vadovaujantis Sutarties 9.3 p. bei 9.6 p. Rangovas siūlo nutraukti šalių sudarytą Sutartį bendru šalių susitarimu <..>“. Apie jokį vienašališką sutarties nutraukimą, juo labiau tam esančius pagrindus (atsakovės nemokumas, bankrotas, atsiskaitymo pareigos nevykdymas) pranešime ieškovė nenurodė. Tad atsakovė neturėjo net teorinės galimybės numanyti, kad ieškovės pateiktas pranešimas yra siekis sutartį nutraukti vienašališkai. Juo labiau, kai pranešimo turinys aiškiai nurodo siūlymą sutartį nutraukti bendru šalių sutarimu, bet ne vienašališkai.

27.       Apeliantės nuomone, byloje klaidingai dėstoma, kad ieškovė įgijo teisę į atlygį sutarties 9.6. punkto bei CK 6.671 straipsnio pagrindu. Byloje nėra ginčo dėl to, kad sutarties 9.6. punktas numato, jog nutraukus sutartį rangovui apmokama jo atliktų darbų vertė bei darbams atlikti reikalingų įsigytų/užsakytų medžiagų vertė, kaip ir nekvestionuotinas CK 6.671 straipsnio turinys. Esminė sąlyga, kurios pagrindu ieškovė įgyją teisę į apmokėjimą už faktiškai atliktus darbus – tai sutarties nutraukimas iki darbų rezultato pridavimo. Pabrėžia, kad sutartis nebuvo nutraukta ir yra tebegaliojanti.

28.       Apeliantės teigimu, ji niekada neneigė pareigos vykdyti sutartinius įsipareigojimus, juo labiau atsiskaityti už atliktus darbus su ieškove. Tačiau tam, kad galėtų atsiskaityti su ieškove, pastaroji privalėjo pateikti atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą, kurių turinys (darbų apimtis, įkainiai) atitiktų sutarties sąlygas. Atsakovė, nors ir kelis kartus ragino ieškovę pateikti koreguotus dokumentus, kurie atitiktų sutarties sąlygas bei galėtų atsiskaityti su ieškove, iki šiol nėra sulaukusi koreguoto atliktų darbų akto bei PVM sąskaitos faktūros. Ieškovė jei, jos nuomone, atsakovės nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, turėjo teisę, akte pažymėjusi atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai ir tokiu būdu būtų įgijusi teisę gauti apmokėjimą už atliktus darbus. Tačiau tokia teise ieškovė nepasinaudojo.

29.       Ieškovės atliktų darbų akte nurodyti darbai, išskyrus „kabelinio kanalo montavimo“ darbus, 50 mm už 3.1 Eur (sutarties 2.1.2. punktas) (atliktų darbų akto 1 eilutės antra dalis), nebuvo derinti tarp šalių jokiu susitarimu ir ieškovės nustatyti vienašališkai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nebuvo gavusi sutikimo (jokia forma) iš atsakovės dėl papildomų, sutartyje nenumatytų darbų atlikimo, ieškovė neįgijo teisės gauti atlygį už papildomus darbus. Atsakovė, gavusi atliktų darbų aktą ir jį įvertinusi bei nustačiusi, kad atliktų darbų aktas parengtas ne pagal sutartus darbų įkainius, turėjo teisę nepriimti darbų ir reikalauti ieškovės ištaisyti dokumentacijos netikslumus. Be to, atsakovė neįgijo pareigos mokėti už ieškovės savavališkai vykdytus papildomus darbus, kuriems atsakovė nebuvo pritarusi jokia forma.

30.       Ieškovė UAB „Eimi“ atsiliepimu prašo atmesti UAB „Eltalis“ apeliacinį skundą pilna apimtimi, palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

31.       Ieškovės teigimu, apeliantė tiek 2022 m. kovo 16 m. rašytiniuose paaiškinimuose, tiek 2022 m. kovo 17 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovui duodant paaiškinimus nurodė, kad pripažįsta ieškinį dalyje dėl 1 698,80 Eur sumos, taigi ginčo suma šioje bylos stadijoje yra 1 026,90 Eur, t. y. dalyje tik dėl papildomų darbų, kurių kiekį, poreikį bei įkainius, laikydamasi sutarties 1.2 punkto, suderino tinkamai.

32.       Pažymi, kad bendravimas tarp šalių tiek sudarant sutartį, tiek ją vykdant ir baigiant, vyko pagrinde elektroniniu paštu (pati atsakovė el. paštu siuntė pasiūlymą dėl darbų atlikimo, ieškovė el. paštu informavo, kad darbus galėtų atlikti, atsakovė el. paštu atsiuntė ieškovei papildomus duomenis, taip pat el. paštu siųstos sąskaitos, el. paštu atsakovė nurodė dėl ko atsisako priimti darbus. Atitinkamai, remiantis šalių praktika ir priimta komunikacijos forma, ieškovė klausimus dėl papildomų darbų taip pat derino el. paštu.

33.       Ieškovė el. laišku (adresuotu A. U., kuris byloje buvo apklaustas liudytoju) nurodė, kad siunčia lentelę su atliktų darbų kiekiais, ir nurodė, kad kadangi sutartyje numatyta tik lovių montavimo kainos, visi kiti atlikti darbai yra papildomi. Prie laiško pridėtoje lentelė ieškovė taip pat nurodė, kiek ir kokių darbų atlikta bei įrašytos kainos. Pažymi, kad papildomi darbai buvo išimtinai susiję su tuo, kad atsakovė nepristatė reikiamų medžiagų, tad ieškovė jas turėjo gamintis iš esamų, kas ir lėmė papildomus ieškoves darbus (medžiagų, darbo jėgos ir kt. kaštus).

34.       Bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas A. U. (susijusios įmonės darbuotojas, kuris faktiškai būdavo objekte tiek susijusios įmonės, tiek ieškovės vardu), patvirtino, kad tokį el. laišką gavo, teigė, kad apie tai informavo atsakovę. Liudytojas patvirtino, kad darbų eigoje buvo projekto neatitikimų, buvo daromi papildomi darbai (gaminamos, pjaustomos detalės). Iš to seka, kad atsakovei buvo žinoma apie papildomus darbus bei jų poreikį, o kadangi atsakovė jokių prieštaravimų dėl šių darbų atlikimo nepateikė, ieškovė tai laikė atsakovės sutikimu dėl papildomų darbų kiekio ir kainų. Atsakovė žodžiu patvirtino, kad darbai būtini, kaina tinkama ir turi būti atliekami, be to, raštu gavusi informaciją apie papildomus darbus nepareiškė jokių prieštaravimų. Taip pat, nei atsakovės atstovas, nei liudytojai neneigė aplinkybės, kad ieškovės atliktais darbais naudojasi, nenurodė, kad darbai turi trūkumų.

35.       Ieškovės teigimu, sutarties 2.1.7 punktas, nustatantis, jog „Kiti darbai derinami atskirai papildomu susitarimu“ nėra susijęs su ginčo dalyku. Tai patvirtina 2021 m. liepos 28 d. el. laiškas, kuriuo atsakovės atstovas detalizavo sutarties 2.1.7 punkto nuostatą. Sutartyje numatytu atskiru susitarimu šalys sulygo persitarti ne dėl papildomų darbų, bet dėl tolimesnės objekto vystymo eigos, t. y. kabelių tiesimo, kurie apskritai nebuvo aptarti sutartyje. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi sutarties 1.2 punktu, kuris aiškiai skirtas papildomų darbų, kurie būtini sutarties vykdymui, poreikio suderinimui (kam pakanka apsikeitimo el. laiškais), o ne 2.1.7 punktu.

36.       Tarp šalių nėra ginčo, kad sutartis faktiškai yra pasibaigus, nes kaip pripažino liudytojas R. I. (atsakovės vadovas), pati atsakovė yra pilnai atlikusi ginčo sutartimi apibrėžtus darbus. Nebelikus sutarties objekto (darbų atlikimo poreikio) akivaizdu, kad sutartis yra pasibaigusi. Akcentuotuoja, kad jei sutartis nebūtų nutraukta, atsakovė neabejotinai būtų papildomai reikalavimus, kad ieškovė vykdytų savo sutartines prievoles, tačiau jokių pretenzijų atsakovė ieškovei nereiškė.

37.       Ieškovės teigimu, sutartis yra pasibaigusi ieškovės iniciatyva, kai pasibaigus sutarties 3.1 punkte numatytam terminui, ieškovė informavo atsakovę, kad nebetęs darbų dėl atsakovės kaltės. Šalys sulygo dėl darbų atlikimo termino, o tiksliau, kad darbai bus atliekami laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. liepos 31 d. Atsakovei nevykdant (netinkamai vykdant) CK 6.681 straipsnyje bei sutarties 4.1 punkte nustatytų pareigų, sutartimi aptarti darbai negalėjo (negali) būti atlikti sutartyje numatyto termino ribose. Esamu atveju, atsakovės pareigų nevykdymas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, leidžiančiu ieškovei vienašališkai nutraukti sutartį.

38.       Pažymi, kad atsakovė pripažino, jog savalaikiai nevykdė savo įsipareigojimų. Negana to, atsakovė, pati atlikdama sutartimi sulygtus darbus, neabejotinai pripažino sutarties nutraukimo faktą. Be to, atsakovės atstovui pripažinus dalį ieškinio, nėra pagrindo apskritai kelti klausimus dėl sutarties nutraukimo teisėtumo ar neteisėtumo.

39.       Nurodo, kad nepriklausomai nuo formalių atsakovės teiginių dėl sutarties nutraukimo sąlygų, tai nekeičia fakto, kad ieškovė turi teisę gauti atlyginimą už faktiškai atliktus ir atsakovės naudojamus darbus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

40.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. Taip pat teismas nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

41.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta tenkinti ieškovės UAB „Eimi“ ieškinį dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

42.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 27 d. tarp ieškovės UAB „Eimi“ ir atsakovės UAB „Eltalis“ buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. 2021/04/27-01 (toliau – Subrangos sutartis), pagal kurią rangovas (UAB „Eimi“) įsipareigojo objekte: (duomenys neskelbtini), atlikti rangos darbus pagal šalių suderintus įkainius ir darbo eigoje parteikiamus projektus, o užsakovas įsipareigojo darbus priimti ir atsiskaityti už juos šios sutarties nustatyta tvarka. Darbai atliekami pagal užsakovo žemiau išvardintus įkainius bei pateiktus projektus. Darbams reikalingų medžiagų (montuojamos įrangos) tiekėjas – užsakovas. Darbo eigoje pateikiami projektai tampa neatskiriamos šios sutarties dalys (Subrangos sutarties 1.1. punktas). Sutarties vykdymo metu atsiradus papildomų/nenumatytų darbų poreikiui, šalys suderina papildomų/kitų darbų įkainius (kiekius, kainas, atlikimo terminus) ir šalių suderinti papildomi įkainiai tampa neatskiriama sutarties dalis bei apmokėjimas už juos atliekamas sutartyje nustatytais terminais (Subrangos sutarties 1.2. punktas).

43.       UAB „Eimi“ vadovas 2021 m. liepos 21 d. elektroniniu laišku, adresuotu A. U. (vienos iš įmonių grupės, kuriai priklauso ir UAB „Eltalis“, darbuotojas), atsiuntė lentelę su atliktų darbų kiekiais. Nurodė, kad lentelėje surašyta kiek ir kokių darbų atlikta bei įrašytos kainos, sutartyje numatytos tik lovių montavimo kainos, o visa kita papildomi darbai. Ieškovė pateiktu 2021 m. liepos 26 d. raštu, adresuotu UAB „Eltalis“, siūlė atsakovei nutraukti 2021 m. balandžio 27 d. Subrangos sutartį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. bei atlyginti rangovui už faktiškai atliktus darbus. 2021 m. liepos 30 d. atliktų darbų akte Nr. A21-07-30/1 nurodoma, kad objekte (duomenys neskelbtini), kabelių kanalų tiesimo montavimų darbų kaina sudaro 2 725, 70 Eur.

Dėl ginčo ribų

44.       Pagal byloje kartu su atsakovės 2022 m. kovo 16 d. rašytiniuose paaiškinimuose pateiktą lentelę „Reali skola Eltalis vs EIMI uz atliktus darbus 2022-03“, nustatyta, kad atsakovė nesutiko su ieškovės atliktų darbų akte A21-07-30/1 nurodytais kabelinio kanalo montavimo (100 mm, 50 mm) įkainiais bei akte įtrauktais papildomais darbais. 

45.       Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė tiek rašytiniuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu atsakovės atstovui duodant paaiškinimus nurodė, kad pripažįsta ieškinį dalyje dėl 1 698,80 Eur sumos (830,8 Eur + 868 Eur), t. y. dalyje dėl mokėtinos sumos pagal Kabelinio kanalo montavimo Subrangos sutartimi nustatytus 3,1 įkainius (pagrindiniai darbai). Tačiau pirmosios instancijos teismas, ieškinį tenkinus pilna apimtimi ir priteisiant ieškovei iš atsakovės 2 725,70 Eur skolą (2 074 Eur pagrindiniai darbai (868 Eur + 1206 Eur suma pagal nuo 3,1 iki 4,5 padidintą įkainį bei 652,7 Eur papildomi darbai), padarė nepagrįstą išvadą, jog nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių ginčas tik dėl papildomų darbų ir iš esmės nepasisakė dėl Kabelinio kanalo montavimo darbų įkainių pakeitimo. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas ne tik dėl atsiskaitymo už papildomus darbus pagrįstumo (652,7 Eur), tačiau ir Kabelinio kanalo montavimo darbo įkainių pakeitimo nuo 3,1 iki 4,5 (nuo 830,8 iki 1206 Eur).

Dėl ginčui taikytinų teisės normų

46.       Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

47.       Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose. Sutarčių aiškinimo klausimais kasacinio teismo praktika yra gausi, nuosekli ir išplėtota. Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

48.       CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011).

49.       Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012).

50.       CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

51.       CK 6.687 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (2 dalis). Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

52.       Jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą (CK 6.653 straipsnio 4 dalis). Jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (CK 6.653 straipsnio 5 dalis).

Dėl papildomų darbų ir įkainių

53.       Vertinant UAB „Eltalis“ apeliacinio skundo turinį, nustatyta, kad apeliantė pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą iš esmės įrodinėja tuo, kad teismas neatsižvelgė į Subrangos sutarties 2.1.7 ir 9.2 punkto sąlygas, nurodančias papildomų / kitų darbų derinimo ir jų įteisinimo sąlygas, kurių, apeliantės teigimu, neatitinka ieškovės el. paštu pateiktas pasiūlymas, taip pat tuo, kad atsakovė su šiuo ieškovės pateiktu pasiūlymu nesutiko.

54.       Šalių sudarytos Subrangos sutarties 1.2 punktas nustatė, kad „sutarties vykdymo metu atsiradus papildomų / nenumatytų darbų poreikiui, šalys suderina papildomų / kitų darbų įkainius (kiekius, kainas, atlikimo terminus) ir šalių suderinti papildomi įkainiai tampa neatskiriama sutarties dalimi bei apmokėjimas pagal juos atliekamas sutartyje nustatytais terminais“. Subrangos sutarties 2.1.7 punktu, esančiu 2.1 dalyje „Darbų įkainiai“ šalys sulygo, jog „Kiti darbai derinami atskirai papildomu susitarimu“. Subrangos sutarties 9.2 punktas nustatė, kad „Sutarties pakeitimai ar papildymai galioja tik sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų Šalių įgaliotų atstovų“.

55.       Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pasirinkimu tarp šalių kilusio ginčo išsprendimui atsižvelgti į Subrangos sutarties 1.2 punktą, kurio turinys lingvistiniu požiūriu ir savo taikymo apimti yra identiškas aplinkybių, dėl kurių ir kilo nagrinėjamas ginčas dalyje dėl papildomų darbų atlikimo, visumai. Kita vertus, sutarties 2.1.7 punktas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra susijęs su Subrangos sutartimi sulygtų darbų bei iš šių darbų kylančių papildomų darbų atlikimu, o yra sietinas su kitais papildomais darbais, nenurodytais Subrangos sutartyje ir nesančiais nagrinėjamos bylos dalyku, t. y. kabelių tiesimas bei kiti darbai atskiru susitarimu (tolimesnis objekto vystymas, tęstiniai darbai), kurių aptarimą patvirtina atsakovės 2021 m. liepos 28 d. el. laiškas. Taigi, šiuo atveju svarbu nustatyti, ar šalys pripažino ieškovės atliktus darbus kaip papildomus bei suderino šių darbų kiekį ir kainą.

56.       Bylos duomenimis, tarp šalių vyraujanti praktika sutarties sudarymo ir jos vykdymo klausimų išsprendimui buvo komunikacija el. paštu. A. U. (vienos iš įmonių grupės, kuriai priklauso ir UAB „Eltalis“, darbuotojas), byloje apklaustas liudytoju, patvirtino, kad UAB „Eimi“ vadovo 2021 m. liepos 21 d. elektroninį laišką dėl atliktų darbų gavo ir apie tai informavo atsakingus asmenis UAB „Eltalis“. Atkreiptinas dėmesys, jog šis laiškas gautas jau po papildomų darbų atlikimo, jame nurodomi ne planuojami atlikti papildomi darbai, tačiau jau atlikti darbai, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog nurodyta aplinkybė suponuotų fakto dėl papildomų darbų kiekio ir kainos suderinimo egzistavimą. A. U. taip pat nurodė, jog jam buvo žinoma, kad darbų eigoje buvo projekto neatitikimų, buvo daromi papildomi darbai (gaminamos, pjaustomos detalės). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad liudytojas A. U. nėra atsakovės darbuotojas (liudytojas patvirtino, kad jis dirba kitoje susijusioje įmonėje). Atsižvelgiant į nurodytą, nėra pagrindo daryti išvadai, jog papildomų darbų atlikimo metu atsakovė žinojo ar galėjo žinoti apie papildomų darbų vykdymą, dėl to, atitinkamai negalėjo reikšti pretenzijų ar nesutikimo dėl šių darbų atlikimo.

57.       Atkreiptinas dėmesys, kad Subrangos sutartimi šalys aiškiai apibrėžė prisiimtinų darbų atlikimo įkainius. Pagal Subrangos sutarties 2.1.2 punktą, el. instaliacijos kanalų, ne didesnių nei 100 x 60 mm skersmens montavimo kaina nustatyta 3,10 Eur be PVM už 1 metrą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė negalėjo nesuprasti, jog atliekant el. instaliacijos kanalų tiesimo darbus objekte neišvengiamai gali kilti poreikis atlikti šių kanalų pasukimo, pakėlimo ir nusileidimo montavimo darbus, tačiau Subrangos sutartyje šalys nesulygo dėl šių darbų atlikimo kainos ar kad jie bus vertinami kaip papildomi darbai. Be to, tiek ieškovės ir apeliantės susirašinėjimas el. laiškais, tiek liudytojo A. U. apklausa taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog šalys atliktus kanalų pasukimo, pakėlimo ir nusileidimo bei demontavimo darbus pripažino papildomais darbais ir suderino šių darbų kiekį ir kainas (Subrangos sutarties 1.2 punktas; CK 6.653 straipsnio 4, 5 dalys). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei Subrangos sutarties turinį, darytina išvada, kad nesant atskiro susitarimo ar suderinimo, nurodyti darbai nėra laikytini savarankiškais papildomais darbais ir jų atlikimo kaina negalėtų būti vertinama kitaip nei pagal Subrangos sutartimi sulygto pagrindinio darbo (el. instaliacijos kanalų, ne didesnių nei 100 x 60 mm skersmens montavimas), kurio atlikimo kaina skaičiuojama už 1 metrą, įkainiais, t. y. sutartine kaina, įtvirtinta Subrangos sutartyje.

58.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kartu nėra pagrindo laikyti pagrįstais ir ieškovės veiksmus atliktų darbų akte A21-07-30/1 pakeičiant Subrangos sutartimi sulygto Kabelinio kanalo montavimo įkainį nuo 3,1 iki 4,5 (atitinkamai atliktų darbų kaina sudarė 1206 Eur), kuris (3,1) eksplicitiškai buvo nurodytas Subrangos sutartyje (2.1.2 punktas), pagal šį įkainį, ieškovės atliktų darbų vertė sudaro 830,8 Eur. Pažymėtina, kad šalių susitarimo dėl aptartos Subrangos sutarties sąlygos pakeitimo byloje nėra pateikta (Subrangos sutarties 9.2 punktas), kartu byloje nėra duomenų, kad ieškovė sumontavo kanalus, kurių matmenys viršytų 100 x 60, taigi iš esmės vien tik ieškovės 2022 m. balandžio 28 d. laiškas, siųstas vieną dieną po Subrangos sutarties sudarymo, kuriame nurodyti didesni nei Subrangos sutartimi sutarti įkainiai ir dėl kurių atsakovė nėra išreiškusi savo sutikimo, nepaneigia Subrangos sutarties šalių sulygtos sutartinės kainos. Darytina išvada, kad ieškovė neturi teisės į Kabelinio kanalo montavimo darbų atlikimo sumos atlyginimą pagal vienašališkai pakeistą 4,5 įkainį. Taigi, ieškovei priteistina suma sudaro 1 698,8 Eur, t. y. 830,8 Eur (Kabelinio kanalo montavimas 100 mm) + 868 Eur (Kabelinio kanalo montavimas 50 mm), t. y. suma už faktiškai ieškovės atlikus darbus pagal Subrangos sutartį, perduotus atsakovei, taip pat kuri atsakovės pripažinta pagrįsta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Dėl Subrangos sutarties nutraukimo

59.       Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat išsako argumentus dėl ieškovės vienašališko Subrangos sutarties nutraukimo, kuris, apeliantės įsitikinimu, nebuvo pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek ieškovės pozicija bylos nagrinėjimo metu, tiek apeliantės procesinių dokumentų turinys leidžia daryti išvadą, jog šiuo atveju Subrangos sutartis yra faktiškai pasibaigusi, kadangi atsakovė vienašalį Subrangos sutarties nutraukimą iš esmės ginčija dėl to, kad būtų paneigtas teisinis pagrindas, kylantis iš Subrangos sutarties, pagal kurį ieškovė grindė savo reikalavimą į atliktų darbų atlyginimą. Tačiau atsakovė nesiekia tolimesnio Subrangos sutarties vykdymo, priešingai, apeliantė teigė, kad neužbaigtus darbus pabaiginėja savo jėgomis, liudininkas A. U. nurodė, kad atsakovė yra pilnai atlikusi ginčo sutartimi apibrėžtus darbus.

60.       Apeliantė taip pat ginčija darbų perdavimo faktą, nurodant, kad ieškovė turėjo teisę akte pažymėti atsisakymo faktą ir jį pasirašyti vienašališkai, tačiau to nepadarė. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė darbų priėmimo – perdavimo aktą (Atliktų darbų aktas a21-07-30/1) pasirašė vienašališkai ir nors nepažymėjo atsakovės atsisakymo fakto, tai savaime nelemia akto negaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). 

61.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad anksčiau nurodytos aplinkybės esminės reikšmės tarp šalių kilusio ginčo išsprendimui dėl atsiskaitymo už Subrangos sutartimi apibrėžtus darbus neturi, kadangi kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Perdavimo – priėmimo akto nebuvimas pats savaime neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus, tačiau, spręsdamas dėl rangovo reikalavimo sumokėti už darbus pagrįstumo, tokiais atvejais teismas privalo nustatyti reikšmingas faktines aplinkybes, kurios patvirtintų tinkamą užsakovo informavimą apie darbų baigtį ir kvietimą pasirašyti jų perdavimo aktą, užsakovo atsisakymą tokį aktą pasirašyti ir turėtą realią galimybę pareikšti pretenzijas dėl darbų trūkumo arba faktinį darbų perėmimą ir pradėjimą jais naudotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).

62.       Nagrinėjamu atveju, bylos medžiaga nuosekliai patvirtina, kad Subrangos sutartimi apibrėžti darbai (Kabelinio kanalo montavimas 100 mm ir 50 mm) pagal sutartinę 1 698,8 Eur kainą yra perduoti ir apeliantė jais faktiškai naudojasi. Tuo labiau, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė pripažino ieškinį dalyje dėl skolos už nurodytus darbus apmokėjimo, todėl nėra pagrindo kitaip vertinti atsakovės pareigos atsiskaityti už šiuos priimtus ir faktiškai naudojamus darbus (Kabelinio kanalo montavimas 100 mm ir 50 mm).

Dėl bylos procesinės baigties

63.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino bylos įrodymus ir todėl neteisingai nustatė bylos nagrinėjimo ribas, atsakovė ieškinio nepripažino ne tik dėl papildomų darbų, tačiau ir dėl Subrangos sutartimi nustatyto Kabelinio kanalo montavimo vienašališko įkainių pakeitimo.  Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės reikalavimai priteisti 2 725,70 Eur skolą dalyje dėl 1 026,9 Eur, t. y. dalyje dėl kainos, kuri nebuvo sulygta Subrangos sutartimi ar kitu būdu suderinta tarp ginčo šalių, turėjo būti atmesti. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas sumažinant ieškovei priteistinas sumas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

64.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

65.       Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 375,60 Eur (314,60 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 61 Eur žyminio mokesčio), atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintinas 62,33 proc., ieškovei iš atsakovės priteistinos 234,11 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Tenkinus atsakovės apeliacinį skundą iš dalies (37,67 proc.), atsakovei iš ieškovės priteistinas 23,35 Eur už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eltalis“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimą pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant sekančiai:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eimi“, į. k. 302421264, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eltalis“, į. k. 124816511, 1 698,80 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 234,11 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.“

Priteisti atsakovei UAB „Eltalis“, į. k. 124816511, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eimi“, į. k. 302421264, 23,35 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.