Civilinė byla Nr. e2-2285-638/2019

  Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00891-2019-6

  Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, gavusi V. F. pataisytą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:

I. V. F. pateikė teismui ieškinį dėl šmeižtu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi nustatė ieškovei V. F. 7 dienų terminą, skaičiuotiną nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, joje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje pažymėjo, kad ieškovė V. F. ieškinyje nenurodė savo gyvenamosios vietos adreso (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas), todėl teismas negali nustatyti ieškinio teritorinio teismingumo. Teismo vertinimu, pateiktame ieškinyje nėra nurodytas konkretus ieškinio dalykas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), t. y. tikslus bei aiškus ieškovės reikalavimas. Ieškovė nepateikė visiškai jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų vertinti jos turtinę padėtį ir spręsti žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. 

Kauno apygardos teisme 2019 m. lapkričio 22 d. gautas ieškovės V. F. patikslintas ieškinys.

Patikslintame ieškinyje ieškovė teismui nenurodė savo rekvizitų, t. y. gyvenamosios vietos (nurodo, kad šiuo metu gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi, tačiau kitos savo faktinės gyvenamosios vietos taip ir nenurodė). Teismas pažymi, kad pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktą procesiniame dokumente, taigi ir ieškinyje, be kitų duomenų, privalo būti nurodyta fizinio asmens gyvenamoji vieta. 

Be to, ieškovės gyvenamoji vieta yra viena iš sąlygų, jeigu ieškovė norėtų pasinaudoti CPK 30 str. 7 d. nustatyta teismingumo pagal ieškovo pasirinkimą galimybe, kai ieškinys dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teismo ar teisėjo veiksmų, gali būti reiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Nesant nurodytos ieškovo gyvenamosios vietos, civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra nustatomas pagal bendrąją taisyklę - ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę ( CPK 29 str.). 

Nagrinėjamu atveju atsakovę atstovaujančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl civilinė byla būtų teisminga Vilniaus apygardos teismui.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą pilnai ieškinio trūkumų nepašalino, 2019 m. lapkričio 15 d. teismo nutarties neskundė, todėl vadovaujantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 138 straipsniu, ieškinys, patikslintas ieškinys laikomi nepaduotais ir grąžinami jį padavusiam asmeniui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 138 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

ieškovės V. F. ieškinį, patikslintą ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo laikyti nepaduotais ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja              Diana Labokaitė