Civilinė byla Nr. 2S-1178-656/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08883-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.; 122.4. 

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) UAB „Castrade service“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarties dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Castrade Service“ ieškinį atsakovui UAB „Adminsta“ dėl įpareigojimo perduoti dokumentus, inžinerinius tinklus bei nepanaudotas lėšas, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi priėmė ieškovo UAB „Castrade Service“ atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukė civilinę bylą Nr. 2-1086-110/2014 pagal ieškovo UAB „Castrade Service“ ieškinį atsakovui UAB „Adminsta“, trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo perduoti dokumentus, inžinerinius tinklus bei nepanaudotas lėšas.

Atsakovas UAB „Adminsta“ pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 7 018 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą ir 143 Lt žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo priteisė iš ieškovo UAB „Castrade Service“ atsakovo UAB „Adminsta“ naudai 7 161 Lt bylinėjimosi išlaidų bei grąžino ieškovui UAB „Castrade Service“ 107 Lt žyminio mokesčio.

Teismas nurodė, kad iš ieškovo pateikto patikslinto ieškinio matyti, jog ieškovas, kreipimosi į teismą metu žinojo, jog atsakovas kitoje byloje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pateikęs ieškinį dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 8 d. Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Be to, jau ieškinio pateikimo teismui dieną, ieškovas taip pat numatė tikimybę, jog atsakovas skųs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą, kuriuo teismas atmetė UAB „Adminsta“ ieškinį dėl Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, tačiau ieškovas vis dėlto kreipėsi į teismą su ieškiniu, dėl ko atsakovas buvo priverstas kreiptis į teisininkus dėl teisinės pagalbos suteikimo, ruošti procesinius dokumentus, ir dėl to patirti atitinkamas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas atsisakė ieškinio po to, kai Vilniaus apygardos teismas paliko nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą dėl Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, t. y. UAB „Adminsta“ reikalavimas buvo atmestas, o tai reiškia, jog ginčas tarp ieškovo ir atsakovo galėjo būti išspręstas nesikreipiant į teismą, nes tikėtina, jog atsakovas UAB „Adminsta“ priimto Vilniaus apygardos teismo sprendimo pagrindu būtų perdavęs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus bei su tuo susijusią dokumentaciją ir be šioje byloje vykstančio teismo proceso. Ieškovas po priimtos Vilniaus apygardos teismo nutarties kreipėsi į teismą dėl atsisakymo nuo ieškinio, kadangi prarado teisinį interesą byloje, tačiau iki tol atsakovas jau buvo patyręs bylinėjimosi išlaidų.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Ieškovas UAB „Castrade Service“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymus atmesti.

Atskirojo skundo argumentai:

1. Teismas nevertino aplinkybės, kad UAB „Adminsta“ geruoju patenkino reikalavimą, t.y. perdavė 2012-08- 08 Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotam asmeniui M. K. bendro naudojimo objektus, su jais susijusius dokumentus bei patalpų raktus, kaip to buvo prašoma pateiktame UAB „Castrade Service“ patikslintame ieškinyje.

2. Teismas neįvertino teisinių išlaidų pagrįstumo ir aplinkybių dėl teisinių išlaidų susidarymo.

Atsakovas UAB „Adminsta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimo argumentai:

1. Nesutiko su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovas geruoju patenkino ieškinio reikalavimą. Atsakovo tvirtinimu, bendro naudojimo objektus ir su jais susijusius dokumentus jis perdavė ne ieškovui, o Jungtinės veiklos sutarties dalyviui M. K., kuris nėra šioje byloje dalyvaujantis asmuo. UAB „Castrade Service“ šioje byloje buvo netinkamas ieškovas, nes neturėjo subjektinės teisės reikšti atitinkamo reikalavimo.

2. Ieškovo procesinis elgesys lėmė atsakovo išlaidų susidarymą, nes ieškovas, nors ir žinodamas apie atsakovo iniciatyva iškeltą civilinę bylą dėl Jungtinės veiklos sutarties teisėtumo, pareiškė šį ieškinį. Be to, ieškovas byloje pareiškė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl ko atsakovas privalėjo skubiai naudotis teisininkų paslaugomis atskirajam skundui paruošti. Pastebėjo, kad teismas pats pasinaikino nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. pripažino prašymą nepagrįstu.

3. Priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Atskirasis skundas atmestinas.    

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

Byloje keliamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškovui atsisakius ieškinio.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išsprendė priimdamas papildomą sprendimą, nors turėjo priimti nutartį. Tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti procesinį sprendimą, jei jis iš esmės yra pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas ištaiso klaidą dėl procesinio dokumento pavadinimo ir pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, o ne papildomą sprendimą. Todėl teismas pasisako dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo.

CPK 94 str. 1 d. nustato, kad bylą baigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Kaip matyti iš bylos duomenų, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkai 2012 m. rugpjūčio 8 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį dėl daugiabučio namo bendro naudojimo objektų, priklausančių savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, valdymo, priežiūros. Sutartimi nustatė, kad Jungtinės veiklos sutarties dalyvius atstovaus vienas iš namo savininkų M. K.. Jungtinės veiklos sutarties dalyviai sutiko, kad būtų nutraukta administravimo sutartis su administruojančia įmone UAB „Adminsta“ ir administruojančia įmone būtų paskirta UAB „Castrade Service“. M. K. 2012 m. rugpjūčio 22 d. pasirašė administravimo sutartį dėl daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimo su UAB „Castrade Service“ (I t., b.l. 48, 49).

Daugiabučio namo bendro naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Pagal CK 4.84 straipsnio 2 dalį, sprendimą dėl bendro naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Taigi būtent bendro naudojimo patalpų savininkai turi teisę nuspręsti dėl administratoriaus kandidatūros. Atsižvelgiant į aptartą pripažintina, kad teismo sprendimas dėl Jungtinės veiklos sutarties teisėtumo turi lemiamą įtaką UAB „Castrade Service“ kaip administratoriaus įgaliojimams. Kad ieškovas šią aplinkybę suprato patvirtina tai, kad jau pirmajame teismo posėdyje pritarė bylos sustabdymui iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl Jungtinės veiklos sutarties teisėtumo. Teismams pripažinus Jungtinės veiklos sutartį teisėta, administratorius UAB „Adminsta“ perdavė įgaliojimus bei šioje byloje reikalaujamus dokumentus Jungtinės veiklos sutarties šalių atstovui M. K..

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovo inicijuotoje kitoje civilinėje byloje dėl Jungtinės veiklos sutarties panaikinimo teismui priėmus sprendimą iš esmės nelieka šioje byloje keliamo ginčo, nes jis yra išvestinis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas įvykdė šioje byloje reikštus reikalavimus ne dėl šioje byloje inicijuoto ginčo, o dėl kitoje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo.

Įvertinus aptartą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas turi teisę į patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose yra numatyti  priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalūs dydžiai. Įvertinus tai, kad atsakovui atstovavusi advokatė M. Š. byloje teikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, atskirąjį skundą, du prašymus, teismo posėdis vyko tik 15 minučių, vadovaujantis Rekomendacijomis maksimalus priteistinas už teisines paslaugas dydis sudaro 5110 Lt. Tačiau įvertinus bylos sudėtingumą, analizuojamos medžiagos kiekį, atsakovo sumokėtą žyminį mokestį, 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų suma laikytina pagrįsta ir atitinkanti teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijus.

Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina, priteisiant atsakovui iš ieškovo 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Priteisti iš ieškovo UAB „Castrade Service“ 2000 Lt (du tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Adminsta“ naudai.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                               Andrius Ignotas