Byla Nr. T-134-478/2021

Baudžiamoji byla Nr. 1-51-478/2016

Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00604-2009-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.5.16

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išteisintojo A. J. prašymą – teikimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-478/2016.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teisme nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-51-478/2016, kurioje G. D. ir G. B. kaltinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, A. J. kaltintas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį. Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-478/2016 G. D. ir G. B. atžvilgiu, nusikalstamą veiką perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 207 straipsnio 1 dalį, byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, o A. J. iš kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Minėtu nuosprendžiu panaikintas A. J. atžvilgiu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas 2014 m. gruodžio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi 1 035 222 litų sumai į nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registre Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,1436 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 26 d.

2021 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apygardos teisme gautas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų persiųstas A. J. prašymas dėl byloje jo turtui taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo.

Teikimas tenkintinas

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, byla su kaltinamuoju aktu 2011 m. birželio 30 d. buvo perduota nagrinėti tuometiniam Marijampolės rajono apylinkės teismui (po teismų reorganizacijos – Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai). Prieš bylą perduodant teismui, Marijampolės rajono apylinkės prokuratūra 2010 lapkričio 19 d. priėmė nutarimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. J. turtą paskyrimo (14 t., b. l. 131-134). Nutarimo pagrindu 2011 m. balandžio 12 d. Centrinė hipotekos įstaiga užregistravo turto areštą šiam A. J. turtui: žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini)., registre Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,1436 ha; butui, esančiam (duomenys neskelbtini), plotas 72,79 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonei Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), registravimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto terminas iki 2011 m. gegužės 16 d. (15 t., b. l. 117-118).

Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi pratęstas 2010 m. lapkričio 19 d. prokurorės nutarimu nustatyto laikino nuosavybės teisių apribojimo į A. J. turtą terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011 m. gegužės 16 d. (15 t., b. l. 121-122). Perdavus bylą nagrinėti teisme, Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-371-416/2011 priimta 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria nustatytas kaltinamojo A. J. laikino nuosavybės teisių apribojimo (2011 m. balandžio 12 d. Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)) terminas 3 mėnesių laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo 2011 m. rugsėjo 21 d. (16 t., b. l. 134-135). Vėliau šis terminas tęstas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi, 2021 m. kovo 14 d. nutartimi, 2012 m. birželio 4 d. nutartimi (baudžiamosios bylos Nr. 1-30-416/2012).

2012 m. rugpjūčio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-416/2012 priėmė nuosprendį, kurio rezoliucinėje dalyje nurodė, A. J. atžvilgiu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą (2011 m. balandžio 12 d. Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl civilinio ieškinio.

Bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, 2013 m. vasario 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pakeistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendis: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš G. D. ir A. J. solidariai AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1 006 914,15 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti; iš G. D., A. J. ir G. B. solidariai AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 31 236,68 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Apeliacinės instancijos teismo nutartimi pripažinta civiliniam ieškovui AB „(duomenys neskelbtini)“ teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. 

2013 m. spalio 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi panaikinta Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kauno apygardos teismas, bylą išnagrinėjęs apeliacine tvarka, 2014 m. vasario 20 d. nutarė panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą perduoti prokurorui. Ši nutartis buvo apskųsta kasacine tvarka.

2014 m. gegužės 22 d. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (toliau – LAT) gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro raštas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriame nurodyta, kad A. J. turto atžvilgiu buvo taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kuris nuosprendžiu taikytas iki nuosprendžio įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas klausimą dėl ieškinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka. AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį civiline tvarka, apylinkės teismas 2013 m. gegužės 8 d. civilinėje byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo A. J. priklausantį turtą. Vėliau LAT apeliacinės instancijos teismo nutartį panaikino, grąžino bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka, o ją išnagrinėjus apeliacine tvarka, nuosprendis buvo panaikintas ir byla grąžinta prokurorui. Pažymėjo, kad civilinėje byloje apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. panaikino A. J. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir informavo, kad nėra jokių galiojančių procesinių dokumentų AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio užtikrinimui (21 t., b. l. 77).

2014 m. rugsėjo 22 d. LAT gautas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prašymas dėl kasacinio skundo atšaukimo. 2014 m. spalio 27 d. nutartimi LAT Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą paliko nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukė (21 t., b. l. 99, 103-104). T. y. toliau paliekama vykdyti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis dėl bylos perdavimo prokurorui.

2014 m. gruodžio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prašymas dėl nuosavybės teisių laikino apribojimo termino nustatymo, kuriame nurodoma, kad 2011 m. balandžio 12 d. nutarimu buvo laikinai apribotos A. J. nuosavybės teisės 1 035 222,38 litų sumai. 2012 m. rugpjūčio 9 d. pirmosios instancijos teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, nustatė laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo, 2014 m. vasario 20 d. Kauno apygardos teismas panaikinimo pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perdavė bylą prokurorui, laikino nuosavybės apribojimo klausimas nebuvo išspręstas. Prokuroro 2011 m. balandžio 12 d. nutarimas dėl A. J. laikino nuosavybės teisių apribojimo nėra panaikintas, ikiteisminis tyrimas nebaigtas, būtinumas toliau taikyti LNTA neišnyko, todėl spręstinas jo termino pratęsimo klausimas. Prašyme prokurorė prašė trims mėnesiams pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą įtariamojo A. J. turtui: žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini)., registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,1436 ha; butui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (22 t., b. l. 113).

Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi (kurioje padaryta rašymo apsirikimo klaida ištaisyta 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi) patenkino prokurorės prašymą ir nutarė laikinai apriboti įtariamojo A. J. teises 1 035 222 litų sumai į nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., registre Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,1436 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2015 m. kovo 12 d. baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota Kauno apygardos teismui, kuriame 2015 m. kovo 19 d. nutartimi buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. J. 1 035 222 litų vertės turtą, nurodytą  Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartyje. Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminai buvo tęsiami ir vėlesnėmis nutartimis, iki 2016 m. gruodžio 16 d., kuomet priėmus išteisinamąjį nuosprendį A. J. atžvilgiu, nuspręsta panaikinti jo turtui taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą 2014 m. gruodžio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi.

Kaip matyti iš išteisintojo pateiktų duomenų, jo turtui vis dar yra taikomas turto areštas, įregistruotas 2011 m. balandžio 12 d. (2010 m. lapkričio 19 d. prokurorės nutarimo pagrindu). Iš byloje esančių Centrinės hipotekos įstaigos pateiktų pranešimų akivaizdu, kad nors laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas tame pačiame ikiteisminiame tyrime ir to paties asmens atžvilgiu, tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties pagrindu buvo užregistruotas naujas turto arešto aktas, paliekant galioti ir registruotą 2011 m. balandžio 12 d. turto arešto aktą.

BPK 361 straipsnio 2 dalyje be kita ko nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos.

Atsižvelgiant į tai, kad tame pačiame ikiteisminiame tyrime, to paties asmens atžvilgiu taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą buvo du kartus įregistruotas turto arešto aktas, kurių vienas, t. y. įregistruotas 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties pagrindu buvo panaikintas įsiteisėjusiu 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiui, o kitas – 2010 m. lapkričio 19 d. prokuroro nutarimo pagrindu, likęs galioti, šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas taip pat naikintinas įsiteisėjusiu nuosprendžiu A. J. išteisinus ir civilinės ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikus nenagrinėtą.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

A. J. prašymą tenkinti.

Panaikinti A. J. atžvilgiu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimu (2011 m. balandžio 12 d. Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)) į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registre Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,1436 ha; butą, esantį (duomenys neskelbtini) (naujas adresas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), plotas 72,79 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonę Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini) registravimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registrui, išteisintajam A. J.. 

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                         Jūratė Jakubonienė