Civilinė byla Nr. 2-27761-541/2014

Vieningas teisminio proceso Nr. 2-68-3-20251-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 45.1; 116.5 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ prašo priteisti iš atsakovės S. M. 1 666,59 Lt skolos ir baudos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad vadovaujantis su atsakove 2010-06-16 sudarytomis judriojo telefono ryšio paslaugų sutartimis Nr. ECOM/0105721/2010, Nr. ECOM/0105723/2010 ir Nr. ECOM/0105724/2010 teikė atsakovei telekomunikacijų paslaugas, tačiau atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl 2010-09-08 d. sutarčių vykdymas buvo sustabdytas, o 2010-09-14 d. pranešimu atsakovė įspėta apie sutarčių nutraukimą. Atsakovė sutartimis įsipareigojo sumokėti baudą, jeigu sutartys nutraukiamos anksčiau termino, ir tokiu būdu iš viso liko skolinga ieškovui 1 666,59 Lt sumą už laikotarpį nuo 2010-06-17 iki 2010-09-30 (b. l. 1-2).

Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 23-24, 25). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovų pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2010 m. birželio 16 d. buvo sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr. ECOM/0105721/2010, Nr. ECOM/0105723/2010 ir Nr. ECOM/0105724/2010, pagal kurias ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei mobilaus ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais (b. l. 6-11). Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų 2010-09-08 d. sutarčių vykdymas buvo sustabdytas, o 2010-09-14 pranešimu bei SMS žinute atsakovė įspėta apie sutarčių nutraukimą (b. l. 30). Iš ieškovo pateiktos 2010-11-01 PVM sąskaitos-faktūros matyti, jog atsakovės įsiskolinimas ieškovui sudaro 1 666,59 Lt, t. y. 168,69 Lt skola už suteiktas paslaugas bei 1 497,90 Lt bauda (b. l. 12). Byloje duomenų apie atsakovės atsiskaitymą nėra.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovės 168,59 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2010-06-17 iki 2010-09-30.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis sutarčių 48 punktu, nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudą, kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai (b. l. 5, 8, 11). Atsakovė pažeidė sutarčių sąlygų vykdymą, todėl iš atsakovės priteistina 1 497,90 Lt bauda, paskaičiuota už 33 mėnesius iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos.             

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 1 666,59 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-06-16, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosį išlaidas: žyminį mokestį – 72,00 Lt (b. l. 17) ir 36,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 14-16). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui iš viso priteistinos 108,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

            Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu
yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimis, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998, 168,59 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis litus 59 ct) skolos, 1 497,90 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt septynis litus 90 ct) baudos, 5 (penkis) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 666,59 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-16), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108,00 Lt (vieną šimtą aštuonis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                   (parašas)                                                                           Jolanta Vėgelienė