Civilinė byla Nr.e2-1366-570/2016
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00738-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.8.10.; 2.5.29.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 21 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
nustatė:
Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff oy filialą, prašo priteisti iš atsakovo R. J. 154,98 Eur skolos, 38,77 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Atsakovui ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką įteikti tinkamai, teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 1998-05-21 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr.MB070269, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas.
2008-12-23 buvo sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovą. Ieškovas rašytiniu pranešimu informavo atsakovą apie įsiskolinimą ir reikalavimo perleidimą, tačiau teismui minėta aplinkybę patvirtinančių duomenų nepateikė, iš byloje esančių duomenų matyti, jog procesiniai dokumentai, tarp kurių buvo ir 2011-12-23 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties kopija, atsakovui buvo įteikti tinkamai, o tai atsakovo teisių nevaržo labiau negu apie cesiją ji būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Ieškovo paskaičiavimais atsakovo skola sudaro 154,98 Eur, palūkanos – 38,77 Eur.
Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina ieškovo pateikti teismui dokumentai – vietiniai mokėjimo perdavimai, GSM abonento prašymas, reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartis, kita bylos medžiaga.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo priteistina 154,98 Eur skolos.
CK 6.261 str. numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, todėl iš atsakovo priteistina 38,77 Eur palūkanų.
CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-02-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.
Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 258, 307 str., teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Yliopistonkatu 30, Turku, Suomija, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, buveinės adresas Konstitucijos per. 29, Vilnius, a.s. Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos sk., 154,98 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 98 ct) skolos, 38,77 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 77 ct) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-02-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.