Civilinė byla Nr. 2-360-729/2016
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02745-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.6.5.1.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 29 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vandens filtravimo sistemos” ieškinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 607,93 Eur, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas ir atsakovas 2013-08-29 sudarė pirkimo sutartį dėl vandens filtravimo sistemos įsigijimo. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl liko skolingas ieškovui 607,93 Eur.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).
Nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2013-08-29 sudaryta pirkimo sutartis Nr. 10284 dėl vandens valymo sistemos įgijimo. Atsakovas filtravimo sistemą įsigijo išsimokėtinai per UAB „Šiaulių banko lizingas“, kurio laiduotoju, tuo atveju jei atsakovas nevykdys prievolės, tapo ieškovas UAB „Vandens filtravimo sistemos“ ir šiuo pagrindu pasirašyta 2013-08-30 laidavimo sutartis Nr. C-351-267968. Kadangi atsakovas prievolės pagal sutartį nevykdė, įmokų kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ nemokėjo, todėl ieškovas, solidariai atsakingas pagal laidavimo sutartį, padengė 810,94 Eur atsakovo kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“. Atsakovas už įsigytą prekę iš viso yra sumokėjęs 203,01 Eur, tačiau likusi nesumokėta suma pagal 2013-08-29 sudaryta pirkimo sutartį Nr. 10284 – 607,93 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, t.y. perdavė atsakovui vandens valymo sistemą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nustatytais terminais ir tvarka nemokėjo, todėl liko skolingas ieškovui 607,93 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų apie skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui 607,93 Eur skola (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).
Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas.
Vertinant 121,00 Eur išlaidų už UAB „Juris consensus“ suteiktas teisines paslaugas pagrįstumą, teismas pažymi, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Respublikos CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas ir aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė teisinių paslaugų įmonė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos, todėl kasacinis teismas argumentus dėl Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 9 p. taikymo patirtoms išlaidoms pripažino nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Tokius išaiškinimus savo praktikoje ir toliau plėtoja kasacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas ieškovui suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas neturi teisės į išlaidų atlyginimą už UAB „Juris consensus“ suteiktas teisines paslaugas, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 3 str. 8 d.).
Ieškovui iš atsakovo priteistina 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą (Lietuvos Respublikos CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 607,93 Eur (šeši šimtai septyni Eur 93 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo 2015-12-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur (dvidešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Vandens filtravimo sistemos“, įmonės kodas 158350052, adr. Šilutės pl. 4, Klaipėda, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT24 4010 0423 0009 0625, AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Grigonienė