Procesinio sprendimo kategorija 128.11.
(S)
VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. vasario 6 d.,
Vilnius
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolės Neringos Lipeikienės patvarkymo, kuriuo atsisakyta stabdyti vykdomąją bylą, suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities VMI,
n u s t a t ė:
pareiškėjas prašo panaikinti antstolės 2011-11-21 patvarkymą, kuriuo atsisakyta stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0062/11/02871. Nurodė, kad 2011-11-10. Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra pateiktas prašymas atsiųsti teismo sprendimą, kuriuo buvo išnagrinėtas pareiškėjo 2010-04-27 apeliacinis skundas dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje panaikinimo administracinėje byloje Nr. 11-67-552-2010. Iki skundo pateikimo dienos teismo sprendimas nebuvo gautas. Todėl pareiškėjas daro išvadą, kad antstolės priimtas patvarkymas yra nepagrįstas, nes pareiškėjui atima galimybė tinkamai išanalizuoti teismo poziciją, bylos eigoje teiktas argumentacijas ir tokiu būdu tinkamai dalyvauti procese. Nurodo, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Antstolės patvarkyme nepagrįstai nurodyta, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnyje nustatytas baigtinis vykdomosios bylos stabdymo pagrindų sąrašas. Pareiškėjas pažymėjo, kad CPK 626 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kuomet antstolis privalo stabdyti vykdomąją bylą, tačiau įstatymas taip pat suteikia antstoliui su teisę sustabdyti vykdomąją bylą proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva. Todėl pareiškėjas, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, prašo sustabdyti vykdomąją bylą, kad jis galėtų sužinoti visą informaciją, susijusią su jam aktualios bylos nagrinėjimu.
Antstolė 2011-12-08 patvarkymu Nr. 784 dėl 2011-11-30 skundo pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas - kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 626 straipsnyje įtvirtintais atvejais antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas. Antstolio diskrecijos teisė sprendžiant klausimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo apribota CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytais vykdomosios bylos stabdymo pagrindais. Šiose įstatymo nuostatose įtvirtintas baigtinis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sąrašas. Pareiškėjo pateiktame skunde nėra nurodytos faktinės aplinkybės, motyvai ir įrodymai, kurie atitiktų CPK 626 ir 627 straipsniuose įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus.
Suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė.
Teisme gauta vykdomoji byla 0062/11/02871.
Skundas atmestinas.
CPK 625 straipsnyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 ir 627 straipsniuose yra įtvirtinti pagrindai, kuriems esant antstolis atitinkamai turi pareigą arba teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Todėl tik esant CPK 626 ir 627 straipsniuose įtvirtintiems vykdomosios bylos sustabdymo pagrindams, antstolis privalo arba gali sustabdyti vykdomąją bylą. Nagrinėjamoje byloje antstolė atmetė skolininko prašymą sustabdyti vykdomąją bylą motyvuodama tuo, kad nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdomosios bylos.
Pareiškėjas prašyme dėl vykdomosios bylos sustabdymo nurodė, jog jis kreipėsi į teismą dėl teismo procesinių dokumentų, pateikimo, kadangi teismo nebuvo informuotas apie teismo posėdžio datą, jam nebuvo pateiktas teismo sprendimas. Kartu su pareiškėjo 2011-11-11 prašymu pateiktas ir 2011-11-10 prašymas Nr. 784, adresuotas Vilniaus apygardos vyriausiajam administraciniam teismui (v.b. 0062/11/02871). Antstolei pateiktame skunde pareiškėjas prašo panaikinti 2011-11-10 patvarkymą, tuo pačiu pagrindu, t.y. dėl to, kad nėra gavęs teismo sprendimo.
Minėta, kad CPK yra įtvirtinti pagrindai, kada, gavęs vykdymo procese dalyvaujančių asmenų prašymą, antstolis turi teisę arba pareigą vykdomąją bylą sustabdyti. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra pagrindu nei privalomajam (CPK 626 str.), nei fakultatyviajam (CPK 627 str.) vykdomosios bylos sustabdymui. Antstolė tinkamai išaiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą 2011-11-21 patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kadangi prašymas nebuvo grindžiamas nei CPK 626, nei CPK 627 straipsniuose įtvirtintais vykdomosios bylos stabdymo pagrindais.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, 626 ir 627 straipsniais, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės Neringos Lipeikienės 2011-11-21 patvarkymo, kuriuo atsisakyta sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0062/11/02871, nepagrįstas, todėl atmestinas.
Vadovaudamasis LR CPK 510, 513, 290,291 straipsniais teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolės Neringos Lipeikienės 2011-11-21 patvarkymo, kuriuo atsisakyta stabdyti vykdomąją bylą, atmesti.
Teismo nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą grąžinti antstolei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė