Pavadinimas: [2021-02-01][nuasmenintas nutarimas byloje][A13.-162-660-2021].docx
Bylos nr.: A13.-162-660/2021
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teismas: Kauno apylinkės teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip
Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamentas	188601279	institucija/pareigūnas, atlikęs AN tyrimą

Kategorijos:

Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
Administraciniai nusižengimai, susiję su žemės ūkio, veterinarijos veikla ir gyvūnų globa (ANK 333-348 straipsniai)
Administraciniai nusižengimai, susiję su žemės ūkio, veterinarijos veikla ir gyvūnų globa (ANK 333-348 straipsniai)
Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas (ANK 346 str.)
Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka (ANK 497-555 straipsniai)
Administracinių nusižengimų teisena

Administracinio nusižengimo byla Nr. A13.-162-660/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02002-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.14.; 19.10.; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant R. Š.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. N., jos atstovui advokatui S. M., institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento - atstovėms J. M. ir D. D. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., turinti administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalį, 346 straipsnio 18 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

J. N. 2020 m. rugsėjo 10 d., apie 19 val. 00 min., atlikus neplaninį gyvūnų augintinių veisėjos J. N., veterinarinio registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), patikrinimą, buvo surašytas VMVT Kauno departamento 2020-09-10 Gyvūnų augintinių veisėjų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrino VMVT Kauno departamento Jonavos skyriaus vedėja - valstybinė veterinarijos inspektorė Diana D. Š. ir VMVT Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus vyriausioji veterinarijos gydytoja - inspektorė K. A.. Patikrinimo metu rastas 81 šuo, iš kurių penkios vados jauniklių. Laikomi špicai, prancūzų buldogai, mopsai, bišonai, korgiai, jorkšyras ir mišrūnai. Atliekant patikrinimą nustatyta, kad (vertinant išoriškai) didžioji dauguma šunų vidutinio įmitimo, rasta šunų su nepakankamu įmitimu, dalyje narvų nėra indų su vandeniu ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau - Įstatymas) 4 str. 2 d. 17 p. (“nepakankamas gyvūnų šėrimas ar girdymas”), Veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. Bl-508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams patvirtinimo“ (toliau - Reikalavimai gyvūnų veisėjams) 43 p. ("Gyvūnų augintinių laikymo įrangoje ar patalpoje gyvūnams augintiniams laisvai prieinamoje vietoje nuolat turi būti švaraus vandens”), 45 p. (“gyvūnai augintiniai turi būti šeriami [...] gyvūnų augintinių fiziologinius poreikius atitinkančiu pašaru”) reikalavimus. Nustatyta, kad daugelis šunų laikomi narvuose neatitinkančiuose ploto reikalavimų, dalis narvų laikomi vienas ant kito, (dauguma šunų laikomi po 3, 4 šunis narvuose, kurių plotas 0,5 m2), daugumoje narvų grindys - grotelės, dalyje nėra gultų (guolių), tuo J. N. pažeidė Reikalavimų gyvūnų veisėjams 9 p. (1 priedas, 2 lentelė „Gyvūnui augintiniui, kuris nuolat laikomas laikymo įrangoje ar verslinio gyvūnų augintinių veisimo vietos patalpoje, skiriamas minimalus grindų plotas, m2“ ), 22 p. (”Kai grupė gyvūnų augintinių laikoma įrangoje ar patalpoje kartu, turi būti sudaromos sąlygos šiems gyvūnams laisvai judėti, prireikus pasislėpti”), 23.1 p., ("nuošaliau nuo šėrimo, girdymo ir tuštinimosi vietų turi būti įrengta gyvūnų augintinių fiziologinius poreikius tenkinanti poilsio vieta”), 23.2. p. (“turi būti įrengtos grindys taip, kad atitiktų laikomų gyvūnų augintinių fiziologinius poreikius, nekeltų pavojaus gyvūnų augintinių sveikatai ir gerovei”), 29 p. (“šunų [...] laikymo įrangoje ar patalpoje turi būti įrengti guoliai”) ir Įstatymo 4 str. 2 d. 15 p. ("gyvūnų laikymas jų rūšies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis”) ir 16 p. ("netinkamų, žalingų gyvūnų laikymo, priežiūros ar darbo įrenginių taikymas gyvūnams”), Įstatymo 6 str. (“Kiekvienas gyvūnas privalo būti laikomas ir prižiūrimas gyvūno rūšį, amžių, fiziologiją ir elgseną atitinkančiomis sąlygomis, pagal gyvūnų laikymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, užtikrinant, kad nebūtų varžoma gyvūno judėjimo laisvė ir gyvūnui nebūtų keliamas nepatogumo jausmas, skausmas ar kančia”) reikalavimus. Patikrinimo metu patalpoje vyravo netvarka, buvo jaučiamas stiprus amoniako, išmatų kvapas, gyvūnų tuštinimosi patalpos nebuvo valomos laiku ir tuo J. N. pažeidė Reikalavimų gyvūnų veisėjams 50 p. (“kiekvieną dieną, ryte ir vakare, turi būti valomos gyvūnų augintinių tuštinimosi vietos [...] ekskrementai turi būti pašalinami nedelsiant.”). Pagal 2020-09-14 gautą Lietuvos sveikatos mokslo universiteto veterinarijos akademijos Dr. L. K. smulkiųjų gyvūnų klinikos ekspertinę išvadą nustatyta, kad įvertinti visi 81 gyvūnai. Dauguma gyvūnų apverktinos odos, ausų, dantų būklės turėjo jausti mažų mažiausiai didesnio ar mažesnio laipsnio diskomfortą. Gyvūnų nepriežiūra akivaizdžiai neatitinka gyvūnų gerovės reikalavimų. [...] Gyvūnai išliesėję, turintys endo ir ektoparazitų, baikštūs, nežino kas yra išėjimas į lauką pasivaikščioti ir lauke atlikti gamtinius reikalus. Stebimos paraudusios endemiškos pėdos, peraugę nagai. Šie pažeidimai sukelia judėjimo pokyčius. Tai neabejotinai turėjo įtakos gyvūnų psichinei būklei bei jų elgsenai. Gyvūnai buvo kankinami, minėtiems gyvūnams laiku nebuvo suteikta reikiama veterinarinė pagalba, kai tokia pagalba buvo būtina, tokiais veiksmais J. N. pažeidė Įstatymo 4 str. 2 d. 2 p. (“veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina.”), 24 p. (“kiti veiksmai, sukeliantys gyvūnų [...] skausmą, kančią, pavojų sveikatai, gyvybei”) reikalavimus ir Reikalavimų gyvūnų veisėjams 30 p. (“šunys negali būti laikomi visą laiką uždaryti gyvūnų augintinių laikymo įrangoje ar patalpoje [...]”), 51 p. (“ypatingas dėmesys turi būti skiriamas gyvūnų augintinių aplinkos pažinimo elgsenai patenkinti, taip pat turi būti užtikrinama kasdieninė gyvūnų augintinių socializacija nuo jų gimimo iki perdavimo kitam gyvūnų augintinių laikytojui.”), 52 p. (“įtarus ar nustačius, kad gyvūnas augintinis serga, jis nedelsiant turi būti atskiriamas nuo kitų gyvūnų augintinių, užtikrinant jo fiziologinius ir etologinius poreikius. Sergantiems gyvūnams augintiniams turi būti suteikiama veterinarinė pagalba. Sergančius ar nusilpusius gyvūnus augintinius draudžiama kergti/sėklinti”) reikalavimus.

Iš 2020-09-15 Lietuvos sveikatos mokslo universiteto veterinarijos akademijos Dr. L. K. smulkiųjų gyvūnų klinikos išsamios kiekvieno gyvūno ekspertinių išvadų nustatyta, kad 41 šuniui yra padidėję limfiniai mazgai; 22 šunims yra nustatytos seroizinės išskyros iš akių; 9 šunims nustatytos pūlingos išskyros iš akių; 24 šunims yra nustatytos dantų ligos - gingivitas, dantų akmenys, poliodontija, 16 šunų nustatytas papūstas, įtemptas pilvas; 6 šunys išliesėję; 2 šunims, mikroschemos Nr., bei mikroschemos Nr., įtariamas balso stygų pašalinimas, tuo J. N. galimai pažeidė Įstatymo 4 str. 2 d. 9 p. (“veterinarinės procedūros, siekiant pakeisti Į...] gyvūnų fiziologines funkcijas ([...] balso stygų [...] pažeidimas ar pašalinimas [...]”) reikalavimus; 1 šuniui mikroschemos Nr. kaudalinėje dalyje užčiuopiamas stalo teniso kamuoliuko dydžio darinys; 1 šuniui, mikroschemos Nr. 900182001456013 rasta sena žaizda ant kaktos, gleivingos išskyros iš makšties su kraujo priemaiša; 3 šunims yra užfiksuoti seni ragenos pažeidimai, nustatyti susiformavę randiniai audiniai ragenos srityje; šuniui mikroschemos Nr. 900182001456008, nustatytas kairės kelio girnelės 1 laipsnio išnirimas, dešinės kelio girnelės 2 laipsnio išnirimas; 1 šuniui, mikroschemos Nr., nustatyta helmintozė, kas turėtų tiesioginę įtaką galimai gyvūno žūčiai, jei gyvūnui laiku nebūtų suteikta būtina veterinarinė pagalba.

Pagal 2020-09-17 gautą Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto (toliau - NMVRVI) Kauno teritorinio skyriaus gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktą Nr. 92 nustatyta, kad 2020-09-16 Prancūzų buldogas, mikroschemos Nr., nugaišo dėl širdies ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumo, kurį sąlygojo skrandžio ir plonųjų žarnų uždegimas. Pagal 2020-09-30 iš NMVRVI Kauno teritorinio skyriaus gautą gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktą Nr. 101, šuo mikroschemos Nr. nugaišo 2020-09-25 dėl ūminės plaučių edemos sąlygotos ūminio hemoraginio enterokolito, įtariama infekcinės kilmės. Pagal (duomenys neskelbtini) 2020-10-14 pranešimą Nr. 20-51 2 mopsų jaunikliai, gimę 2020-09-21, nugaišo. Pirmasis šuniukas krito 2020-10-10, kitas 2020-10-12, tai galėjo įtakoti neteisingas (giminingas, ar nesilaikant pertraukų tarp kergimo) veisimas ir tuo J. N. galimai pažeidė Įstatymo 4 str. 2 d. 14 p. (“gyvūnų veisimas, sukeliantis žalingas pasekmes gyvūnų sveikatai ir gerovei”) reikalavimus. Remiantis šiais išrašais darytina prielaida, kad visi šie šunų susirgimai buvo stebimi jau kurį laiką, yra įsisenėję, šunims savalaikiai nebuvo suteikta veterinarinė pagalba, yra kritusių šunų, todėl pagrįstai nustatyta, kad J. N. pažeidė Įstatymo 4 str. 2 d. 2 p. ("veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina”) reikalavimus. Nustatyta, kad J. N. tinkamai nesirūpino laikomais gyvūnais, ko pasėkoje sukėlė padarinius, sąmoningai leido jiems atsirasti. Savo veikimu ar neveikimu sąlygojo žiaurų elgesį su gyvūnais, pažeidė Įstatymo 4 str. 2 d. 2 p., 9 p., 14 p., 15 p., 16 p., 17 p.,18 p., 24 p. kai dėl to gyvūnams grėsė žūtis ar suluošinimas (4 šunys yra nugaišę). Šiais veiksmais J. N. padarė nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 18 dalyje.

Tyrimo metu nustatyta, kad J. N., kaip registruotai veisėjai, buvo suteiktas registracijos Nr., kuris jai suteikė teisę laikyti ir veisti šunis gyvenamosiose patalpose, nenaudojant laikymui jokios įrangos ar lauko voljerų, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad J. N. laikė didesnį skaičių šunų, negu buvo nurodžiusi 2017 m. spalio 5 d. savo veiklos aprašyme, tam neturėdama VMVT Kauno departamento išduoto Verslinio gyvūnų augintinių veisimo vietos veterinarinio patvirtinimo numerio ir taip pažeidė Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. Bl-146 „D. V. veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3 punkto reikalavimus. Nustatyta, kad 16 šunų (15 prancūzų buldogų ir 1 jorkšyras) registruoti veisėjos J. N. vardu. Patikrinimo metu nepateikti dokumentai, patvirtinantys plovimą, dezinfekavimą, tuo pažeidė Reikalavimų gyvūnų veisėjams 19 p. (“siekiant išvengti gyvūnų užkrečiamųjų ligų plitimo, gyvūnų augintinių laikymo įranga ir patalpos turi būti reguliariai valomos, plaunamos ir dezinfekuojamos autorizuotais biocidais”) reikalavimus; nepateikė duomenų apie gyvūnų privalomą vakcinavimą nuo pasiutligės, tuo pažeidė Įstatymo 20 str. 4 d. ("Gyvūnų savininkai ar laikytojai pagal teisės aktų reikalavimus privalo užtikrinti kačių, šunų, šešku ir kitų pasiutligei imliu gyvūnų vakcinaciją nuo pasiutligės”) reikalavimus. Taip pat nepateikė duomenų apie tvarkomus privalomus įsigyjamų, veisiamų ir parduodamų (perduodamų) gyvūnų augintinių apskaitą, apie gyvūnų augintinių sukergimo/apsėklinimo laiką ir tuo pažeidė Reikalavimų gyvūnų veisėjams 57 p. (“siekiant užtikrinti įsigyjamų, veisiamų ir parduodamų (perduodamų) gyvūnų augintinių atsekamumą, gyvūnų augintinių veisėjai turi tvarkyti gyvūnų augintinių apskaitą”) reikalavimus. Šiais veiksmais J. N. padarė nusižengimą numatytą ANK 346 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. N. nusižengimų nepripažino. Parodė, kad su šunimis būna ištisą parą. Gal tvarkos trūko, nespėjo visko padaryti. Prieš patikrinimą pirmo aukšto šunis išleido į lauką, antro aukšto šunų nespėjo išleisti. Jos namas nėra baigtas statyti. Ji rūpinuosi gyvūnais, esant būtinybei kreipdavosi pas daktarus. Patikrinimo metu narvai buvo sudėti dviem aukštais, nes bijojo gyvūnų sąmyšio. Kalytės laukėsi, todėl buvo papūsti pilvai. Pleiskanos, traiškanos yra būdingos tam tikroms šunų veislėms. Prancūzų buldogai yra alergiški, atsiranda dermatitas, atsiveria žaizdelės, tuomet tepdavo šunis tepalu. Kalytės rujavo, todėl buvo kraujingų išskyrų. Viena kalytė, kuri laukėsi, mirė gal nuo streso, gal dėl narkozės, kai buvo darytas cezario pjūvis, širdis neatlaikė. Kita kalytė buvo visiškai jauna, mirė galimai nuo streso. Dėl nugaišusių (duomenys neskelbtini) mopsiukų, kurie gimė 2020-09-05, mano, kad juos reikėjo laiku nukirminti, kas buvo padaryta pavėluotai. Dėl neįmitimo priežastis ta, kad šunys skirtingai valgo. Patikrinimo metu buvo streso būsenoje, todėl tikrintojams nepateikė pažymų apie šunų veterinarinį patikrinimą. Ant šunų kirstinių žaizdų nebuvo, buvo nubrozdinimai, kuriuos gydė, kai reikėjo, vežė šunis pas veterinarą. Kaip atsirado balso stygų pažeidimai nežino. Pastebėjo, kad vienas šuo nelojo.

Institucijos atstovė Diana D. Š. paaiškino, kad 2020-09-10 nuvyko į veisėjos J. N. gyvenamą ir veiklos vietą. Iš karto durų niekas neatidarė. Po kurio laiko J. N. įleido tikrintojus. Apžiūra vyko nuo 19 iki 3 val. Vaizdas namo pirmame aukšte šokiravo – šunų narvai buvo sustatyti dviem aukštais, narve buvo po 3-4 šunis, šunims buvo keliamas nepatogumo jausmas, skausmas, kančia, nes laikymo sąlygos neatitiko ploto reikalavimų – 4 kv. m. vienam šuniui. Dauguma narvų buvo be paklotėlių. Buvo nustatyti pažeidimai: gyvūnų laikymo sąlygų neatitikimas reikalavimams, šunų judėjimo laisvės varžymas. Patikrinimo metu J. N. dokumentų apie vadas nepateikė, sakė, kad viską prisimena, nepateikė duomenų apie patalpų dezinfekavimą. Dezinfekuojant turi būti nurodyta vieta, kiekis panaudoto dezinfekanto, jo koncentracija, kada ir kiek panaudota. Iš J. N. paimtų neseniai gimusių mopsų 3 mirė, nustatyta, kad nepakankamai išsivystę. Dviem šunims konstatuoti balso stygų pažeidimas. Iš visų (81) šunų paženklinti mikroschemomis – 21, iš jų tik du šunys registruoti šunų registre. Nebuvo pateikti duomenys apie vakcinavimą nuo pasiutligės. 7 šunys buvo išliesėję – jiems nebuvo suteikta būtina pagalba. Buvo šunų su žaizdomis, pūlingom išskyrom iš ausų, traškanom akyse, ausų uždegimais. Pas kelis šunis buvo kirstinės-pjautinės žaizdos (mažiausiai – 2 šunims). Po 7 dienų krito buldogė, tyrimas parodė, kad ne dėl ūminio susirgimo, tai yra ji jau kurį laiką sirgo. Kitas šuo krito, jam nustatytas širdies ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumo, kurį sąlygojo skrandžio ir plonųjų žarnų uždegimas. Buvo šunų išsekusių, dehidratuotų. Antrame aukšte vaizdas buvo tas pats kaip ir pirmame aukšte – keliais aukštais sustatyti narvai, narvuose – po kelis šunis. Kai kuriuose narvuose nebuvo švaraus vandens. J. N. neturėjo teisės vykdyti veiklą, nes ji neturėjo VMVT Kauno departamento išduoto Verslinio gyvūnų augintinių veisimo vietos veterinarinio patvirtinimo numerio. Kaip buvo nustatyta po apžiūros, 16 šunų buvo kritinės būklės. Šunys turėjo parazitų, kas rodo nepriežiūrą. Šunų psichinė būsena buvo bloga, jie buvo nesocializuoti. Pas šunis buvo ilgi nagai, tai sąlygoja ydingą stovėseną, pėdų deformaciją, pėdučių hiperemiją – uždegimą.

Liudytoja J. G. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) savininkė, direktorė ir veterinarijos gydytoja. 2020-09-10 gavo iškvietimą paimti šunis. Atvyko į (duomenys neskelbtini). Namas buvo neįrengtas, be elektros. Niekada nėra mačiusi tokios netvarkos, antisanitarijos. Visi šunys narvuose buvo išsigandę, gyveno savo išmatose. Narvai buvo sustatyti keliais aukštais. Visi šunys buvo ištroškę, alkani. Šunys buvo apžiūrėti gydytojų. Vieną šuniuką ištiko epilepsijos priepuolis dėl išsekimo. Kai kurie šunys buvo žaizdoti, keliems buvo pašalintos balso stygos, kiti buvo su išpūstais pilvais, pūlingomis išskyromis iš išangės. Dėl laikymo narvuose buvo iškrypusios kojos, peraugę nagai. Vienam šuniui buvo sužeista akis. Vienas šuo buvo sunkios būklės, išgyveno 30 d., be pagalbos tiek nepragyventų. Visi šunys buvo bailūs, nesocializuoti. Kai kurie buvo labai išliesėję, su dermatitais. Visi turėjo kirminų. Jeigu šunys nebūtų paimti iš to namo, jie nebūtų išgyvenę. Šunys buvo vakcinuojami, nes savininkė jokių duomenų apie vakcinavimą nepateikė. Sunkiausios būklės šunys buvo perduoti Kriaučeliūno klinikai. To dėka jie išgyveno.

Liudytoja G. M. parodė, kad ji yra VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorė. Pagal anoniminę informaciją apie nelegaliai laikomus ir dauginamus šunis su policijos pareigūnais nuvyko į nurodytą vietą. Telefonu J. N. pasakė, kad jos nėra namuose, tačiau matė, kad namie kažkas yra. Laukė prie namo iki 19 val., po to juos įleido į namus. Pamatė, kad šunys gyveno tokiose sąlygose, kokiose šuo negali gyventi. Šunys gyveno narvuose be maisto, elektros, baisiam dvoke. Gyveno savo išmatose, balose, jiems reikėjo pagalbos. Vieną šunį ištiko priepuolis. Kitas šuo buvo su pažeistomis balso stygomis. Šunys buvo bailūs, be socializacijos. J. N. nežinojo šunų amžiaus, vardų. Šunų laikymo sąlygos buvo žiaurios, jie buvo kankinami, su jais buvo žiauriai elgiamasi.

Liudytoja G. R. parodė, kad ji dirba Veterinarijos akademijos daktaro L. K. smulkiųjų gyvūnų klinikoje. Apžiūrėjo 81 šunį ir pateikė apžiūros išrašus. Pas 71 procentą šunų rasti parazitai, odos, kailio pažeidimai, plėštinės, kirstinės žaizdos, ausų pažeidimai – dėl to turėjo jausti didelius skausmus, buvo gydomi su narkoze; rastos opos, abscesai. Nustatyti mechaniškai pašalintų balso stygų atvejai; nustatyta diarėja, nedamaitinimas. Viena kalytė buvo išsekusi. Vienai kalytei buvo išskyros iš makšties. Taip pat buvo šuo su senais ragenos pažeidimais, galbūt dėl netinkamu laikymo sąlygų atsirado. Nustatyti 1-2 laipsnių kelio girnelių išnirimo atvejai. Išnirimai. Po Cezario pjūvio jaunikliai neišgyveno, nes buvo neišsivystę.

Liudytoja D. V. parodė, kad 2004 m. sausio mėnesį sudegė J. N. namas, tada ji ne turtą gelbėjo, o šuniukus. 2020 m. rugsėjo 10 d. buvo nuėjusi pas J. N.. Girdėjo kaip kažkokia moteris pasakė: „Gražūs šuniukai, imsim visus“.

J. N. kaltę, įvykdžius protokole nurodytus nusižengimus, įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas su priedais, iš kurių matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-4), VMVT Kauno departamento gyvūnų augintinių veisėjų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-12), nuotraukos (b. l. 13-26), LSMU Veterinarijos akademijos Dr. L. K. smulkiųjų gyvūnų klinikos raštas dėl atliktos gyvūnų sveikatos būklės ekspertizės su nuotraukoms (b. l. 28-30), 81 gyvūno sveikatos vertinimo metu rasti pakitimai ir nuotraukos (b. l. 31-71), gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktai Nr. 92, 101 (b. l. 72-73), (duomenys neskelbtini) raštas dėl informacijos (b. l. 74), išrašas iš ligos istorijos (b. l. 75-80), prašymas dėl ūkio subjekto įregistravimo (b. l. 81-82), Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šaštojo skyriaus prokurorės R. R. 2020 m. spalio 19 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-36427-20 (b. l. 84-90), T. N. ir S. N. prašymai (b. l. 91-95), Kauno r. savivaldybės administracijos Karmėlavos sen. raštas (duomenys neskelbtini) dėl šunų paėmimo iš J. N., sutartis dėl šunų priėmimo (b. l. 96-99), J. N. leidimas padovanoti/surasti naujus namus 15 šunų (b. l. 100), įsakymas panaikinti suteiktą veterinarinio įregistravimo Nr. (b. l. 101), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad J. N. turi nuobaudą už KET pažeidimą (b. l. 102-108), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 10 d., vykdant pavedimą atlikti ūkio subjekto veiklos tikrinimą J. N. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) registruotame gyvūnų veislyne, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento atstovei D. D. Š ., Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus vyr. veterinarijos gydytojai-inspektorei K. A., VšĮ Laisvės TV atstovei G. M., VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovei D. M., VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovei I. P., Policijos departamento vyr. tyrėjoms O. M. ir R. D. nuvykus nurodytu adresu į teritoriją ir patalpas nebuvo įsileista. 11.34 val. susisiekus telefonu su ūkio subjekto savininke ji nurodė, kad valdoje nieko nėra, sakė, kad gali grįžti 19 val. Pastebėjus, kad valdoje yra asmuo, buvo susisiekta su augintinių veislyno savininke ir ji buvo įspėta dėl atsakomybės už kliudymą VMVT pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas. Buvo sutarta patikrinimą atlikti 19.00 val. ( b. l. 115), foto nuotraukos (b. l. 116-125), CD diskas su vaizdo įrašu (b. l. 126), Ringaudų smulkių gyvūnų klinikos išrašas, iš kurio matyti, kad J. N. lankėsi klinikoje kartą į metus 2016 m., 2017 m., 2018 m. ir 2020 m. su keturiais skirtingais šunimis su įvairiomis akių problemomis (b. l. 139), (duomenys neskelbtini) veterinarinės pažymos, iš kurių matyti, kad 2020-06-24, 2020-06-29 kreipėsi L. N. dėl dviejų šunų, kuriems buvo suteikta veterinarinė pagalba (b. l. 140-141), gyvenamųjų patalpų nuotraukos (b. l. 142-149), šunų aprašymas (b. l. 174-178), paneigimas (b. l. 179-180), įsakymas dėl veterinarinio įregistravimo (b. l. 181), priedas - vokas su 2 sąsiuviniais (b. l. 182), kita bylos medžiaga.

J. N. kaltės neigimą teismas vertina kaip jos gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus nusižengimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jos atstovo argumentai, kad J. N. nepadarė nusižengimų, tinkamai rūpinosi šunimis, atmestini kaip visiškai nepagrįsti. J. N. kaltę dėl aptariamų nusižengimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir patikrinimo metu J. N. namuose buvusios institucijos atstovės D. Š. teismo posėdyje duoti paaiškinimai ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų J. G., G. M., G. R. parodymai, kurie yra neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems duomenims.

Institucijos atstovės D. Š. patvirtino patikrinimo akte nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad ji dalyvavo patikrinime, kurio metu buvo apsilankyta gyvūnų augintinių veisėjos J. N. namuose, kuriame šunų narvai buvo sustatyti dviem aukštais. Narvuose buvo laikoma po 3-4 šunis, dėl to šunims buvo keliamas nepatogumo jausmas, skausmas, kančia, nes laikymo sąlygos neatitiko ploto reikalavimų, dauguma narvų buvo be paklotėlių. Kai kuriuose narvuose nebuvo švaraus vandens. Gyvūnų laikymo sąlygų neatitiko reikalavimams, buvo varžoma šunų judėjimo laisvė. J. N. nepateikė dokumentų apie vadas, įrangos, patalpų dezinfekavimą, vakcinavimą nuo pasiutligės. Iš visų šunų mikroschemomis buvo paženklintas 21 šuo, tik du šunys registruoti šunų registre. J. N. neturėjo teisės vykdyti veiklą, nes neturėjo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento išduoto Verslinio gyvūnų augintinių veisimo vietos veterinarinio patvirtinimo numerio. Buvo šunų su žaizdomis, pūlingom išskyrom iš ausų, traškanom akyse, ausų uždegimais. Pas kelis šunis buvo kirstinės-pjautinės žaizdos. Šunys turėjo parazitų, jų psichinė būsena buvo bloga, jie buvo nesocializuoti. Pas šunis buvo ilgi nagai, tai sąlygoja ydingą stovėseną, pėdų deformaciją, pėdučių hiperemiją – uždegimą. Buvo šunų išsekusių, dehidratuotų. Po šunų apžiūros buvo nustatyta, kad 16 šunų buvo kritinės būklės. Po 7 dienų krito buldogė, tyrimas parodė, kad ne dėl ūminio susirgimo, tai yra ji kurį laiką jau sirgo. Kitas šuo krito, jam nustatyta ūminė plaučių edema. Iš J. N. paimtų neseniai gimusių mopsų 3 mirė, nustatyta, kad nepakankamai išsivystę. Dviem šunims buvo nustatyti balso stygų pažeidimai. 7 šunys buvo išliesėję, jiems nebuvo suteikta būtina pagalba. Iš liudytojos J. G. parodymų matyti, kad ji gavo iškvietimą paimti šunis iš J. N. namų. Atvykusi nurodytu adresu pamatė neįrengtą namą, be elektros. Name buvo visiška netvarka. Narvuose laikomi šunys buvo išsigandę, gyveno savo išmatose. Narvai buvo sustatyti keliais aukštais. Visi šunys buvo ištroškę, alkani, bailūs, nesocializuoti. Vieną šuniuką ištiko epilepsijos priepuolis dėl išsekimo. Po to šunys buvo apžiūrėti gydytojų - kai kurie šunys buvo žaizdoti, keliems buvo pašalintos balso stygos, kiti buvo su išpūstais pilvais, pūlingomis išskyromis iš išangės, su peraugusiais nagais, dėl laikymo narvuose buvo iškrypusios kojos. Vienam šuniui buvo sužeista akis. Vienas šuo buvo sunkios būklės, išgyveno 30 d., be pagalbos tiek nepragyventų. Kai kurie buvo labai išliesėję, su dermatitais. Visi turėjo kirminų. Jeigu šunys nebūtų paimti iš to namo, jie nebūtų išgyvenę. Sunkiausios būklės šunys buvo perduoti klinikai, to dėka jie išgyveno. Iš liudytojos G. M. parodymų matyti, kad pagal anoniminę informaciją apie nelegaliai laikomus ir dauginamus šunis, ji su policijos pareigūnais nuvyko pas J. N.. Pamatė, kad šunys gyvena narvuose be maisto, elektros, baisiam dvoke, savo išmatose, balose, jiems reikėjo pagalbos. Vieną šunį ištiko priepuolis. Kitas šuo buvo su pažeistomis balso stygomis. Šunys buvo bailūs, be socializacijos. Šunų laikymo sąlygos buvo žiaurios, jie buvo kankinami, su jais buvo žiauriai elgiamasi. Iš liudytojos G. R. parodymų matyti, kad Veterinarijos akademijos daktaro L. K. smulkiųjų gyvūnų klinikoje buvo apžiūrėti iš J. N. paimti šunys, buvo pateikti apžiūros išrašai. Pas 71 procentą šunų rasti parazitai, rasti odos, kailio pažeidimai, plėštinės-kirstinės žaizdos, ausų pažeidimai – dėl to turėjo jausti didelius skausmus, buvo gydomi su narkoze. Rastos opos, abscesai, nustatyti atvejai, kai šunims buvo mechaniškai pašalintos balso stygo, nustatyta diarėja, nedamaitinimas. Viena kalytė buvo išsekusi, kitai kalytei buvo išskyros iš makšties. Taip pat buvo šuo su senais akies ragenos pažeidimais, kurie galėjo atsirasti dėl netinkamų laikymo sąlygų. Nustatyti 1-2 laipsnio šunų kelio girnelių išnirimai. Šeši jaunikliai buvo po Cezario pjūvio, tačiau jie neišgyveno, nes buvo neišsivystę. Teismas neturi pagrindo abejoti institucijos atstovės D. D. Š. paaiškinimais ir teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų J. G., G. M. ir G. R. parodymais, kadangi institucijos atstovės paaiškinimai ir šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems įrodymams. Byloje nėra duomenų apie tai, kad institucijos atstovė ar minėtos liudytojos gali būti šališkos ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl teismas institucijos atstovės ir liudytojų parodymus vertina kaip patikimus J. N. įrodymus. Liudytojos D. V. parodymai vertintini kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad ji yra J. N. kaimynė ir davė jai palankius parodymus, kuriuos paneigia byloje esantys įrodymai.

Dėl nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 18 dalyje.

ANK 346 straipsnio 18 dalyje numatyta atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvūnu, gyvūno kankinimas, kai dėl to gyvūnams gresia žūtis ar suluošinimas - bauda nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Žiauraus elgesio su gyvūnu, gyvūno kankinimo sąvokos ANK nėra pateiktos, tačiau jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme. Šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti veiksmai, kurie laikomi žiauriu elgesiu su gyvūnais, jų kankinimu. Tokiais veiksmais pripažįstamas veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnui tokia pagalba būtina (4 straipsnio 2 dalies 2 punktas), taip pat nepakankamas gyvūnų šėrimas ar girdymas (4 straipsnio 2 dalies 17 punktas).

Iš byloje esančio Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento 2020 m. rugsėjo 10 d. Gyvūnų augintinių veisėjų patikrinimo akto matyti, kad atlikus J. N., gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., neplaninio patikrinimo metu gyvenamosiose patalpose rasta 82 šunys (špicai, prancūzų buldogai, mopsai, bišonai, korgiai, jokšyrai (dokumentai nepateikti) ir mišrūnai (iš kurių 5 vados jauniklių), kurie buvo laikomi įrangoje – narvuose, kurių dauguma grindys – grotelės, padėkluose ar po narvais matomos išmatos, be padėklo narvuose matomos išmatos. Daugumoje narvuose nėra gultų, nėra vandens, girdyklų, dalis jų tuščios. Šunims, laikomiems įrangoje, skirtas plotas per mažas, neatitinka reikalavimų. J. N. nepateikė dokumentų, patvirtinančių plovimą, dezinfekavimą, patalpose jaučiamas stiprus amoniako ir išmatų kvapas, patalpos nepakankamai prižiūrimos, vyrauja netvarka. Dalis šunų laikomi narvuose po 3, 4, kurių plotas 0,5 kv. m., nėra galimybės pasislėpti. Dalis narvų laikomi vienas ant kito, nustatyta atvejų laikant skirtingų lyčių. Gyvūnų laikymo įranga neatitinka fiziologinių poreikių, nes grindų pagrindas yra grotelės. Narvuose nėra įrangos etologinių poreikių tenkinimui (žaidimams ir (ar) laipiojimui). Šunys su odos pažeidimais buvo laikomi kartu su sveikais, girdymas bendras. Patikrinimo metu rasti dviejų veislių šuniukai, atskirti nuo motinų, maždaug 1-2 mėn., tikslus amžius nenustatytas. Patikrinimo metu šunys buvo narvuose, žaislų nėra. J. N. turi sauso pašaro, tačiau rastas pilnas šaldiklis (išjungtas) su sugedusiomis, sušvinkusiomis gyvūninės kilmės atliekomis. Patikrinimo metu paimti 82 augintiniai perduoti (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-12).

Iš LSMU Veterinarijos akademijos Dr. L. K. smulkiųjų gyvūnų klinikos 2020 m. rugsėjo 14 d. pranešimo dėl atliktos gyvūnų sveikatos būklės matyti, kad įvertinus 81 gyvūno sveikatos būklę padaryta išvada, kad dauguma gyvūnų dėl apverktinos odos, ausų, dantų būklės turėjo jausti mažų mažiausiai didesnio ar mažesnio laipsnio diskomfortą. Gyvūnų priežiūra akivaizdžiai neatitinka gyvūnų gerovės reikalavimų. Visa tai turi įtakos bendrai sveikatos būklei. Gyvūnai išliesėję, turintys endo ir ektoparazitų, baikštūs, nežino kas yra laisvas išėjimas į lauką pasivaikščioti ir lauke atlikti gamtinius reikalus. Stebimos paraudusios edemiškos pėdos, peraugę nagai. Šie pažeidimai sukelia judėjimo pokyčius. Tai neabejotinai turėjo įtakos gyvūnų psichinei būklei bei jų elgsenai, jau nekalbant apie tuos, kuriems matyti senų randų, tokie gyvūnai galėjo būti kankinti. Vienam gyvūnui buvo nustatytas nenatūraliai atsiradęs balso stygų pažeidimas, kas suteikia pagrindą įtarti, kad balso stygos gyvūnui buvo pažeistos tam, kad gyvūnas nelotų, tokia procedūrą atlikti gyvūnui yra draudžiama. Įvertinus 81 gyvūną, detalesniam tyrimui į LSMU kliniką 2020-09-11 pristatyti 12 gyvūnų (9 suaugę ir trys jaunikliai), kuriems nustatyti: 1. Gyvūnui nustatytas balso stygų 100 proc. pažeidimas. 2. Gyvūnui nustatytas tonzilitas. Stebimas darinys blokuojantis balso stygas. Diagnozės patvirtinimui reikalingas tolimesnis ištyrimas taikant biopsijos mėginio paėmimas histopatologiniam vertinimui atlikti, įtariamas onkologinis procesas. 3. Gyvūnui atlikti išsamūs kraujo tyrimai, ultragarsinio tyrimo metu stebint patologinį vaisių širdies darbą skubiai atlikta Cezario pjūvio operacija. 4. Gyvūnui atlikti išsamūs kraujo tyrimai, ultragarsinis tyrimas dėl viduriavimo ir šlapinimosi su krauju, įtempto ir skausmingo pilvo. Paskirtas gydymas. 5. Gyvūnui atlikti išsamūs kraujo tyrimai, ultragarsinis tyrimas šuningumo laikui patvirtinimui. 6. Gyvūnui atlikti išsamūs kraujo tyrimai, videootoskopija dėl labai skausmingo ausų uždegimo požymių. Paskirtas gydymas. 7. Gyvūnui atlikti išsamūs kraujo tyrimai, ultragarsinis tyrimas dėl išskyrų iš išangės. Paskirtas gydymas ir pateiktos rekomendacijos. 8. Gyvūnui atlikti išsamūs kraujo tyrimai, ultragarsinis tyrimas dėl išskyrų iš makšties. Rekomenduojama gyvūno būklės stebėsena kas 3 d. įvertinant ultragarsu. Atliktas rentgeninis krūtinės ląstos tyrimas dėl krepitacijos kaudalinėse plaučių skiltyse. Ruošiamasi gyvūnui atlikti bronehoskopiją bei citologini tyrimą galutinei diagnozei patvirtinti. 9. Gyvūnui atliktas ultragarsinis tyrimas dėl nustatytų išskyrų iš makšties. Kalė laktuojanti, maitina tris jauniklius, būklė stebima nuolat (b. l. 28-30).

Iš 2020 m. rugsėjo 14 d. LSMU Veterinarijos akademijos Dr. L. K. smulkiųjų gyvūnų klinikos gyvūnų ekspertinių išvadų matyti, kad atlikus kiekvieno gyvūno apžiūrą nustatyta, kad 41 šuniui yra padidėję limfiniai mazgai; 22 šunims yra nustatytos seroizinės išskyros iš akių; 9 šunims nustatytos pūlingos išskyros iš akių; 24 šunims yra nustatytos dantų ligos - gingivitas, dantų akmenys, poliodontija, 16 šunų nustatytas papūstas, įtemptas pilvas; 6 šunys išliesėję; 2 šunims, mikroschemos Nr., bei mikroschemos Nr., įtariamas balso stygų pašalinimas; 1 šuniui, mikroschemos Nr., kaudalinėje dalyje užčiuopiamas stalo teniso kamuoliuko dydžio darinys; 1 šuniui, mikroschemos Nr., rasta sena žaizda ant kaktos, gleivingos išskyros iš makšties su kraujo priemaiša; 3 šunims yra užfiksuoti seni ragenos pažeidimai, nustatyti susiformavę randiniai audiniai ragenos srityje; šuniui, mikroschemos Nr., nustatytas kairės kelio girnelės 1 laipsnio išnirimas, dešinės kelio girnelės 2 laipsnio išnirimas; 1 šuniui, mikroschemos Nr., nustatyta helmintozė (b. l. 31-71).

Iš 2020 m. rugsėjo 17 d. Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Kauno teritorinio skyriaus gaišenos patologinio anatominio tyrimo akto Nr. 92 matyti, kad prancūzų buldogas, mikroschemos Nr., nugaišo dėl širdies ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumo, kurį sąlygojo skrandžio ir plonųjų žarnų uždegimas (b. l. 72), iš 2020 m. rugsėjo 30 d. gaišenos patologinio anatominio tyrimo akto Nr. 101 matyti, kad šuo (mišrūnas), mikroschemos Nr., nugaišo dėl ūminės plaučių edemos sąlygotos ūminio hemoraginio enterokolito, įtariama infekcinės kilmės (b. l. 73).

Iš (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 14 d. pranešimo Nr. 20-51 ir 2020 m. rugsėjo 24 d. išrašo iš ligos istorijos matyti, kad LSMU Veterinarijos akademijos Dr. L. K. smulkiųjų gyvūnų klinikoje patelei, Nr., buvo nuspręsta atlikti cezario pjūvį dėl sulėtėjusio vaisiaus širdies darbo, 2020-09-21 gimė du mopsų jaunikliai, kurie nugaišo: pirmasis šuniukas krito 2020 m. spalio 10 d., kitas 2020 m. spalio 12 d. (b. l. 74-80).

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad filmuota dviejų aukštų name, kuris nėra pilnai įrengtas. Pirmame ir antrame aukšte stovi daugybė grotuotų narvų, kai kurie narvai stovi pastatyti dviem aukštais – vienas ant kito, narvuose uždaryti įvairių veislių šunys. Kai kuriuose narvuose, kurių plotas apie 0,5 kv. m., yra po 2, 3, 4 skirtingų veislių šunis. Daugumoje narvuose nėra paklotų, kai kuriuose narvuose nėra indų su vandeniu. Patalpose netvarka (b. l. 126). Iš foto nuotraukų taip pat matyti, kad grotuotuose narvuose yra po kelis skirtingų veislių šunų. Kai kurie narvai stovi pastatyti vienas ant kito, juose nėra paklotų, indai vandeniui (ar maistui) yra tušti, arba jų nėra. Nufotografuotas šuo su nepakankamu įmitimu, kitas - su kirstine žaizda (b. l. 116-124).

Taigi, byloje esantys rašytiniai įrodymai, vaizdo įrašas, institucijos atstovės paaiškinimai, liudytojų parodymai patvirtina, kad J. N. padarė nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 18 dalyje, nes šunys buvo laikomi jiems netinkamomis sąlygomis narvuose, neatitinkančiuose ploto reikalavimų, su neįrengtomis grindimis, be gultų (guolių), nebuvo sudarytos sąlygos šunims laisvai judėti, prireikus pasislėpti; nebuvo įrengtos gyvūnų augintinių fiziologinius poreikius tenkinanti poilsio vietos nuošaliau nuo šėrimo, girdymo ir tuštinimosi vietų; nebuvo įrengta grindų, atitinkančių laikomų gyvūnų augintinių fiziologinius poreikius, nekeliančių pavojaus gyvūnų augintinių sveikatai ir gerovei; gyvūnai buvo laikomi jų amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis, jiems netinkamuose, žalinguose gyvūnų laikymo įrenginiuose, neužtikrinant, kad nebūtų varžoma gyvūno judėjimo laisvė ir gyvūnui nebūtų keliamas nepatogumo jausmas, skausmas ar kančia; gyvūnų augintinių tuštinimosi vietos nebuvo kiekvieną dieną, ryte ir vakare valomos, nebuvo pašalinami nedelsiant ekskrementai; gyvūnai buvo nepakankamai šeriami ir girdomi, dėl ko kentė alkį ir troškulį; gyvūnai buvo laikomi visą laiką uždaryti gyvūnų augintinių laikymo įrangoje; nebuvo skiriamas dėmesys gyvūnų augintinių aplinkos pažinimo elgsenai patenkinti, nebuvo užtikrinama kasdieninė gyvūnų augintinių socializacija nuo jų gimimo iki perdavimo kitam gyvūnų augintinių laikytojui; sergantys gyvūnai nebuvo atskiriami nuo kitų gyvūnų augintinių, užtikrinant jų fiziologinius ir etologinius poreikius; sergantiems gyvūnams augintiniams nebuvo suteikta veterinarinė pagalba, kai gyvūnams tokia pagalba būtina; nebuvo laikomasi draudimo kergti/sėklinti sergančius ar nusilpusius gyvūnus augintinius; buvo atliktos veterinarinės procedūros pašalinant gyvūnams balso stygas, tokiais veiksmais (veikimu ir neveikimu) J. N. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 str. 2 d. 17 p., 4 str. 2 d. 15 p., 6 str., 4 str. 2 d. 2 p., 24 p., 4 str. 2 d. 14 p., 4 str. 2 d. 2 p., 4 str. 2 d. 2 p., 9 p., 14 p., 15 p., 16 p., 17 p.,18 p., 24 p.; Veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. Bl-508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams patvirtinimo“ 43 p.; Veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. Bl-508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams patvirtinimo“ 9 p., 22 p., 23.1 p., 23.2. p., 29 p., 16 p., 50 p., 30 p., 51 p ., 52 p. reikalavimus.

Dėl nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 1 dalyje.

ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą - įspėjimas arba bauda nuo trisdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

Iš byloje esančio Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento 2020 m. rugsėjo 10 d. Gyvūnų augintinių veisėjų patikrinimo akto matyti, kad patikrinimo metu nepateikta dokumentų, patvirtinančių gyvūnų vakcinavimą nuo pasiutligės, apie kergimo datas. J. N. įregistravusi veislyną, nurodė laikysianti dvi prancūzų buldogų pateles, iš jų buvo planuojamos 1-2 vados per metus, kurių veisimas būtų vykdomas gyvenamosiose patalpose, jokių duomenų apie veiklos pasikeitimus nepateikta. Pagal Augintinių registracijos duomenų bazę J. N. vardu registruota 16 šunų (15 prancūzų buldogų, 1 jorkšyras). Dalis šunų buvo ženklinta mikroschemomis). J. N. nepateikė jokios dokumentacijos, privalomos vesti gyvūnų augintinių veisėjams, jos teigimu, šuniukai parduodami neženklinti (b. l. 5-12).

Iš prašymo dėl ūkio subjekto įregistravimo matyti, kad 2017 m. spalio 5 d. J. N. Kauno valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai pateikė prašymą dėl ūkio subjekto įregistravimo, patalpose 100 kv. m. ploto, per metus planuojant 1-2 vadas šuniukų, vedant gyvūnų apskaitą veisiamų gyvūnų apskaitos žurnale (b. l. 81-82). Iš įsakymo dėl veterinarinio įregistravimo matyti, kad 2017-10-12 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininkas valstybinis veterinarijos inspektorius įregistravo J. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini) Kauno r., kaip gyvūnų augintinių veisėją ir suteikė registracijos Nr., nurodydamas, kad nesilaikant Valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos reikalavimų, registracijos numeris bus panaikintas (b. l. 181). 2020 m. rugsėjo 10 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad J. N. namuose laikė didesnį skaičių šunų, negu buvo nurodžiusi 2017 m. spalio 5 d. savo veiklos aprašyme, iš viso rasta 81 šuo, nors tam neturėjo VMVT Kauno departamento išduoto Verslinio gyvūnų augintinių veisimo vietos veterinarinio patvirtinimo numerio. Nustatyta, kad 16 šunų (15 prancūzų buldogų ir 1 jorkšyras) registruoti J. N. vardu. Patikrinimo metu J. N. nepateikė dokumentų, patvirtinančių augintinių laikymo įrangos ir patalpų plovimą, dezinfekavimą, nepateikė duomenų apie gyvūnų privalomą vakcinavimą nuo pasiutligės, nepateikė duomenų apie tvarkomus privalomus įsigyjamų, veisiamų ir parduodamų (perduodamų) gyvūnų augintinių apskaitą, apie gyvūnų augintinių sukergimo/apsėklinimo laiką, tikrintojams teigė, kad ji viską prisimena.

Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad J. N. padarė nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 1 dalyje, nes laikė didesnį skaičių šunų, negu buvo nurodžiusi savo veiklos aprašyme, tam neturėdama VMVT Kauno departamento išduoto Verslinio gyvūnų augintinių veisimo vietos veterinarinio patvirtinimo numerio; nepateikti dokumentų, patvirtinančių augintinių įrangos ir patalpų plovimą, dezinfekavimą; nepateikė duomenų apie gyvūnų privalomą vakcinavimą nuo pasiutligės; nepateikė duomenų apie tvarkomus privalomus įsigyjamų, veisiamų ir parduodamų (perduodamų) gyvūnų augintinių apskaitą, apie gyvūnų augintinių sukergimo/apsėklinimo laiką, tuo pažeidė Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. Bl-146 „D. V. veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3 p. reikalavimus; Reikalavimų gyvūnų veisėjams 19 p. (“siekiant išvengti gyvūnų užkrečiamųjų ligų plitimo, gyvūnų augintinių laikymo įranga ir patalpos turi būti reguliariai valomos, plaunamos ir dezinfekuojamos autorizuotais biocidais”) reikalavimus; Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 str. 4 d.; Veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. Bl-508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams patvirtinimo“ 57 p. reikalavimus.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. N. 2020 m. rugsėjo 10 d., apie 19 val. 00 min., atlikus neplaninį gyvūnų augintinių veisėjos J. N., veterinarinio registravimo Nr., adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), patikrinimą, buvo surašytas VMVT Kauno departamento 2020-09-10 Gyvūnų augintinių veisėjų patikrinimo aktas Nr.. Tikrino VMVT Kauno departamento Jonavos skyriaus vedėja - valstybinė veterinarijos inspektorė D. D. Š. ir VMVT Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus vyriausioji veterinarijos gydytoja - inspektorė K. A.. Patikrinimo metu rastas 81 šuo, iš kurių penkios vados jauniklių. Laikomi špicai, prancūzų buldogai, mopsai, bišonai, korgiai, jorkšyras ir mišrūnai. Atliekant patikrinimą nustatyta, kad (vertinant išoriškai) didžioji dauguma šunų vidutinio įmitimo, rasta šunų su nepakankamu įmitimu, dalyje narvų nėra indų su vandeniu ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau - Įstatymas) 4 str. 2 d. 17 p. (“nepakankamas gyvūnų šėrimas ar girdymas”), Veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. Bl-508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams patvirtinimo“ (toliau - Reikalavimai gyvūnų veisėjams) 43 p. ("Gyvūnų augintinių laikymo įrangoje ar patalpoje gyvūnams augintiniams laisvai prieinamoje vietoje nuolat turi būti švaraus vandens”), 45 p. (“gyvūnai augintiniai turi būti šeriami [...] gyvūnų augintinių fiziologinius poreikius atitinkančiu pašaru”) reikalavimus. Nustatyta, kad daugelis šunų laikomi narvuose neatitinkančiuose ploto reikalavimų, dalis narvų laikomi vienas ant kito, (dauguma šunų laikomi po 3, 4 šunis narvuose, kurių plotas 0,5 m2), daugumoje narvų grindys - grotelės, dalyje nėra gultų (guolių), tuo J. N. pažeidė Reikalavimų gyvūnų veisėjams 9 p. (1 priedas, 2 lentelė „Gyvūnui augintiniui, kuris nuolat laikomas laikymo įrangoje ar verslinio gyvūnų augintinių veisimo vietos patalpoje, skiriamas minimalus grindų plotas, m2“ ), 22 p. (”Kai grupė gyvūnų augintinių laikoma įrangoje ar patalpoje kartu, turi būti sudaromos sąlygos šiems gyvūnams laisvai judėti, prireikus pasislėpti”), 23.1 p., ("nuošaliau nuo šėrimo, girdymo ir tuštinimosi vietų turi būti įrengta gyvūnų augintinių fiziologinius poreikius tenkinanti poilsio vieta”), 23.2. p. (“turi būti įrengtos grindys taip, kad atitiktų laikomų gyvūnų augintinių fiziologinius poreikius, nekeltų pavojaus gyvūnų augintinių sveikatai ir gerovei”), 29 p. (“šunų [...] laikymo įrangoje ar patalpoje turi būti įrengti guoliai”) ir Įstatymo 4 str. 2 d. 15 p. ("gyvūnų laikymas jų rūšies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis”) ir 16 p. ("netinkamų, žalingų gyvūnų laikymo, priežiūros ar darbo įrenginių taikymas gyvūnams”), Įstatymo 6 str. (“Kiekvienas gyvūnas privalo būti laikomas ir prižiūrimas gyvūno rūšį, amžių, fiziologiją ir elgseną atitinkančiomis sąlygomis, pagal gyvūnų laikymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, užtikrinant, kad nebūtų varžoma gyvūno judėjimo laisvė ir gyvūnui nebūtų keliamas nepatogumo jausmas, skausmas ar kančia”) reikalavimus. Patikrinimo metu patalpoje vyravo netvarka, buvo jaučiamas stiprus amoniako, išmatų kvapas, gyvūnų tuštinimosi patalpos nebuvo valomos laiku ir tuo J. N. pažeidė Reikalavimų gyvūnų veisėjams 50 p. (“kiekvieną dieną, ryte ir vakare, turi būti valomos gyvūnų augintinių tuštinimosi vietos [...] ekskrementai turi būti pašalinami nedelsiant.”). Pagal 2020-09-14 gautą Lietuvos sveikatos mokslo universiteto veterinarijos akademijos Dr. L. K. smulkiųjų gyvūnų klinikos ekspertinę išvadą nustatyta, kad įvertinti visi 81 gyvūnai. Dauguma gyvūnų apverktinos odos, ausų, dantų būklės turėjo jausti mažų mažiausiai didesnio ar mažesnio laipsnio diskomfortą. Gyvūnų nepriežiūra akivaizdžiai neatitinka gyvūnų gerovės reikalavimų. [...] Gyvūnai išliesėję, turintys endo ir ektoparazitų, baikštūs, nežino kas yra išėjimas į lauką pasivaikščioti ir lauke atlikti gamtinius reikalus. Stebimos paraudusios endemiškos pėdos, peraugę nagai. Šie pažeidimai sukelia judėjimo pokyčius. Tai neabejotinai turėjo įtakos gyvūnų psichinei būklei bei jų elgsenai. Gyvūnai buvo kankinami, minėtiems gyvūnams laiku nebuvo suteikta reikiama veterinarinė pagalba, kai tokia pagalba buvo būtina, tokiais veiksmais J. N. pažeidė Įstatymo 4 str. 2 d. 2 p. (“veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina.”), 24 p. (“kiti veiksmai, sukeliantys gyvūnų [...] skausmą, kančią, pavojų sveikatai, gyvybei”) reikalavimus ir Reikalavimų gyvūnų veisėjams 30 p. (“šunys negali būti laikomi visą laiką uždaryti gyvūnų augintinių laikymo įrangoje ar patalpoje [...]”), 51 p. (“ypatingas dėmesys turi būti skiriamas gyvūnų augintinių aplinkos pažinimo elgsenai patenkinti, taip pat turi būti užtikrinama kasdieninė gyvūnų augintinių socializacija nuo jų gimimo iki perdavimo kitam gyvūnų augintinių laikytojui.”), 52 p. (“įtarus ar nustačius, kad gyvūnas augintinis serga, jis nedelsiant turi būti atskiriamas nuo kitų gyvūnų augintinių, užtikrinant jo fiziologinius ir etologinius poreikius. Sergantiems gyvūnams augintiniams turi būti suteikiama veterinarinė pagalba. Sergančius ar nusilpusius gyvūnus augintinius draudžiama kergti/sėklinti”) reikalavimus.

Iš 2020-09-15 Lietuvos sveikatos mokslo universiteto veterinarijos akademijos Dr. L. K. smulkiųjų gyvūnų klinikos išsamios kiekvieno gyvūno ekspertinių išvadų nustatyta, kad 41 šuniui yra padidėję limfiniai mazgai; 22 šunims yra nustatytos seroizinės išskyros iš akių; 9 šunims nustatytos pūlingos išskyros iš akių; 24 šunims yra nustatytos dantų ligos - gingivitas, dantų akmenys, poliodontija, 16 šunų nustatytas papūstas, įtemptas pilvas; 6 šunys išliesėję; 2 šunims, mikroschemos Nr., bei mikroschemos Nr., įtariamas balso stygų pašalinimas, tuo J. N. galimai pažeidė Įstatymo 4 str. 2 d. 9 p. (“veterinarinės procedūros, siekiant pakeisti Į...] gyvūnų fiziologines funkcijas ([...] balso stygų [...] pažeidimas ar pašalinimas [...]”) reikalavimus; 1 šuniui mikroschemos Nr. kaudalinėje dalyje užčiuopiamas stalo teniso kamuoliuko dydžio darinys; 1 šuniui, mikroschemos Nr. rasta sena žaizda ant kaktos, gleivingos išskyros iš makšties su kraujo priemaiša; 3 šunims yra užfiksuoti seni ragenos pažeidimai, nustatyti susiformavę randiniai audiniai ragenos srityje; šuniui mikroschemos Nr., nustatytas kairės kelio girnelės 1 laipsnio išnirimas, dešinės kelio girnelės 2 laipsnio išnirimas; 1 šuniui, mikroschemos Nr., nustatyta helmintozė, kas turėtų tiesioginę įtaką galimai gyvūno žūčiai, jei gyvūnui laiku nebūtų suteikta būtina veterinarinė pagalba.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje. Šio straipsnio 1, 2 dalyse nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimo, baudos dydžio nustatymo taisyklės apibrėžtos ANK 34 straipsnyje.

ANK 346 straipsnio 20 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 ir 18 dalyse numatytus administracinius nusižengimą gali būti skiriamas gyvūnų konfiskavimas. Tai alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad J. N. turi administracinių nuobaudų, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. N. padarė tyčinius administracinius nusižengimus, savo elgesio neigiamai nevertino bandydama save pateisinti. Esant šių aplinkybių visumai administracinio poveikio priemonės netaikymas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų ir paskirties – ne tik nubausti nusižengimus padariusį asmenį, bet ir apriboti ar atimti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. N. nesirūpino laikomais gyvūnais, nepakankami juos šėrė ir girdė, nesuteikė laikomiems šunims būtinosios veterinarinės pagalbos, jos veiksmai (veikimas ir neveikimas) atitinka žiauraus elgesio su gyvūnais, gyvūnų kankinimo, kai dėl to gyvūnams grėsė žūtis ar suluošinimas, sudėtį. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, taikytinas gyvūnų konfiskavimas.

Iš byloje esančių prašymų nustatyta, kad J. N. paimti šunys - prancūzų buldogas (patinas), vardu Genius, reg. Nr., Maltos bišonas (kalytė), vardu Dolci, reg. Nr. priklauso T. N. ir S. N., todėl jie grąžintini jiems (b. l. 91, 92).

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, J. N. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 346 straipsnio 1 dalies, 18 dalies sankcijose su gyvūnų konfiskavimu (ANK 25 straipsnis, 29 straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsniu, 346 straipsnio 1 dalimi, 18 dalimi, 20 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 1 dalyje, 346 straipsnio 18 dalyje, ir:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 1 dalyje, skirti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 18 dalyje, skirti 1025 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt penkių eurų) baudą su paimtų šunų konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1025 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt penkių eurų) baudą su paimtų šunų konfiskavimu.

Grąžinti T. N. ir S. N. priklausančius šunis: prancūzų buldogą (patiną), vardu Genius, reg. Nr., Maltos bišoną (kalytę), vardu Dolci, reg. Nr..

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20125017424.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Larisa Tamulionienė

Vieša sprendimų paieška