Civilinė byla Nr. e2-6228-1044/2020 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01505-2020-4
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei O. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės O. M. (toliau ir atsakovė) 41,25 Eur skolos, 3,71 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 65,84 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal pradinio kreditoriaus UAB „Be kredito“ ir atsakovės 2018-08-07 sudarytą nuomos sutartį UAB „Be kredito“ perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje numatytą nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį daiktą, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Tokiu būdu atsakovė pagal sutartį įsipareigojo per 12 mėnesių mokant kiekvieną mėnesį po 22,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti viso 275,88 Eur. Atsakovei laiku nesumokėjus nuomos mokesčio UAB „Be kredito“ 2019 m. rugpjūčio 8 d. sutartį nutraukė. UAB „Be kredito“ ir UAB „Julianus Inkaso“ 2018 m. gegužės 11 d. pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi skolos reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus perleista naujam kreditoriui – ieškovui.
Ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas atsakovei įteikti asmeniškai 2020 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatyta terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ ir atsakovė O. M. 2018 m. rugpjūčio 7 d. sudarė nuomos sutartį Nr. BK-014438, kuria numatė, kad nuomotojas (UAB „Be kredito“) perduoda nuomininkui (atsakovei) laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytą nuomos mokestį nuomotojui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį daiktą (telefoną Samsung J5 2017 DS (J530), o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui nuomos mokestį. Sutartyje buvo numatyta, kad nuomos mėnesinis mokestis yra 22,99 Eur, mokama 12 mėnesių, taip sumokant 275,88 Eur. 2018 m. rugpjūčio 7 d. turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. BK-014438 prekė perduota atsakovei. Ieškovo teigimu, atsakovė nurodytos prievolės tinkamai nevykdė, todėl UAB „Be kredito“ 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutraukė kredito sutartį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 punktu su UAB „Be kredito“ 2018 m. gegužės 11 d. pasirašyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į perleistą atsakovo skolą pagal nuomos sutartį. Iš 2018 m. gegužės 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, 2019 m. kovo 6 d. papildomo susitarimo, 2019 m. rugpjūčio 26 d. akto matyti, kad buvo perleistas reikalavimas į atsakovės O. M. 41,25 Eur skolą ir 0,05 proc. dydžio delspinigius. Ieškovas apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovę informavo 2019 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK, 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.477 straipsnį, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis juo, už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu arba pradiniu kreditoriumi (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistina 41,25 Eur skolos.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis šalių sudarytos nuomos sutarties sąlygos numatė, kad atsakovui vėluojant atsiskaityti už suteiktas nuomos paslaugas, bus skaičiuojami delspinigiai, kurių dydis 0,5 proc. už kiekvieną pavėluotą mokėjimo dieną nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos. Ieškovas atsakovei paskaičiavo 3,71 Eur dydžio delspinigius, taikydamas 0,05 proc. delspinigių normą, už laikotarpį nuo nuomos sutarties nutraukimo dienos (2019-08-08) iki bylos iškėlimo teisme dienos, neviršijant 180 dienų laikotarpio. Kadangi ieškovas turi teisę į protingo dydžio netesybas, šis jo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas, ieškovui iš atsakovės priteisiama 3,71 Eur delspinigių (41,25 Eur x 0,05 : 100 x 180 dienų) (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 44,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 50,00 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 65,84 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės O. M. (a .k. (duomenys neskelbtini) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“ (j. a. k. 300115639) 41,25 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 25 ct) skolos, 3,71 Eur (trys eurus 71 ct) delspinigių, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 44,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,84 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gerda Sinkevičienė