Civilinė byla Nr. e2-33855-592/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27165-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SVIRPLYS“ ieškinį atsakovui UAB „ReBALT“ dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 905,46 Eur skolos, 53,14 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas iš ieškovės įsigijo įvairių statybinių mišinių ir įrankių pagal 2016-09-16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SVP6001002 už 482,06 Eur, 2016-09-21 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SVP6001019 už 467,97 Eur, 2016-10-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SVP6001082 už 110,57 Eur ir pagal 2016-10-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVP6001135 už 237,16 Eur. Pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras atsakovas turėjo atsiskaityti per 14 dienų, tačiau savo prievolę įvykdė iš dalies (sumokėjo ieškovei 392,30 Eur) ir liko skolingas ieškovei 905,46 Eur sumą.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant juridinio asmens darbuotojui. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas iš ieškovės įsigijo įvairių prekių, už kurias ieškovė išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras: 2016-09-16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SVP6001002 482,06 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2016-09-30), 2016-09-21 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SVP6001019 467,97 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2016-10-05), 2016-10-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SVP6001082 110,57 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2016-10-31) ir 2016-10-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVP6001135 237,16 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2016-11-15), iš viso 1297,76 Eur sumai. Ieškovės teigimu, pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras atsakovas su ieškove atsiskaitė iš dalies (sumokėjo ieškovei 392,30 Eur) ir liko skolingas ieškovei 905,46 Eur sumą. Duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.305 straipsnio 1 dalimi, 6.344 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 905,46 Eur skolos ir 53,14 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2016-09-30 iki 2017-07-11.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 958,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsniu, ieškovei iš atsakovo priteistina 122 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 22 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 100 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SVIRPLYS“, į. k. 120369319, iš atsakovo UAB „ReBALT“, į. k. 302721258, 905,46 Eur (devynis šimtus penkis eurus ir 46 ct) skolos, 53,14 Eur (penkiasdešimt tris eurus ir 14 ct) palūkanų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 958,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 122 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas