Civilinė byla Nr. e2-30969-631/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22276-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TTMT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fitsout“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TTMT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Fitsout“ (toliau – atsakovė) 761,09 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas visiškai.
Atsakovė 2020 m. rugsėjo 2 d. pareiškė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovė nesutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. preliminariu sprendimu, kuriuo buvo tenkintas ieškovės ieškinys, prašė prieštaravimus priimti, panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti.
Nesutikdama su skolos dydžiu nurodė, jog tiesiogiai bendravo su ieškove ir dėjo visas pastangas dėl skolos mažinimo, tačiau ieškovė nepageidavo geranoriškai spręsti situacijos bei kreipėsi į teismą. Paaiškino, kad patiria laikinus finansinius sunkumus, 2020 m. gegužės 18 d. Vilniaus apygardos teismui padavė pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo, kuris 2020 m. gegužės 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo priimtas bei pradėta restruktūrizavimo byla, kurioje 2020 m. birželio 15 d. buvo priimtas sprendimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Teigė, kad ieškovei, kaip kreditorei, 2020 m. balandžio 3 d. buvo išsiųstas pasiūlymas dėl susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo, į kurį ieškovė nesureagavo ir neatsiuntė jokio atsakymo, kas rodo ieškovės nenorą bendradarbiauti, o kai ieškovė bendravo su ja bei derino tarpusavyje skolos sumas, ji jau buvo susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, negalėjo iš karto sumokėti visos skolos, nes taip būtų pažeistos kitų kreditorių teisės ir teisėti interesai. Pažymėjo, kad iškėlus nemokumo (restruktūrizavimo) bylą, palūkanų ir netesybų skaičiavimas būtų sustabdytas, taip pat palūkanų dydis negalėtų būti skaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punktą.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, prašydama atmesti atsakovės prieštaravimus, palikti preliminarų teismo sprendimą nepakeistą ir priteisti iš atsakovės papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad atsakovė pagal 2020 m. vasario 6 d. pirkimo užsakymą Nr. PO2000741 ir 2020 m. kovo 9 d. pirkimo užsakymą Nr. PO2001241 užsisakė apsaugines plėveles lenkimo staklėms ir šalys sutarė, kad ieškovė (tiekėjas) parduos atsakovei užsakymuose susitartas prekes, o atsakovė (pirkėja) įsipareigojo sumokėti už įsigytas prekes užsakymuose nustatyta tvarka, t. y. per 30 dienų. Paaiškino, kad vadovaujantis minėtais pirkimo užsakymais, ji pardavė atsakovei prekių už 761,09 Eur pagal išrašytas PVM sąskaitas–faktūras, taigi tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, todėl kartu su ieškiniu pateiktos atsakovei išrašytos PVM sąskaitos–faktūros ir skolų suderinimo aktas bei pirkimo užsakymai, pagrindžia ir įrodo skolos dydį, atsakovė yra skolinga 761,09 Eur, be to, vertinant pateiktus atsakovės prieštaravimus matyti, kad šiuo atveju ginčo, kad buvo tinkamai įvykdyti įsipareigojimus atsakovės atžvilgiu ir dėl skolos dydžio, nėra, atsakovė pripažino savo įsiskolinimą. Pažymėjo, kad vien nurodomos aplinkybės dėl patiriamų finansinių sunkumų šiuo atveju nepaneigia fakto, jog atsakovė turi pareigą atsiskaityti už įsigytas prekes, be to, atsakovė tik nurodo, kad yra priimtas sprendimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau ne tik nepateikia jokių įrodymų, kad toks sprendimas būtų priimtas, o juo labiau, kad toks sprendimas būtų įsiteisėjęs, be to, nurodydama, kad atsakovei yra iškelta restruktūrizavimo byla, atsakovė pati sau prieštarauja teigdama, kad iškėlus nemokumo (restruktūrizavimo) bylą atsakovei, palūkanų ir netesybų skaičiavimas būtų sustabdytas, taip pat palūkanų dydis būtų skaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, todėl akivaizdu, kad šiai dienai įsiteisėjusio sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei nėra. Nurodė, kad atsakovės minima komunikacija ir tariamas bendradarbiavimas apsiriboja vienu raštišku 2020 m. balandžio 3 d. pasiūlymu, kuris buvo pateiktas ne siekiant atsakovės nurodomo bendradarbiavimo ar komunikavimo, o tik todėl, kad atsakovė siekė kreiptis į teismą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo ir tokio pasiūlymo teikimas kreditoriams yra viena iš įstatymų leidėjo nurodomų privalomų sąlygų nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iniciavimui (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 8 straipsnis).
Ieškinys tenkinamas visiškai. Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
Priimdamas preliminarų teismo sprendimą teismas iš ieškovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad atsakovė pagal 2020 m. vasario 6 d. pirkimo užsakymą Nr. PO2000741 ir 2020 m. kovo 9 d. pirkimo užsakymą Nr. PO2001241 užsisakė iš ieškovės apsaugines plėveles lenkimo staklėms. Šalys sutarė, kad ieškovė (tiekėjas) parduos atsakovei užsakymuose susitartas prekes, o atsakovė (pirkėja) įsipareigojo sumokėti už įsigytas prekes užsakymuose nustatyta tvarka, t. y. per 30 dienų. Ieškovė išrašė atsakovei 2020 m. vasario 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TT-03821, kurios apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 7 d. (373,89 Eur) ir 2020 m. kovo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TT-03917, kurios apmokėjimo terminas iki 2020 m. balandžio 8 d. (387,20 Eur). Bendra neapmokėtos skolos suma 761,09 Eur. 2020 m. balandžio 22 d. skolų suderinimo aktu atsakovės buhalterė patvirtinimo 761,09 Eur įsiskolinimo sumą ieškovei, tačiau skolos neapmokėjo.
Išnagrinėjus bylą iš esmės nustatyta, jog atsakovė pirko iš ieškovės prekių už 761,09 Eur sumą. Dėl šios aplinkybės tarp šalių nėra ginčo. Tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai.
Atsakovė iš esmės nesutinka su skolos dydžiu dėl to, kad patiria laikinus finansinius sunkumus ir yra padavusi pareiškimą teismui dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.20 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
Pagal CK 6.305 straipsnį, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Priėmęs daiktus ir dėl jų kokybės pretenzijų nereiškiantis pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6. 344 straipsnis).
Atsakovė į bylą nepateikė įrodymų, jog ji būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), ar įrodymų, pagrindžiančių sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimą bei įsiteisėjimą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad 2020 m. gegužės 19 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas UAB „Fitsout“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau 2020 m. birželio 25 d. nutartį iškelti UAB „Fitsout“, restruktūrizavimo bylą apskundus Lietuvos apeliaciniam teismui, šis 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl UAB „Fitsout“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Vadinasi, atsakovui restruktūrizavimo byla nėra iškelta. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad vien nurodomos aplinkybės dėl patiriamų finansinių sunkumų, nagrinėjamu atveju, nepaneigia fakto, jog atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove už įsigytas prekes (CK 6.348 str.). Atsižvelgiant į visa, kas nurodyt, ieškovei iš atsakovės priteistina 761,09 Eur skolos suma (CK 6.38, 6.205, 6.256 straipsniai).
CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 ir 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalį iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (761,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. sumokėtas valstybei 9,00 Eur žyminis mokestis, 21,78 Eur dokumentų vertimo išlaidos, 242 Eur ir 302,50 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 575,28 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
2020 m. rugpjūčio 13 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TTMT“, j. a. k. 302641075, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fitsout“, j. a. k. 304497638, 761,09 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 09 ct) skolos.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TTMT“, j. a. k. 302641075, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fitsout“, j. a. k. 304497638, 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 761,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TTMT“, j. a. k. 302641075, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fitsout“, j. a. k. 304497638, 575,28 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gitana Butrimaitė