Civilinė byla Nr. e2S-3150-910/2021
Teisminio proceso Nr.2-68-3-26883-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.4.1.11.1; 3.4.1.12.7; 3.3.2.5
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės verslo grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės verslo grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aunepa“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė UAB „Sostinės verslo grupė“ pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo prašė išieškoti iš skolininkės UAB „Aunepa“ 2 113,12 Eur skolos už įrangos nuomą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 12 Eur žyminio mokesčio.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 1 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti kreditorei UAB „Sostinės verslo grupė“ iš skolininkės UAB „Aunepa“ 2 113,12 Eur skolos pagal 2021 m. kovo 3 d. įrankių nuomos sutartį išrašytas sąskaitas faktūras, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. spalio 1 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 12 Eur žyminio mokesčio.
3. Skolininkei UAB „Aunepa“ pateikus prieštaravimus dėl teismo įsakymo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. informavo apie tai kreditorę UAB „Sostinės verslo grupė“ ir nurodė, kad kreditorė turi teisę per keturiolika dienų pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį.
4. Ieškovė 2021 m. lapkričio 8 d. pateikė teisme ieškinį, prašydama iš atsakovės UAB „Aunepa“ priteisti 2 113,12 Eur nuomos mokestį ir 6 proc. dydžio metines palūkanas, įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei pagal nuomos sutartį perduotus įrankius, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei saugoti pagal nuomos sutartį perduotus įrankius. Ieškovė ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatė kreditorei terminą – ne vėliau kaip per dvidešimt aštuonias dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos – pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.
6. Teismas, atsižvelgdamas į CPK 439 straipsnio 3 dalies nuostatas, taip pat į CPK XIV skyriaus nuostatas, jų sisteminį išdėstymą kodekse dokumentinį procesą reglamentuojančių teisės normų (XXII skyrius) atžvilgiu, padarė išvadą, kad kreditorės ieškinio pareiškimas dokumentinio proceso tvarka neatitinka įstatymų leidėjo ketinimų ir CPK 439 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų normų, pagal kurias kreditoriaus ir skolininko ginčą (gavus skolininko prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo) nurodoma nagrinėti būtent pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 225-258 straipsniai). Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad, ieškinį išnagrinėjus dokumentinio proceso tvarka, atsakovui (skolininkui) taip pat paliekama teisė pareikšti prieštaravimus, po kurių byla galiausiai išnagrinėjama teismo posėdyje priimant teismo sprendimą. Kadangi pateiktas ieškinys neatitinka nurodytų reikalavimų, įskaitant ir reikalavimą dėl žyminio mokesčio dydžio, teismas nustatė kreditorei terminą trūkumams pašalinti.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovė UAB „Sostinės verslo grupė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį dokumentinio proceso tvarka dėl skolos priteisimo priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Teismų praktikoje išaiškinta, kad savo esme ir teisine prigimtimi dokumentinis procesas yra ieškovo reikalavimų nagrinėjimas pagal ginčo teisenos taisykles, tačiau šio proceso ypatumas yra tas, kad reikalavimai nagrinėjami pagal supaprastintą procedūrą, taikant bendrąsias ginčo teisenos taisykles su išimtimis, nustatytomis CPK XXII skyriuje. Be to, įstatymas imperatyviai nustato, kad ieškiniai CPK XXII skyriaus nustatyta tvarka nenagrinėjami tik tuomet, jeigu atsakovas gyvena užsienyje arba užsienyje yra jo buveinė. Kitais atvejais nėra pagrindo atsisakyti nagrinėti dokumentinio proceso tvarka pareikštų rašytiniais įrodymais pagrįstų ieškinio reikalavimų, jeigu jie atitinka CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas.
7.2. Teisės aktai ir teismų praktika išskiria aiškias sąlygas, kurioms egzistuojant teismas turi teisę atsisakyti nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka: 1) pateikti rašytiniai įrodymai neatitinka tokiems įrodymams taikomų leistinumo reikalavimų, jų neužtenka tam, kad ieškinys galėtų būti visiškai patenkintas; 2) atsakovo rezidavimo vieta yra užsienyje. Nagrinėjamoje byloje abi ginčo šalys yra įsisteigusios Lietuvoje, o teismas, spręsdamas dėl galimybės bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, pareikštų reikalavimų ir su ieškiniu pateiktų įrodymų vertinimo iš viso neatliko ir nepasisakė dėl įrodymų leistinumo (pakankamumo). Dėl to teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
7.3. Teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, jog ieškovas jau buvo pasinaudojęs teismo įsakymo išdavimo procedūra, dėl kurios skolininkas buvo pareiškęs prieštaravimus, nėra pagrindas netaikyti dokumentinio proceso. Taigi pripažinta, kad dokumentinis proceso tvarka gali būti taikoma ir po to, kai buvo siekiama pasinaudoti teismo įsakymu, tais atvejais, kai pareikštas ieškinys atitinka visus dokumentiniam procesui keliamus reikalavimus. Teismas, nesilaikydamas CPK ir teismų praktikoje suformuotų sąlygų, nepagrįstai atsisakė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
8. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas trūkumams pašalinti – pateikti ieškinį pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
9. Pagal CPK 439 straipsnio 3 dalį, gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį šio Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės per šioje dalyje nustatytą terminą ieškiniui pareikšti negali būti panaikintos.
10. Byloje sprendžiamas klausimas, ar kreditorė, skolininkui pateikus prieštaravimus, atsižvelgiant į CPK 439 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi teisę teikti ieškinį, prašydama išnagrinėti jį dokumentinio proceso tvarka.
11. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.
12. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismų praktika, susijusi su kreditoriaus teise, skolininkui pareiškus prieštaravimus dėl teismo išduoto teismo įsakymo, laisvai savo pasirinkimu reikšti ieškinį bylą nagrinėti ginčo teisena ar dokumentinio proceso tvarka, yra nuosekli ir vienoda (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-814-464/2012; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-323-267/2017).
13. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. sausio 20 d. konsultacijoje Nr. A3-21 yra nurodęs, jog, sprendžiant, ar šiuo atveju kreditorius gali kreiptis į teismą su ieškiniu ne tik pagal bendrąsias ginčo teisenos, bet ir pagal CPK XXII skyriuje nustatytas dokumentinio proceso taisykles, būtina atsižvelgti į dokumentinio proceso esmę ir šio proceso ypatumus, taip pat šalių dispozityvumo civiliniame procese principą (CPK 13 straipsnis) (Teismų praktika. 2005, 22)
14. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tiek kreditoriaus pareikštų reikalavimų sprendimas pagal CPK XXIII skyriuje nustatytas bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo taisykles, tiek ir ieškovo reikalavimų nagrinėjimas pagal CPK XXII skyriuje nustatytas dokumentinio proceso taisykles reiškia supaprastintą šių reikalavimų teisminio nagrinėjimo procedūrą, t. y. supaprastintą procesą, kuriuo siekiama kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). CPK 431 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad CPK XXIII skyriuje nustatyta bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo tvarka nagrinėtini reikalavimai kreditoriaus pasirinkimu taip pat gali būti nagrinėjami pagal ginčo teisenos taisykles arba dokumentinio proceso tvarka. Vadinasi, nurodyta teisės norma ne draudžia, o priešingai – leidžia CPK 431 straipsnio 1 dalyje nurodytus materialiuosius teisinius reikalavimus nagrinėti tiek pagal CPK XXIII skyriaus, tiek pagal CPK XXII skyriaus taisykles, o teisė pasirinkti teisminę procedūrą priklauso kreditoriui (ieškovui). Taip pat pažymėtina, kad dokumentiniame procese teismui priėmus atsakovo motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo, dokumentinis procesas transformuojasi į teisminį nagrinėjimą, vykstantį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles su išimtimis, nustatytomis CPK 430 straipsnio 2-4, 6, 8 dalyse (CPK 427 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ieškovui net nereikia primokėti žyminio mokesčio (CPK 430 straipsnio 1 dalis), kaip to reikalaujama kitais atvejais, kai pereinama prie bylos nagrinėjimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Nurodytos CPK XXII skyriaus nuostatos patvirtina, kad savo esme ir teisine prigimtimi dokumentinis procesas taip pat yra ieškovo reikalavimų nagrinėjimas pagal ginčo teisenos taisykles, tačiau šiuo atveju ypatumas yra tas, kad tokie reikalavimai nagrinėjami pagal supaprastintą procedūrą taikant bendrąsias ginčo teisenos taisykles su išimtimis, nustatytomis CPK XXII skyriuje.
15. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis vien tik CPK 439 straipsnio 3 dalies formuluote, nepagrįstai atsisakė nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, nevertindamas, ar ieškovo pateiktas ieškinys atitinka CPK 424 straipsnyje nustatytus leistinumo reikalavimus. Kartu pažymėtina, kad ši apeliacinės instancijos teismo išvada nepaneigia įstatymų leidėjo teismui suteiktos diskrecijos teisės iš anksto įvertinti, ar konkretus ginčas gali būti išnagrinėtas pagal dokumentinio proceso taisykles, priimant preliminarų teismo sprendimą, kitaip tariant, preliminariai įvertinti ieškinio patenkinimo galimybę. Tačiau toks teismo sprendimas turi būti motyvuotas pagal CPK 424 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus.
16. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį ir ieškovės ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
17. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
patenkinti atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį ir ieškovės UAB „Sostinės verslo grupė“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Laima Ribokaitė