Civilinė byla Nr. e2-10059-322/2020

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01020-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 22 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Pro Invest Group“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. K. 1188,61 Eur įsiskolinimą, 4,61 Eur vėlavimo palūkanų, 8,30 Eur delspinigių, 438,83 Eur negautų pajamų už palūkanas, 372 Eur negautų pajamų už administracinį mokestį, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui A. K. teisėjos rezoliucija buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti pasibaigė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

        Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2020 m. kovo 24 d. atsakovas ir ieškovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė 2020 m. kovo 24 d. suteikė atsakovui 1000 Eur kreditą, pervesdama i? atsakovo asmenine? sąskaitą?. Pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti 1000 Eur kreditą ir 999,44 Eur kredito mokestį. Nustatyta, kad atsakovas pasirašė kredito sutartį nuotoliniu būdu iš savo asmeninės banko sąskaitos pervesdamas į ieškovės sąskaitą 0,1 Eur, taip patvirtindamas Sutarties sąlygas. Kreditas turėjo būti mokamas lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį ir visiškai turėjo būti grąžintas 2023 m. kovo 9 d. Kredito sutartis 2020 m. rugpjūčio 21 d. buvo nutraukta, kadangi atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus ir pradelsė kredito mokėjimus. Ieškovė nurodė, kad atsakovo įsiskolinimą sudaro 1000,00 Eur kredito suma ir 188,61 Eur kredito mokestis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų šias sumas ginčijęs ar grąžinęs ieškovei (CPK 178 straipsnis).

Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Ieškovė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, periodinių įmokų laiku nemokėjo, todėl pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 1000 Eur negrąžintas kreditas ir 188,61 Eur kredito mokestis, kurį sudaro 128,61 Eur palūkanos ir 60 Eur administravimo mokestis (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisi 4,61 Eur vėlavimo palūkanas. Sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad metinė palūkanų norma yra 32,41 procentai. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punkte numatyta, kad kredito davėjas turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti visą kredito sumą, administravimo mokesčius, palūkanas ir kitas pagal šios sutarties bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas mokėtinas sumas Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje ir kituose taikytinuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais pagrindais. Taigi, remiantis sutartimi ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo mokėjimo (pelno) palūkanų ir po paskolos grąžinimo termino suėjimo, t. y. iki visiško kredito grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 4,61 Eur palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą, už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas sutarties bendrųjų sąlygų 6.3. punktu įsipareigojo, pavėlavęs įmokėti įmokas, už kiekvieną praleistą dieną mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo visos pradelstos sumokėti sumos. Ieškovė prašo priteisti 8,30 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,05 delspinigių dydį už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 8,30 Eur delspinigių laikomas pagrįstu ir tenkinamas (CK 6.71 straipsnis, 6.874 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo negautas pajamas kaip nuostolius, kurias sudaro 438,83 Eur palūkanos, kurias ieškovė būtų gavusi, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį, ir 372 Eur administracinį mokestį, kurį ieškovė būtų gavusi, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį.

Pagal naujausią kasacinio teismo praktiką, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020). Apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1361-864/2020), pažymėjo, kad vadovaujantis minėtais kasacinio teismo išaiškinimais, nutraukus vartojimo kredito sutartį kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 438,83 Eur pelno palūkanų kaip nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki 2023 m. kovo 9 d. (dienos, kada turėjo būti grąžintas kreditas), t. y. už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta. Įvertinęs vartojimo kredito sutarties sąlygas ir mokėjimo planą, teismas sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti negautas pajamas buvo numatyta gauti iš anksto, buvo pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai, o šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį ir laiku mokėjęs vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafike paskirstytas įmokas pradinis kreditorius būtų gavęs 438,83 Eur pelno palūkanų, tačiau dėl neteisėtų atsakovo veiksmų sutartis su atsakovu buvo vienašališkai nutraukta ir ieškovė pajamų negavo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 438,83 Eur nuostolių negautų pajamų forma priteisimo iš atsakovo tenkinamas visiškai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Pagal aukščiau minėtą teismų praktiką, nutraukus sutartį jokie kiti mokėjimai pagal sutartį nebegali būti skaičiuojami. Ieškovės reikalaujamos negautos pajamos kaip palūkanos šiuo atveju yra prilyginamos mokesčiui už naudojimąsi pasiskolinta pinigų suma. Tuo tarpu administracinis mokestis sutartį nutraukus skaičiuojamas nebūtų, net jeigu ieškovė ir pagrįstai tikėjosi jį gauti nesant sutarties pažeidimams, dėl to ieškovės reikalavimas dėl 372 Eur administracinio mokesčio priteisimo negautų pajamų forma, atmestinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė už teikiamą ieškinį sumokėjo 45 Eur dydžio žyminį mokestį. Laikant, kad patenkinta 81,51 procentai ieškinio reikalavimų (prašoma priteisti suma 2012,35 Eur, priteista suma 1640,35 Eur), iš atsakovo ieškovei priteistina 36,68 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro tik 3,16 Eur, t. y. mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma iš atsakovo nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1188,61 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 61 centą) negrąžintos kredito dalies ir kredito mokestį, 4,61 Eur (keturis eurus 61 centą) palūkanų, 8,30 Eur (aštuonis eurus 30 centų) delspinigių, 438,83 Eur (keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 83 centus) negautų pajamų už palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. rugpjūčio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36,68 Eur (trisdešimt šešis eurus 68 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group“, įmonės kodas 302453988, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja                Laima Borkovskienė