Byla Nr. 1S-208-919/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03015-2021-7

        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.1

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Juditos Sungailaitės, Aušros Vingilės,

sekretoriaujant Santai Golovkaitei,  

dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaiteinei, 

dalyvaujant E. K. gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo E. K. gynėjo advokato Kęstučio Dobilo skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. K .paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta kaltinamojo paieška,   

n u s t a t ė :

1.       Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. E. K. kaltinamas tuo, kad jis (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdamas su A. M. , L. F. , K. B. ir L. B. , šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, viešoje vietoje, matant aplinkiniams, L. B. tyčia kumščiu smogus vieną kartą M. Z. į galvą, ir šiam nukritus ant žemės, o T. Z. bandant ginti M. Z. , nuo suduoto smūgio jam į galvą parkritus ant žemės, jis, veikdamas bendrai kartu su A. M. , L. F. , K. B., L. B. , tyčia rankomis ir kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam T. Z. į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais kartu su A. M. , L. F. , K. B. ir L. B.  demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nukentėjusiajam T. Z. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį paviršine muštine žaizdele kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimu kaktoje, kairėje plaštakoje, poodine kraujosruva dešinio dilbio srityje, dešinio skruosto sumušimu, ir nukentėjusiajam M. Z. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimais kairėje plaštakoje, dešinėje plaštakoje, kairio kelio sumušimu.

2.       Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi kaltinamajam E. K. pakeitė kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą bei paskelbė jo paiešką, kadangi buvo gauti duomenys, jog kaltinamasis E. K. gali būti išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad kaltinamasis pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę.

3.       Skundu kaltinamojo E. K. gynėjas advokatas Kęstutis Dobilas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį.

3.1.       Kaltinamojo gynėjo nuomone, skundžiama teismo nutartis yra priešlaikinė, neišnaudotos visos galimybės informuoti kaltinamąjį E. K. apie teismo posėdžio vietą ir laiką, neproporcinga jam inkriminuojamai nusikalstamai veikai. Vienas iš kaltinamųjų teismui paaiškino, kad E. K. tikrai šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), nes ten dirba ir kad apie teismo posėdį jis nebuvo informuotas. E. K. gynėjui paaiškino, kad dar ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams buvo pateikęs savo elektroninio pašto adresą - (duomenys neskelbtini), tam, kad gautų visą informaciją, susijusią su šia byla, tame tarpe ir apie procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą. Teismas konstatavo, kad teismo šaukimas E. K. nebuvo įteiktas. Tačiau teismas nepasinaudojo galimybe pasiųsti teismo šaukimą E. K. elektroninio pašto adresu. Gynėjas E. K. informavo, kad kitas teismo posėdis Alytaus apylinkės teisme paskirtas 2022 m. gegužės 13 d. 13.00 val., ir jis prižadėjo atvykti. Gynėjui kaltinamasis paaiškino, kad informaciją apie teismo posėdžio vietą ir laiką tikėjosi gauti elektroniniu paštu, kurio adresą nurodė tyrėjams. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog dėl E. K. neatvykimo byla nebuvo pradėta nagrinėti, bet į 2022 m. kovo 17 d. teismo posėdį, dėl nežinomų priežasčių neatvyko ir kitas kaltinamasis L. F. Teismas nutarė į kitą teismo posėdį jį atvesdinti. Todėl kaltinti trukdymu pradėti bylą nagrinėti vien tik E. K. nelogiška ir neteisinga. Skundžiama nutartimi teismas paskyrė ne griežtesnę, bet pačią griežčiausią kardomąją priemonę, nesilaikant nuoseklumo principo. Teismas nesilaikė ir proporcingumo principo pačios griežčiausios kardomosios priemonės ir kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos (nesunkaus nusikaltimo) kontekste.

3.2.       Skunde nurodoma, kad BK 38 straipsnyje yra numatyta galimybė susitaikyti su nukentėjusiaisiais ir prašyti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas, nesunkus ar apysunkis nusikaltimas. 2022 m. kovo 17 d. teismo pertraukos metu kaltinamieji ir nukentėjusieji kaip tik ir svarstė tokią galimybę.

4.       Teismo posėdžio metu gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

Kaltinamojo E. K. gynėjo advokato Kęstučio Dobilo skundas tenkinamas. 

5.       Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnio nuostatas, kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. BPK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne arba švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, prie aplinkybių, suteikiančių pagrindą svarstyti klausimą dėl švelnesnės kardomosios priemonės ir (ar) jų komplekso pakeitimo į griežtesnę, priskiriamas paskirtų kardomųjų priemonių nustatytų sąlygų nesilaikymas, vengimas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ar kitoks trukdymas tirti ir nagrinėti bylą.

6.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

7.       BPK 247 straipsnyje numatyta, kad jei kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, išskyrus BPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne.

8.       Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis E. K. neatvyko į 2022 m. vasario 11 d. teisiamąjį posėdį. Šaukimas kaltinamajam atvykti į minėtą teisiamąjį posėdį nebuvo įteiktas. 2022 m. vasario 11 d. nutartimi kaltinamajam paskirtas atvesdinimas į 2022 m. kovo 17 d. teisiamąjį posėdį, tačiau kaltinamojo atvesdinti nepavyko, kadangi nurodytu gyvenamosios vietos adresu jis nerastas, jo tėvas paaiškino, kad sūnus išvykęs į (duomenys neskelbtini) gyventi ir dirbti. Kaltinamojo gynėjas skunde dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties patvirtino, jog E. K. yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau jau ikiteisminio tyrimo metu apie tai informavo ikiteisminio tyrimo pareigūnus bei nurodė, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti elektroniniu paštu.

9.       Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, paskirdamas kaltinamajam E. K. kardomąją priemonę pernelyg sureikšmino kaltinamojo neatvykimą į teisiamąjį posėdį ir nesiėmė priemonių išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių jis neatvyko į teisiamąjį posėdį ir ar apie tai buvo tinkamai informuotas. Sutiktina, jog kaltinamasis nepateikė teismui duomenų apie tai, kad išvyko dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra paneigtos kaltinamojo gynėjo nurodytos aplinkybės apie tai, kad kaltinamasis jau ikiteisminio tyrimo metu informavo, jog išvyks iš Lietuvos ir nurodė kontaktinį elektroninį paštą. Atkreiptinas dėmesys, jog E. K. kaltinamas padaręs vieną nesunkų nusikaltimą, yra duomenų, kad bus prašoma bylą nutraukti kaltinamiesiems susitaikius su nukentėjusiaisiais. Be to, nėra duomenų, kad E. K. būtų žinojęs apie 2022 m. vasario 11 d. ir kovo 17 d. paskirtus teisiamuosius posėdžius, kadangi šaukimas į pirmąjį posėdį jam nebuvo įteiktas. Todėl nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad kaltinamasis neatvyko į teismo posėdžius dėl nesvarbių priežasčių, tai yra tyčiniais, sąmoningais veiksmais nedalyvavo teismo posėdyje, trukdė procesui.

10.       Taip pat teisėjų kolegija pabrėžia, kad suėmimas yra išimtinė (ultima ratio) kardomoji priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai kitomis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje nurodytų tikslų, tai yra užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Sprendžiant kardomosios priemonės parinkimo ar jau paskirtų kardomųjų priemonių termino pratęsimo klausimą, BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodyti subjektai: ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas (šiuo atveju – teismas) pirmiausia turi svarstyti galimybę užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus kardomųjų priemonių tikslus, taikant kitas – švelnesnes už suėmimą, kardomąsias priemones, tačiau teismas tokios galimybės nesvarstė.

11.       Atsižvelgiant į E. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į jo itin jauną amžių, darytina išvada, jog jam iš karto paskirta pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, net nesvarstant galimybės paskirti kitas kardomąsias priemones, yra neadekvati ir neproporcinga siekiamiems tikslams bei nepagrįsta. Nagrinėjamu atveju BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai – siekimas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, gali būti pasiekti taikant E. K. kitas švelnesnes kardomąsias priemones nei suėmimas. Todėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis, kuria kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jo paieška, naikinama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsniu, 130 straipsniu,

n u t a r i a :

kaltinamojo E. K. gynėjo advokato Kęstučio Dobilo skundą tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį, kuria kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jo paieška, panaikinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                 Aurelijus Rauckis

                                                                                                                  Judita Sungailaitė 

                                                                                                                  Aušra Vingilė