Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.9.-659-220/2011

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00596-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 48.3;52.3. (N)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. lapkričio 7 d.

              Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Edmundas Žukauskas, dalyvaujant  Tauragės AVPK Šilalės rajono PK atstovei V. M. išnagrinėjęs G. B. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini),   administracinio teisės pažeidimo bylą,

N U S T A T Ė:

G. B. 2011-08-07, apie 10 val. 05 min., žinomai melagingai pranešė ir iškvietė policijos pareigūnus į Šilalės rajoną Traksėdžių km, pranešdama, kad sūnus A. B. ją sumušė ir tokiais veiksmais  padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos  ATPK 186 str.

Taip pat 2011-09-22 G. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2009-08-06, apie 18 val. 38 min., žinomai melagingai pranešė ir iškvietė policijos pareigūnus į Šilalės rajono, Traksėdžių km., pranešdama, kad sugyventinis A. R. ją sumušė ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

20011-11-7 9 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta asmeniškai. Apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė. Todėl laikytina, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant( ATPK 272str. 2d.).

Tauragės AVPK Šilalės rajono PK atstovė V. M. prašo nubausti G. B. už du pažeidimus, nes abu kartus ji žinomai melagingai pranešė apie tai, kad ji buvo sumušta 2011-08-6 ir pakartotinai 2011-08-7. Nurodė, kad policijos pareigūnas T. S. su ja kalbėjosi ir dėl to parašė tarnybinį pranešimą, o po to atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos sumušimo2011-09-06. Taip pat pateikė teismui BIRT ataskaitų žiūrykles iš kurių matosi, kad G. B. skambindama pagalbos telefonu 112 nurodo, jog ji 2011-08-06 ir 2011-08-07 buvo sumušta.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. B. ant administracinio teisės pažeidimo protokolo parašė, jog dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, tačiau iš jos rašyto 2011-09-22 paaiškinimo matyti, jog ji 2011-08-6 pranešė pagalbos telefonu, apie sugyventinio netinkamą elgesį, kad jis yra nepageidaujamas asmuo namuose, tačiau, jog jis ją sumušė- nesakė. Taip pat tame pačiame pareiškime nurodo, kad 2011-08-07 ją sūnus Andrius nemušė.

Iš gautos BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad ji 2011-08-07 pagalbos telefonu skambindama nurodė, kad ją mušė jos sūnus. Tačiau G. B. savo rašytiniame 2011-09-22 pareiškime teigia, jog ją sūnus nemušė.  Taip pat iš policijos pareigūno G. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis gavo pranešimą, jog tarp G. B. ir jos sūnaus vyksta konfliktas. Šie pradiniai duomenys rodo, kad G. B. skambino pagalbos telefonu ir prašė policijos pagalbos, tačiau atvykus policijos pareigūnams, kaip matosi iš G. L. tarnybinio pranešimo, ji šias aplinkybes paneigė, ir iš viso nenorėjo kalbėtis su atvykusiais pareigūnais. Visa tai rodo, kad ji žinomai melagingai iškvietė policiją, nes jiems atvykus ji konfliktą paneigė, todėl jos pažeidimas pagrįstai kvalifikuotinas pagal ATPK 186 str. Jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga.

Kaip matyti iš administracinės bylos, administraciniame teisės pažeidimo protokole ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn ir už tai, kad pakartotinai 2009-08-06, apie 18 val. 38 min., žinomai melagingai pranešė ir iškvietė policijos pareigūnus į Šilalės rajono, Traksėdžių km., pranešdama, kad sugyventinis A. R. ją sumušė. Iš policijos komisariato atstovės pateiktos BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad G. B. 2011-08-06 kreipėsi  pagalbos tarnybos telefonu 112 pranešdama, kad jos sugyventinis mušasi ir daužosi. Šias aplinkybes ji patvirtino policijos pareigūnui T. S., tačiau vėliau buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos sumušimo. Kadangi iš šių pirminių medžiagoje esančių duomenų matyti, kad G. B. kreipėsi pagalbos telefonu dėl jos sumušimo, o taip pat policijos pareigūnui apklausus patvirtino, jog ji  buvo sumušta, be to paprašė, jog A. R. išvarytų iš namų, nes ji nepageidauja, kad jis būtų jos namuose, negalima laikyti, jog ji be jokio pagrindo kreipėsi  pagalbos telefonu, nes, kaip matyti iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kažkoks tai konfliktas tarp G. B. ir jos sugyventinio buvo. Negalima laikyti žinomai melagingu pranešimu ir policijos iškvietimu tai, kad asmuo kreipdamasis į policiją pradžioje nurodo vienas aplinkybes dėl ko jis kreipėsi pagalbos, o po kiek laiko, vėliau, jau renkant medžiagą, nurodo dar ir kitas aplinkybes, t.y. tai, kad sugyventinis namuose kelią triukšmą, daužo indus ir t.t, kurios taip pat sudarytų pagrindą kreiptis pagalbos į policiją. Ištirti pareiškėjo nurodytas aplinkybes yra policijos pareiga. Iš 2011-08-08 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, jog tyrėjas nurodė, kad iš suriktos medžiagos nematyti, jog G. B. buvo sumušta (nors, dar tuo metu, ji aiškino, jog buvo sumušta, tiktai atsisakė rašyti pareiškimą, sumušimą patvirtinančių išorinių požymių nebuvo, tiktai ji pageidavo sugyventinį išvaryti iš namų,), tačiau policija vis tiek nesiėmė priemonių įrodinėti ir neišsiaiškino dėl kokių jo veiksmų ji nenori, jog jis būtų jos namuose, ar buvo koks nors kitas konfliktas, byloje neapklausti jokie liudytojai ar kiti asmenys. Taip pat ir po G. B. 2011-09-22  rašyto paaiškinimo, kuriame ji nurodė papildomas aplinkybes apie tai, kad 2011-08-06 jos sugyventinis kėlė triukšmą, daužė indus, yra namuose nepageidaujamas, policijos pareigūnai nesiėmė priemonių išsiaiškinti papildomoms nurodytoms aplinkybėms, o apsiribojo tuo, kad ji tame rašytiniame paaiškinime nurodydama, jog sugyventinio nebuvo sumušta, surašė jai administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl melagingo policijos iškvietimo. Pažymėtina, kad šis jos rašytinis paaiškinimas buvo paimtas praėjus daugiau, kaip mėnesiui laiko nuo įvykio, todėl neatmetama galimybė,  jog ji galėjo susitaikyti su sugyventiniu ir neaiškinti apie sumušimą. Teismas laiko, kad iš bylos medžiagos galima spręsti, jog kažkoks tai konfliktas tarp G. B. ir jos sugyventinio buvo, bet jis nebuvo tinkamai išsiaiškintas, todėl jai rašytiniame pareiškime paneigus aplinkybę, jog ji nebuvo sumušta, o esant kitam tarp jų konfliktui, kurio pagrindu ji galėjo kreiptis į policiją dėl pagalbos suteikimo, negalima laikyti jog ji žinomai melagingai iškvietė dėl kilusio konflikto policijos pareigūnus. Todėl teismas laiko, kad byloje nėra įrodyta, jog ji be jokio pagrindo žinomai melagingai kreipėsi į policiją dėl pagalbos ir ją iškvietė. Dėl šių priežasčių administracinė byla dėl policijos pareigūnų melagingo iškvietimo 2011-08-06 nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties( ATPK 250 str. 1p.)    

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.  Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą.  Jai skirtina sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais, 178 str. 3 d.

N U T A R Ė:

G. B.,  pagal ATPK 186 str. už žinomai melagingą policijos iškvietimą 2011-08-07,  skirti  400 Lt ( keturių šimtų) dydžio   baudą.

Administracinę bylą pagal ATPK 186 str. dėl žinomai melagingo policijos iškvietimo 2011-08-06 nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo  įvykio ir sudėties.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 55587, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Šilalės rajono apylinkės teismą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos  teismui.

Teisėjas                                                                      Edmundas Žukauskas