Administracinė byla Nr. A.2.1.-1225-791/2011

Proceso Nr. 4-13-3-01023-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.

(S)

52.3.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. spalio 4 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Aidai Krušinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, ūkininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

              kad J. B., būdamas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, o būtent J. B., J. B. ūkininko ūkyje (kodas 1262954), esančiame Leoniškės k., Pivašiūnų sem., Alytaus r., nuo 2011-06-01 iki 2011-07-20 nelegaliai,   be rašytinės darbo sutarties, leido dirbti A. S. ūkio darbus. Dėl darbo sąlygų ir darbo apmokėjimo A. S. susitarė su ūkininku J. B.. Buvo sutarta, kad A. S. dirbs ūkio darbus (ravės daržus) ir jai bus mokamas už darbo dieną 30 Lt darbo užmokestis. A. S. už darbą laikotarpiu 2011-06-01 – 2011-07-20 buvo atlyginama natūra (maistu), cigaretėmis. Tokiais veiksmais J. B., būdamas darbdaviu, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs apie asmens įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido A. S. dirbti ūkyje nuo 2011-06-01 iki 2011-07-20, tuo pažeisdamas  Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d.

J. B. dėl padaryto pažeidimo savo kaltės nepripažino. Parodė, kad A. S. jos ūkyje prižiūrėjo neįgalias mergaites, kurios ravėjo daržus. A. S. prižiūrėjo, kad mergaitės vietoje žolių neišrautų daržovių. Už tai A. S. atsilygindavo maistu, taip pat kiekvieną dieną duodavo pakelį cigarečių. Buvo pažadėjęs A. S. sutvarkyti dokumentus dėl pašalpos gavimo. Dėl piniginio atlygio su A. S. nesitarė. Samdomų darbuotojų ūkyje neturi.

J. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš dalies paties J. B. parodymais, atstovo paaiškinimais, liudytojų parodymais, kitais bylos duomenimis.

A. S. parodė, kad J. B. ūkyje dirbo nuo 2011-06-20 iki 2011-07-20, nuo 8 val. iki 20 val. Atvykęs pas ją J. B. pasiūlė jai ravėti daržus. Sutarė, kad už darbo dieną mokės 30 Lt ir J. B. sutvarkys  dokumentus dėl pašalpos gavimo. Žadėto atlygio J. B. jai nemokėjo, duodavo pavalgyti ir vieną pakelį cigarečių į dieną. Taip pat nesutvarkė dokumentų. Kartu su ja dirbo neįgalios mergaitės E. ir J. Po pirmo teismo posėdžio J. B. jai sumokėjo 440 Lt, tai yra 10 Lt už vieną darbo dieną, prašė pakeisti parodymus.

N. U. parodė, kad jis yra Pivašiūnų apylinkės inspektorius. A. S. kreipėsi į jį, nurodydama, kad J. B. jai nesumokėjo žadėto atlyginimo už darbą. Dėl įvykio kreipėsi į Darbo inspekciją. J. B. per kitus asmenis bandė daryti jam poveikį, kad jis pakeistų parodymus, taip pat prašė A. S. pakeisti parodymus. Tai ne pirmas kartas, kai J. B. neatsiskaito su žmonėmis už darbą.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis vasarą ilsėjosi J. B. ūkyje. Matė, kad A. S. ateidavo į ūkį, gėrė alų, rūkydavo cigaretes, jokių darbų nedirbdavo.

Liudytojas L. G. parodė, kad jam yra žinoma, kad J. B. pažadėjo A. S. sutvarkyti dokumentus, o moteris ateidavo į ūkį pamokyti vaikus ravėti daržus. Už tai J. B. jai duodavo valgyti ir nupirkdavo cigarečių.

Įvertinus byloje esančius duomenis, daroma išvada, kad J. B. veikoje yra ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes A. S. dirbo pagal susitarimą su darbdaviu - ūkininku J. B., ji atliko ūkio darbus, dirbo paklusdama nustatytai darbo tvarkai, dirbo atlygintinai, taigi, byloje nustatyti visi Darbo kodekso 93 str. apibrėžti darbo sutarties požymiai, tačiau J. B. leido dirbti darbuotojai, nesudaręs su ja darbo sutarties, taip pat nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, toks A. S. darbas nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2011 m. liepos 20 d. laikomas nelegaliu (Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 3 d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. J. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad šis pažeidimas padarytas neįgalaus asmens ir asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. B. skirtina pažeidimo sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas mano, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

J. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                Vilma Dapkevičienė

      Papildoma informacija: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, “Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57411, sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, asmenims, gyvenantiems Alytaus mieste, ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, “Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57433, sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, asmenims, gyvenantiems Alytaus rajone). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma į teismo raštinę prijungimui prie bylos. Jeigu dėl savo turtinės padėties (pateikus tai patvirtinančius įrodymus) ar kitų aplinkybių, pažeidėjas įstatymo nustatytu terminu baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.