Civilinė byla Nr. e2-5587-329/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02273-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

2.1.2.6.; 2.6.8.10.; 2.6.8.11.1.; 2.6.16.11.2.;

2.6.16.12.; 3.1.7.1.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.8.;

3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.

M A R I J A M P O L Ė S  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 20 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė,

sekretoriaujant Eglei Valinčienei,

dalyvaujant ieškovės Marijampolės savivaldybės atstovei A. G.,  

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ atstovei A. D.,

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Marijampolės savivaldybės ieškinį atsakovams A. P., R. P., A. P., E. P., E. P., K. P. G. ir D. P., atstovaujamam įstatyminės atstovės K. P. G., dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ filialas „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

        Ieškovė prašo nutraukti (duomenys neskelbtini) d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir iškeldinti atsakovus A. P., R. P., E. P., A. P., K. P. G., E. P., D. G. iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

        Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovu A. P. (duomenys neskelbtini) d. sudarytos Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovui su šeima, kurią sudarė jo žmona R. P. ir vaikai E. P., A. P., E. P., K. P. G. bei anūkas D. G., buvo išnuomotas dviejų kambarių (duomenys neskelbtini) kv. m bendrojo ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis Marijampolės savivaldybei. Atsakovas A. P. už gyvenamosios patalpos nuomą nemoka nuo 2018 m. birželio 1 d. ir iki 2019 m. gegužės 1 d. jis yra skolingas 445,92 Eur. Po raginimo padengti įsiskolinimą, atsakovai skolos nesumokėjo. Taip pat atsakovas A. P. už nuomojamam butui pateiktą šiluminę energiją iki 2019 m. birželio 1 d. yra skolingas 978,12 Eur, nuo 2018 rugpjūčio mėn. jis taip pat nemoka už patiektą vandenį ir nedeklaruoja vandens kiekio. Ieškovė 2019 m. vasario 15 d. išsiuntė atsakovams įspėjimą dėl gyvenamosios patalpos nuomos nutraukimo, tačiau atsakovai į ieškovės įspėjimą būti iškeldintiems, jei nevykdys sutartinių įsipareigojimų, nereaguoja. Kadangi atsakovai nuolat nemoka buto nuompinigių, todėl ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsnio pagrindu prašo nutraukti sudarytą su atsakovu A. P. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus iš išnuomotos jiems patalpos.

            Atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai 2019 m. lapkričio 11 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka teismo šaukimus ir procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu, kadangi atsakovai teismo siunčiamų procesinių dokumentų ieškinyje nurodytu atsakovų gyvenamosios vietos adresu nepriima. Atsakovai atsiliepimų į ieškinį ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, jų neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėtina atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

            Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Šie tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jie informuoti tinkamai.  

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus, kadangi atsakovai nuo buto paskyrimo visiškai nemoka už suteiktas paslaugas, susidariusį įsiskolinimą tenka periodiškai prisiteisinėti, teikti antstolių kontorai vykdymui. 2019 m. liepos 1 d. yra susidaręs 1001,93 Eur įsiskolinimas (e. b. l. 38).  

Teismo posėdyje trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ atstovė nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytus motyvus ir paaiškino, kad atsakovai nuo ieškinio pateikimo teismui iki šiol nėra sumokėję įsiskolinimo.

Išvadą teikiančios byloje institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė pateiktą išvadą (e. b. l. 103–104) ir paaiškino, kad patikrinus Gyventojų registro duomenis nustatyta, kad atsakovų K. G. ir D. G. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Patikrinus Mokinių registrą, nustatyta, kad atsakovė K. G. lanko (duomenys neskelbtini) centrą, o atsakovas D. G. lanko (duomenys neskelbtini) darželį „(duomenys neskelbtini)“. Specialistams lankantis adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, kaimynai nurodė, kad bute jau seniai niekas negyvena. Skyriaus specialistai atsakovus K. G. ir D. G. rado jų deklaruotu gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė K. G. tvirtino, kad su sūnumi D. G. bei sutuoktiniu R. G. gyvena name, nuosavybės teise priklausančiame sutuoktinio tėvams G. G. ir I. G.. Atstovė teigė, kad iškeldinimas iš ginčo buto nepažeis nepilnamečio D. G. interesų.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad dviejų kambarių (duomenys neskelbtini) kv. m bendrojo naudingo ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei.

Vadovaujantis Marijampolės savivaldybės valdybos 2002 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomos mokesčio patvirtinimo ir sutarčių sudarymo” ir jį keitusiu Marijampolės savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio patvirtinimo ir nuomos sutarčių sudarymo“ bei Marijampolės savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Marijampolės savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio – kaupiamųjų lėšų skaičiavimo, mokėjimo ir surinkimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pavesta sudaryti ir pasirašyti Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir rinkti nuomos mokestį. Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Marijampolės savivaldybės administracijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta (duomenys neskelbtini) d. Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų (su priklausiniais) nuomos administravimo paslaugas.

Marijampolės savivaldybė, atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) d. sudarė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovu A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį ieškovė suteikė atsakovo šeimai, kurią sudarė atsakovas A. P., jo žmona R. P., jų vaikai E. P., A. P., E. P., K. P. G.  bei anūkas D. G., gyvenamąją patalpą, o atsakovas įsipareigojo naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį, o taip pat visus kitus komunalinius mokesčius : už šaltą ir karštą vandenį, elektrą, šildymą ir kt. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje buvo įtvirtinta galimybė nuomotojui nutraukti neterminuotą sutartį tuo atveju, jei nuomininkas nuolat (daugiau kaip tris mėnesius) nesumoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas (sutarties 13.1 p.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko su jo šeimos nariais iškeldinimo šiam laiku nesumokėjus nuomos mokesčių.

Byloje esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraštis patvirtina, kad atsakovai už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. A. P. už paslaugas yra skolingas 445,92 Eur.

Iš pateiktos byloje UAB „Litesko“ pažymos matyti, kad atsakovai nuo pat nuomos sutarties sudarymo įmokas moka nereguliariai ir nepilnai. Iki 2019 m. birželio 1 d. už patiektą šiluminę energiją ir kitas paslaugas UAB „Litesko" yra skolingi 978,12 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsakovų nuomojamo buto apyvartos žiniaraštį, iš kurio matyti, kad nuo 2018 metų birželio mėnesio atsakovas A. P. nemoka mokesčių už komunalines paslaugas ir yra skolingas 344,93 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktame rašte nurodyta, kad A. P. už paslaugas nemoka nuo 2018 rugpjūčio mėn., skola 16,59 Eur, jis taip pat nedeklaruoja vandens kiekio.

2019 m. vasario 15 d. įspėjimais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gyvenamosios patalpos nuomos nutraukimo“ atsakovai buvo informuoti, kad jie pažeidžia sutartinius įsipareigojimus, nes nemoka buto nuomos mokesčio ir šio mokesčio administravimo išlaidų. Atsakovai buvo įspėti, kad remiantis Sutarties 13.1 punktu, per 30 d. nuo įspėjimo bus kreiptasi į teismą dėl Sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos patalpos.  

            Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka (CK 6.610 straipsnis.). Nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas (CK 6.611 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai skolos už buto nuomą ir mokesčių už  administravimą nemoka jau ilgą laiką – nuo 2018 m. birželio mėn., ir yra susidariusi didelė skola. Atsakovai po jiems išsiųsto įspėjimo nesiėmė jokių veiksmų pagerinti susidariusią situaciją, nesitarė su ieškove dėl skolos padengimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai dirbtų ar būtų įsiregistravę užimtumo tarnyboje. Atsakovai nuomojamojoje patalpoje nerandama. Akivaizdu, kad atsakovai piktnaudžiauja savo teisėmis ir nevykdo sutartinių pareigų, taip savo veiksmais pažeidžia esmines nuomos sutarties sąlygas.

Asmenų teisė išsinuomoti savivaldybės gyvenamąsias patalpas, taikant savivaldybių reguliuojamus nuomos mokesčio tarifus, yra viena iš valstybės savo piliečiams teikiamų paramos formų. Asmens teisė į savivaldybei priklausančių ar patikėjimo teise valdomų gyvenamųjų patalpų nuomą turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims (šeimoms) forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2010; kt.). Nurodytu teisiniu reguliavimu siekiama įgyvendinti konstitucinį socialinio solidarumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2011), pagal kurį, kaip konstatuota Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime, Lietuvos valstybė, būdama socialiai orientuota, turi konstitucinę priedermę ir privalo prisiimti tam tikrų įsipareigojimų vykdymo naštą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimą (Konstitucinio Teismo 1997 m. kovo 12 d., 2002 m. lapkričio 25 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. kovo 5 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. birželio 7 d. nutarimai), o socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieškoti galimybių užtikrinti sau ir savo šeimai žmogaus orumą atitinkančias gyvenimo sąlygas, ji neturi virsti privilegija (Konstitucinio Teismo 2004 m. kovo 5 d., 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimai).

Dėl aukščiau nurodytų teismo nustatytų aplinkybių, o taip pat atsižvelgiant į socialinio teisingumo, asmens lygiateisiškumo principus, esant socialinio būsto trūkumui ir neiškeldinus asmenų, pažeidžiančių nuomos sutarties sąlygas, nėra užtikrinamos asmenų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą ir laukiančių eilėje šį būstą išsinuomoti, teisės ir teisėti jų interesai, teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas visiškai (CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6.610 straipsnis, 6.611 straipsnis).

CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Įvertinus tai, iš atsakovų valstybei priteistinas 150 Eur (100 Eur x 2 reikalavimai = 200 Eur x 75 proc.), žyminis mokestis, tai yra po 25 Eur (150 Eur :6) iš kiekvieno (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnis).

Ieškinį patenkinus iš atsakovų taip pat priteistinos valstybei 15,93 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra po 2,66 Eur iš kiekvieno. Iš viso iš atsakovų valstybei priteistina po 27,66 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti (duomenys neskelbtini) d. gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės Marijampolės savivaldybės, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" ir atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti atsakovus A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. P., gimusį (duomenys neskelbtini) d., A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. P. G., gimusią (duomenys neskelbtini) d., E. P., gimusį (duomenys neskelbtini) d., D. G., gimusį (duomenys neskelbtini) d., iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovų A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. P., gimusio (duomenys neskelbtini) d., A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. P. G., gimusios (duomenys neskelbtini) d., E. P., gimusio (duomenys neskelbtini) d., valstybei po 27,66 Eur (dvidešimt septynis eurus 66 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos, kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.