TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 16 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro A. I. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Telšiai, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta S. (duomenys neskelbtini) g. 9-31, Mažeikiai, Mažeikių r. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta Mažeikių r. sav., Lietuva, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, baustas administracine tvarka, teistas 2020-10-01 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Joniškis, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) g. 54-13, Mažeikiai, Mažeikių r. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta Mažeikių r. sav., Lietuva, netekėjusi, nedirbanti, bausta administracine tvarka, teista: 1) 2017-10-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį; 2) 2017-11-02 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį;  3) 2019 m. rugpjūčio 21 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmes atlikusi, 

kaltinama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas
 

nustatė:

M. D. ir T. K. 2020-06-01, apie 01.30 val., Mažeikiuose, S. (duomenys neskelbtini) g. 9-31, bute, veikdami kartu bendrais veiksmais sukėlė I. D. fizinį skausmą: T. K. suėmusi I. D. už rankų tampė ją po kambarį, o po to, nukentėjusiajai atsisėdus ant fotelio, rankos kumščiais sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius nukentėjusiajai į nugaros sritį bei ne mažiau kaip penkis kartus spyrė į kojas, po to M. D. sudavė I. D. rankos kumščiu du smūgius į galvos sritį.

M. D. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad gyvena išsinuomotame trijų kambarių bute, adresu S. (duomenys neskelbtini) g. 9-31, Mažeikiai. Kadangi jam buvo sunku butą išlaikyti, jis vieną kambarį išnuomojo savo pažįstamai I. D.. Ji žadėjo mokėti nuomos mokestį ir už komunalinius mokesčius, bet sumokėjo gal vieną ar du kartus, o paskui už kambarį pradėjo nebemokėti, dėl ko tarp jų pradėjo kilti konfliktai. 2020 birželio mėnesį, dienos nepamena, jis su savo kolega A. J., pažįstama T. K. bute trise  vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu jis pajuto iš I. D. kambario sklindantį baisų nešvaros kvapą, labai užpykęs atėjo į jos kambarį, liepė susirinkti daiktus ir išsikraustyti iš jo buto. Irena jam pradėjo sakyti, kad niekur neis, dėl ko jis susinervino ir su delnu du kartus sudavė jai per galvos sritį ir išėjo iš kambario ir grįžo toliau vartoti alkoholį. Tada į Irenos kambarį atbėgo Toma ir, kaip suprato iš garso, Toma ją taip pat mušė, bet kiek smūgių ir kur sudavė, nematė, nes buvo kitame kambaryje. Jo kolega jau buvo išėjęs ir konflikto nematė. Paskui išgirdo, kad Irena iš buto išėjo kartu su Toma. Po kelių dienų jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis negrąžina Irenai daiktų. Tada jis surinko Irenos visus daiktus ir nunešė jai į nakvynės namus. Dėl to, kad I. D. sukėlė fizinį skausmą, nuoširdžiai gailisi, jos asmeniškai atsiprašė (I t. b. l. 191-192, 195).

T. K. kalta prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji parodė, kad 2020-05-31 vakare ji nuėjo adresu Mažeikiai, S. (duomenys neskelbtini) g. 9-31, pas savo draugą M. D., kuris bute buvo su savo draugu A. J.. Kitame buto kambaryje buvo nuomininkė I. D.. Marius, ji ir Arnoldas vartojo alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio, kai jau buvo visi apsvaigę nuo alkoholio, M. D., sugalvojo iš buto išvaryti nuomininkę I. D.. Jis baladojosi į Irenos kambario duris, kurios buvo užrakintos, vadino ją necenzūriniais žodžiais, tačiau I. M. neįsileido į kambarį. Tada Marius iš kojos spyrė į kambario duris ir jas išlaužė. Pateko į Irenos kambarį ir suėmęs Irenai už rankų pradėjo tampyti ją po kambarį. Po to paleido, Irena atsisėdo ant fotelio ir tada ji, net nežino dėl ko, be jokios priežasties, Irenai sėdint ant fotelio, sudavė iš rankos kumščio į nugarą, kiek kartų sudavė, nepamena, nes buvo išgėrusi alkoholio ir tai buvo seniai, Irena nieko nesakė, ji tik susigūžusi sėdėjo fotelyje, o ji tuo metu iš kojos spyrė Irenai į kojas, kiek kartų nepamena, gal keturis, penkis kartus. Po to ji atsitraukė. Tada Marius liepė Irenai išeiti iš buto, tačiau ji jo neklausė, tada Marius iš rankos kumščių sudavė Irenai į galvą, kur pataikė, nematė, kiek smūgių, nepamena, nes jų neskaičiavo, gal du kartus. Arnoldas jokių smūgių nesudavė, kur jis buvo, pasakyti negali. Po to ji nuėjo iki Irenos ir abi išėjo į balkoną parūkyti. Irena buvo taip pat neblaivi, ji Irenai dar įpylė alaus stiklinę ir padavė išgerti. Kadangi Marius Ireną vijo lauk, tai ji jai pasiūlė pareiti pas save į butą, adresu Draugystės g. 34-42, Mažeikiai. Jos parėjo pas ją į butą, tada pradėjo gerti degtinę. Irena iš buto išėjo po paros laiko. Dėl to, kad I. D. sukėlė fizinį skausmą, nuoširdžiai gailisi, jos asmeniškai atsiprašė (I t. b. l. 99-100).

M. D.

Nukentėjusioji I. D. ikiteisminio tyrimo metu apklausų ir papildomų apklausų metu parodė, jog 2020-06-01 apie 01.30 val., jai būnant namuose, adresu S. (duomenys neskelbtini) g. 9-31, Mažeikiai, pas ją į kambarį pradėjo belstis M. D. ir keikti necenzūriniais žodžiais. Ji buvo užsirakinusi, tad jis išspyrė kambario duris, pradėjo ją tampyti ir varyti lauk iš buto. Ji atsisėdo į fotelį, prie jos priėjo Toma, kuri rankos kumščiu jai pradėjo kumščiuoti, ji susilenkė bei rankomis užsidėjo galvą, Toma rankos kumščiu ne mažiau keturių kartų jai sudavė į nugaros sritį, ji juto didelį fizinį skausmą bei kojomis ne mažiau keturis - penkis kartus spyrė jai į kojas, dėl ko taip pat juto fizinį skausmą. Tada Toma nuėjo nuo jos ir priėjo M. D., kuris rankos kumščiu jai sudavė du smūgius į galvos sritį, į vieną ir kitą pusę, ji vėl juto didelį fizinį skausmą. M. D. reikalavo atiduoti buto raktus ir liepė eiti lauk iš buto. Iš buto ji išėjo kartu su Toma, kuri jos atsiprašinėjo. 2020-06-05 ji nuėjo pas savo šeimos gydytoją Zabilavičienę, kuri ant jos kūno, nugaros, kojų ir rankų pastebėjo mėlynes, jos paklausė kas nutiko, ji jai pasakė, kad ją sumušė. Gydytoja patarė kreiptis į policiją, todėl ji ir kreipėsi. Ji gyveno pas jį nuomojamame bute, už kambarį mokėjo visus mokesčius. Su M. D. bendro gyvenimo ir ūkio nevedė, gyveno atskirai. T. K. jos atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi. Civilinio ieškinio nereiškia, nes žino, kad nieko iš M. D. negaus (I t. b. l. 25, 30-35).

R. Z. ikiteisminio tyrimo metu apklausa kaip liudytoja parodė, kad ji dirba šeimos gydytoja. 2020-06-05 pas ją atėjo jos pacientė I. D., kuri skundėsi dėl aukšto kraujospūdžio bei prašė pažymos, kurią jai reikia pateikti nakvynės namams. Jai apžiūrint pacientę, dešinėj krūtinės ląstos šoninėje pusėje, buvo matoma poodinė hematoma 3x10 cm (mėlynė), liečiant spaudžiant hematomą, I. D. jautė nežymų skausmingumą, taip pat dešinio dilbio srityje buvo keletas šašų. Hematoma galėjo atsirasti I. D. nurodytu sumušimo laiku, nes hematoma buvo dar mėlynos spalvos. Paklausus kas jai nutiko, I. D. teigė, kad ją sumušė kartu su ja gyvenanti moteris, nuomojamame bute. Daugiau I. D. sveikatos sutrikimu nesiskundė, I. D. pasakė, kad dėl hematomos reikia tepti gydantį tepaliuką bei išrašė vaistų nuo aukšto kraujospūdžio. Prie savo liudytojo apklausos prideda pažymą formą 025–1/a (I. t. b. l. 44-45).

Iš 2020-06-08 I. D. protokolo – pareiškimo matyti, jog 2020-06-01, apie 01.30 val., būnant namuose adresu S. (duomenys neskelbtini) g. 9-31, Mažeikiai, M. D. ir T. K. pradėjo ją tampyti bei mušti į įvairias kūno vietas ir sukėlė jai fizinį skausmą (I t. b. l. 1-9).

Iš 2020-06-16 UAB „Medikvita“ pateikto įdėtinio lapo į ambulatorinę kortelę Forma 025-1/a, matyti, jog I. D., 2020-06-05 nustatyta diagnozė - I11.9 - Hiperenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio); šalutinės diagnozės: S20.2 - krūtinės ląstos sumušimas (I t. b.l. 46).

2020-09-25 atlikta akistata tarp T. K. ir I. D., kuros metu išsiaiškintos visos aplinkybės, bei patvirtinta, jog T. K. sudavė smūgius rankomis ir spyrė iš kojos (I t., b. l. 57-58).

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad M. D. ir T. K. padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą, nes jų kaltė yra visiškai įrodyta jų paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais ir nukentėjusiosios parodymais. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, žalos nėra, todėl prokuroras pagrįstai galėjo M. D. ir T. K. pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Įtariamajam M. D. sutikus, 2020 m. gruodžio 5 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog M. D. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, sutiko baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (II t, b. l. 6-10). Įtariamajai T. K. sutikus, 2020 m. rugsėjo 29 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog T. K. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, sutiko baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (II t, b. l. 1-5).

M. D.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga, ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamųjų asmenybes – M. D. ir T. K. teisti, bausti administracine tvarka, yra duomenų apie lankymąsi UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamiesiems skirtinos arešto bausmės, arešo trukmę nustatant artimą vidurkiui - M. D. skirtina 45 parų arešto bausmė, o T. K. - 60 parų arešto bausmė. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, M. D. paskirta bausmė subendrintina su 2020-10-01 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir įskaitant faktiškai atliktą bausmės dalį pagal 2020-10-01 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

M. D. ir T. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti  – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir M. D. paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, M. D. paskirtą bausmę subendrinti su 2020-10-01 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-592-1037/2020, paskirta arešto bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti M. D. subendrintą bausmę – areštą 50 parų, įskaitant faktiškai atliktą bausmės dalį pagal 2020-10-01 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

 Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį įsipareigojimą neišvykti.

T. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti 40 parų arešto bausmę.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį įsipareigojimą neišvykti.

Išaiškinti M. D. ir T. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jie privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, skelbiama paieška.

Informuoti M. D. ir T. K., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jiems, o jeigu jie laikinai išvykę – nuo įteikimo kam nors iš kartu su jais gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei M. D. ir T. K. paduoda prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei M. D. ir T. K. šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                               Silva Plungienė