Civilinė byla Nr. e2-1016-1060/2025
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00200-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.12.2; 3.1.7.6.
(s)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
PAPILDOMA NUTARTIS
2025 m. gegužės 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“ prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, mažoji bendrija „Oilis Baltic“,
n u s t a t ė:
Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 26 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. e2-1016-1060/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdija dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pirkime Nr. PU-321/2025 „Variklinių, transmisinių ir hidraulinių alyvų bei konsistensinių tepalų pirkimas“ (CVP 1S pirkimo numeris 1102353) 3-ioje pirkimo objekto dalyje (Hidraulinės alyvos), panaikinimo.
Kauno apygardos teisme 2025 m. gegužės 28 d. gautas atsakovės VĮ Valstybinių miškų urėdijos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, kadangi Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 26 d. nutartimi šio klausimo neišsprendė (DOK-13071).
Kauno apygardos teisme 2025 m. gegužės 30 d. gautas ieškovės UAB „Jungent Lietuva“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Nurodoma, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės kaltės, ieškovė nebuvo informuota apie UAB „Soliris“ gautą pretenziją, pirkimo procedūros buvo nesustabdytos, ieškovė siekdama apginti savo pažeistas teises laiku kreipėsi į teismą dėl sprendimo, kurio buvo nustatyta pasiūlymų eilė (DOK-13284).
Priimama papildoma nutartis.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Teismo papildomas sprendimas gali būti priimtas CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nors toks šalies prašymas buvo ir byloje buvo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 277 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).
Nagrinėjamu atveju, teismui bylą pabaigus priimant nutartį CPK 293 straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, byloje dalyvaujantys asmenys, nors ir išreiškę savo procesiniuose dokumentuose prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, iki bylos išnagrinėjimo pabaigos dokumentų apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį nebuvo pateikę. Dėl nurodytos priežasties atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš ieškovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokatų teikta teisine pagalba, pateikdama išlaidų dydį pagrindžiančius dokumentus (CPK 98 straipsnis).
Nurodytina, kad viena iš bylos šalių procesinių teisių yra teisė vesti bylą per atstovą (CPK 51 straipsnio 1 dalis). Pasisakydamas dėl pavėluoto bylinėjimosi išlaidų (tame tarpe ir išlaidų, susijusių su atstovavimu) dydį pagrindžiančių įrodymų pateikimo teismui pasekmių, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai netaikytini, tam, kad nebūtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Narinėjamu atveju nustatyta, kad nutraukus civilinės bylos nagrinėjimą, rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie tai šalims, buvo priimta nutartis. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šių išlaidų atlyginimo klausimas turi būti išspręstas priimant papildomą nutartį.
CPK 94 straipsnis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).
Ieškovė 2025 m. balandžio 23 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl 2025 m. balandžio 22 d. sprendimo nustatyti pasiūlymų eilę. Atsakovė su pretenzija nesutiko ir 2025 m. balandžio 25 d. ją atmetė. Ieškovės atstovas 2025 m. gegužės 5 d. el. laišku informavo atsakovę, kad yra teikiamas ieškinys Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 104 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka (DOK-12637, priedas Nr. 1). Ieškovė 2025 m. gegužės 6 d. kreipėsi į teismą. Atsakovė 2025 m. gegužės 8 d. informavo, kad UAB „Soliris“ 2025 m. balandžio 28 d. pateikė pretenziją Dėl atviro konkurso Nr. PU-312/2025 Variklinių, transmisinių ir hidraulinių alyvų bei konsistensinių tepalų pirkimo 3 dalies rezultatų. VĮ Valstybinių miškų urėdija 2025 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 77-S-6297-2025 kreipėsi į pretenzijoje ginčijamo produkto gamintoją su prašymu pateikti patvirtinimus, kad prekės atitinka nustatytą reikalavimą ir tai įrodančius dokumentus. VĮ Valstybinių miškų urėdija 2025 m. gegužės 6 d. gavo gamintojo UAB SCT Lubricants patvirtinimą, kad alyva MANNOL Hydro HV ISO 46 Longlife 2202 atitinka Eaton/Sperry Vickers M-2950-S specifikaciją. Atsižvelgiant į gautą pretenziją ir gamintojo pateiktus patvirtinimus, komisija grįžo į pasiūlymų vertinimo etapą ir pakartotinai įvertino tiekėjų, kurie pateikė prekę alyva MANNOL Hydro HV ISO 46 Longlife 2202 pasiūlymus. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 8 dalimi ir pirkimo bendrųjų sąlygų 11.81 punktu, komisija pakartotinai nustatė 3 p.o.d. pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1. UAB „Soliris“; 2. MB „Oilis Baltic“; 3. UAB „Tepalita“; UAB „Jungent Lietuva“. Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 26 d. nutraukė civilinę bylą, nes atsakovė pati pasinaikino 2025 m. balandžio 22 d. sprendimą, dėl to, kad buvo patenkinta UAB „Soliris“ pretenzija.
Teismas sprendžia, kad ieškovė sąžiningai ir teisėtai kreipėsi į teismą apginti savo galimai pažeistas teises tuo metu, kai ieškovės ginčijamas sprendimas nustatyti pasiūlymų eilę buvo nepanaikintas. Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsniu, atmeta atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės, nes jų susidarymą nulėmė nuo pačios atsakovės priklausančios priežastys. Jeigu atsakovė būtų savalaikiai priėmusi sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kokį ji priėmė 2025 m. gegužės 8 d., ieškovė 2025 m. gegužės 6 d. nebūtų teikusi teismui ieškinio dėl sprendimo nustatyti pasiūlymų eilę panaikinimo ir atsakovei nebūtų pagrindo rašyti atsiliepimo į ieškinį.
Teismui nustačius bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, yra pagrindas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės. Ieškovė patyrė 2 451,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 57,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovės bylinėjimosi išlaidų dydis advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) (toliau – Rekomendacijos) patvirtintus maksimalius dydžius (prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas – 551,00 Eur (2025 m. gegužės 29 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 667, Rekomendacijų 8.16 punktas, didžiausia leistina suma – 934,36 Eur); ieškinio rengimas – 1 900,00 Eur (2025 m. gegužės 12 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 665, Rekomendacijų 8.2 punktas, didžiausia leistina suma – 5 839,75 Eur).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a:
priimti papildoma nutartį, atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti.
Priteisti iš atsakovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos, juridinio asmens kodas 132340880, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jungent Lietuva“, juridinio asmens kodas 111465368, 2 451,00 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jungent Lietuva“ (juridinio asmens kodas 111465368) už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtą 57,00 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį (2025 m. gegužės 5 d. mokėjimo nurodymas Nr. SEBI19249).
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė