Administracinė byla Nr. A2.6-322-363/2016
Proceso Nr. 4-33-3-00224-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.1; 2.14.3
(S)
ROIK:16057615896
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. birželio 3 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
M. S. 2016 m. gegužės 4 d., 945 val., Plungėje, Žaltakalnio g. 10, vairuodamas AB DNB banko vardu registruotą automobilį Opel Combo Van, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 109 km/h greičiu, kai leistinas greitis tame kelio ruože yra 50 km/h ir, pritaikius matavimo prietaiso 2 km/h matavimo paklaidą, leistiną greitį viršijo 57 km/h.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. kaltę pripažino ir nurodė, jog vairuodamas automobilį viršijo leistiną nustatytą greitį, nes skubėjo, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Be paties M. S. pasiaiškinimo jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, asmens paaiškinimas dėl vairuotojo pažymėjimo nepaėmimo bei kita bylos medžiaga.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad M. S., vairuodamas transporto priemonę, viršijo nustatytą leistiną greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.
M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
M. S. prašo neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, įmonė atlieka darbus ne tik Lietuvoje, bet ir Europos Sąjungos ribose, todėl jo tiesioginėms darbo funkcijoms, t.y. vykti į komandiruotes, susitikimus su užsakovais, važiuoti į objektus, atlikti būtinas vairuotojo pažymėjimas. Pripažįsta, kad KET pažeidimo dieną, vykdamas iš Klaipėdos į Mažeikių biurą, nepastebėjo greičio ribojančio ženklo, suvokė pažeidimo pavojingumą, kokios pasekmės galėjo kilti, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir prašo neatimi teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones.
ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
M. S. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą - leistiną greitį viršijo 57 km/h, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo išvengė rimtesnių savo neatsakingo elgesio pasekmių. Pažymėtina tai, kad M. S. nuo 2003 m. administracine tvarka baustas 7 kartus, iš jų 2 kartus už nustatyto greičio viršijimą. M. S. nurodytos aplinkybės, kad jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti, reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Taigi pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Skirdamas nuobaudą M. S. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, laipsnį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo asmenybę - neturi galiojančių administracinių nuobaudų.
Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 302 str. 2 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo, esant M. S. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, skiriamos baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).
Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).
Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė