Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2016-05-26][nuasmenintas nutarimas byloje][A2.2.-4170-576-2016].docx
Bylos nr.: A2.2.-4170-576/2016
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teismas: Vilniaus miesto apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmasis PK 191688326 institucija/pareigūnas, surašęs ATP protokolą
Kategorijos:
Administracinių teisės pažeidimų bylos
Pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (ATPK 45-50(8) straipsniai)
ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLOS
Pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (ATPK 45-508 str.):
Smulkusis svetimo turto pagrobimas (ATPK 50 str.)

                                                                                                                              Nr. A2.2.-4170-576/2016

Proceso Nr. 4-68-3-02688-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1

(S)

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

 

2016 m. gegužės 26 d.

Vilnius

 

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui  V. K., vertėjai Irinai Pikčilingienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

 

              n u s t a t ė :

 

              V. K. 2016-02-17 apie 12.49 val. Ulonų g. 5, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“, prekybos salėje paėmė kumpį „Švarcvaldo“, kurio kaina 4,92 eurų ir praėjo pro kasas nesumokėjęs  už prekę. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu - administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. 2016-03-10 teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad jis turėjo pinigų, bet nurodyto kumpio neėmė. Atėjęs į parduotuvę jis paėmė prekių krepšelį, jo dugne gulėjo reklama,  nupirko salotų, sūrelių. Jis turėjo pinigų ir jei būtų paėmęs kumpį, būtų sumokėjęs, bet kumpis jam buvo nereikalingas. Sumokėjęs išėjo. Kai padavė „Maximos“ kortelę, jam turėjo būti nuolaida, tačiau, kai išmušė kvitą, jame nuolaidos nebuvo, todėl jis pradėjo ginčytis, nuėjo aiškintis su kasininke. Tada už kasų prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir liepė parodyti krepšelį.  Kumpis buvo krepšelyje, už reklamos, tačiau jis jo neėmė. Jis už reklamos nežiūrėjo. Jis jo į kišenę nedėjo, neslėpė, niekur nebėgo. 2016-04-13 teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad buvo parduotuvėje „Maxima“ Ulonų gatvėje. Pirko sūrelius ir dar kažką. Pastatė krepšelį, pradėjo ginčytis su kasininke, atėjo apsauga, paėmė krepšelį ir jį nusivedė. Prašė išdėstyti jam baudos mokėjimą dalimis, mokant per mėnesį po 10-15 eurų.

Liudytojas T. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba apsaugos darbuotoju. Pilietis užėjo į parduotuvę, paėmė krepšelį ir reklaminį žurnalą, paėmė burokėlių salotų, kumpio, „Neste“ gėrimo. Prie kasų išėmė iš krepšelio burokėlių salotas ir kavos gėrimą. Kumpis pasiliko po reklaminiu žurnalu. Už kasų jis prie to asmens priėjo ir pasakė, kad jis nesumokėjo už kumpį. Asmuo daug neaiškino, pasakė, kad taip išėjo. Jis specialiai po žurnalu padėjo tą kumpį.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-51606613-16, registruojamų įvykių pažyma, parduotuvės darbuotojo pareiškimu, kuriame nurodyta, 2016-02-17 apie 12.49 val. prekybos centre „Maxima“ Nr. X911, Ulonų g. 5, Vilniuje, už kasų sulaikytas pilietis V. K., pavogęs 350 gr. „Švarscvaldo“ kumpį, kurio vertė 4,92 eurų, policijos pareigūno M. L. tarnybiniu pranešimu, parduotuvės pateiktais vaizdo įrašais, kuriuose matyti, kad V. K. mėsos produktų skyriuje iš lentynos paima gaminį, ir eina jį laikydamas rankoje, prie kasų jo nepateikia sumokėti, matyti, kad krepšelyje, kurį jis laiko rankoje yra keli reklamos bukletai, krepšelio kampe jie yra pakilę, po jais yra daiktas, liudytojo T. K. parodymais.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą vertina kritiškai, nes jo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Jis teismo posėdyje nurodė, jog jis kumpio neėmė, pirko ne mėsos produktus: salotas ir sūrelius, tačiau vaizdo įraše aiškiai matyti, kad jis iš mėsos skyriaus paima prekę, nors posėdyje nurodė, kad tokio pobūdžio prekė jam nebuvo reikalinga. Liudytojas T. K. patvirtino, kad V. K. parduotuvėje paėmė mėsos gaminį, kasoje jo neišėmė, paliko gulėti po žurnalu. 

Kadangi pagrobtos prekės vertė neviršija 3 MGL V. K. veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 50 str. numatytas teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę,- tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda – mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda. Pažeidėjo prašymu, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, jos mokėjimas išdėstytinas dalimis 10 mėnesių terminui.

                Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 32 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teisėja

 

              n u t a r ė :

 

              pripažinti V. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.,  ir skirti jam administracinę nuobaudą -  100 (vieno šimto) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., išdėstyti V. K. paskirtos 100 eurų baudos mokėjimą dalimis dešimties mėnesių terminui, mokant kas mėnesį 10 (dešimties) eurų įmoką, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A2.2.-4170-576/2016 ir ROIK Nr. 16055382952).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                                Nida Vigelienė

                                                  /parašas/

Nuorašas tikras:

Teisėja (A. V.)

 

Teisėja Nida Vigelienė

2016 m. gegužės 26 d.


Paminėta tekste:
  • ATPK
  • ATPK 50 str. Smulkusis svetimo turto pagrobimas
  • ATPK 33 str. Administracinių nuobaudų skyrimas, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus