Civilinė byla Nr. e2-2076-653/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06233-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švaros Garantas“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „B projektai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Švaros Garantas“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „B projektai“, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 633,07 Eur skolą, 22,79 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 22,00 Eur dydžio žyminį mokestį, 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą.

2.       Ieškovė UAB „Švaros Garantas“ ieškinyje nurodė, kad su atsakove 2024 m. vasario 12 d. sudarė sutartį Nr. ŠGKV-2024/02/12 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovei suteikė valymo paslaugas. Ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr. ŠVG02403163, Nr. ŠVG02403860, Nr. ŠVG02404032. Ieškovė paaiškino, kad paslaugas suteikė tinkamai, tačiau atsakovė iki kreipimosi į teismą dienos neapmokėjo PVM sąskaitų faktūrų už suteiktas paslaugas.

3.       Atsakovė, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vista Business Solutions“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 12 d. nutartimi iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „B projektai“ (toliau – ir BUAB „B projektai“ bankroto bylą. Atsakovė nurodė, kad susipažinusi su ieškiniu ir buhalterinės apskaitos dokumentais, patvirtina ieškovės ieškinyje nurodomas aplinkybes dėl skolos dydžio ir pagrindo, todėl reikalavimo dėl skolos priteisimo neginčija. Atsakovės nuomone, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas. Atsakovė pažymėjo, kad kadangi bendrovei yra iškelta bankroto byla, procesinių palūkanų priteisimo klausimas nagrinėjamu atveju nėra aktualus, todėl dėl jo nepasisakoma.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Remiantis CK 6.38 straipsniu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

5.       CPK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai ieškinys pripažįstamas žodžiu, teismas gali duoti atsakovui pasirašyti standartinę ieškinio pripažinimo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Rašytinis atsakovo pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės.

6.       Nagrinėjamoje byloje atsakovė nurodė, kad įvertinusi buhalterinės apskaitos duomenis, neginčijama ieškinio reikalavimo dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir nesutinka su reikalavimu priteisti procesines palūkanas. Teismas vertina, kad atsakovė pripažįsta minėtą ieškinio reikalavimą, kaip tai numato CPK 140 straipsnio 2 dalis. Teismas nenustatė, kad dalies ieškinio reikalavimų pripažinimas prieštarauja įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ar pažeidžia šalies ar trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis)

7.       Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2024 m. vasario 12 d. sudarė sutartį Nr. ŠGKV-2024/02/12, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovės patalpų valymo darbus, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Sutarties 3.2 punkte nurodoma, kad atsakovė įsipareigojo už paslaugas apmokėti per 7 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė laiku už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Duomenų, kad atsakovė būtų bent iš dalies apmokėjusi skolą už suteiktas paslaugas, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Remiantis ieškovės pateikta apyvartų ataskaita, PVM sąskaitomis faktūromis Nr. ŠVG02403163, Nr. ŠVG02403860, Nr. ŠVG02404032 nustatyta, kad atsakovės BUAB „B projektai“ skola sudaro – 633,07 Eur. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad reikalavimą dėl skolos priteisimo pripažįsta. Atsižvelgdamas į nurodytą ir remdamasis byloje esančiais duomenimis, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 633,07 Eur skolą laikytinas pagrįstu ir yra tenkinamas (Sutarties 3.2 punktas, CK 6.189 straipsnis, CK 6.716 straipsnio 1 dalis, CPK 140 straipsnio 2 dalis).

Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų

8.       Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 3 dalį už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą delspinigiai skaičiuojami ne daugiau nei už 180 dienų.

9.       Šalys Sutarties 3.5 punktu nustatė, kad atsakovė įsipareigoja mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Atsakovė neginčija pareigos mokėti Sutartyje numatytus delspinigius ir ieškovės prašomų priteisti delspinigių dydžio. Atsižvelgiant į nurodytą bei tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 22,79 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. iki 2025 m. vasario 12 d. tenkinamas (Sutarties 3.5 punktas, CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys).

10.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.

11.       Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartimi BUAB „B projektai“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 19 d. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės bankrutuojančios bendrovės 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo tenkinamas iš dalies, priteisiant 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 4 d.) iki nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos (2025 m. kovo 18 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į kiekvienos bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

13.       Bylos duomenimis, šioje byloje už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ieškovei grąžintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-03 nutartimi. Todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas šiame sprendime nesprendžiamas.

14.       Ieškovė nurodė, kad patyrė 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už ieškinio parengimą. Ieškovė taip pat pateikė advokato išrašytą sąskaitą faktūrą ir įrodymus, pagrindžiančius patirtų išlaidų apmokėjimą. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, galimas advokato darbo ir laiko sąnaudas, teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos atitinka realumo, būtinumo, protingumo kriterijus, yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

Dėl bylos procesinės baigties

15.       Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą, teismas sprendžia ieškinį tenkinti iš dalies, ieškovei UAB „Švaros Garantas“ iš atsakovės BUAB „B projektai“ priteisiant 633,07 Eur skolą, 22,79 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 4 d.) iki nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos (2025 m. kovo 18 d.) ir 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą.

16.       Teismo procesiniam sprendimui įsiteisėjus atsakovės BUAB „B projektai“ bankroto byloje spręstinas UAB „Švaros Garantas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas (JANĮ 42 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Švaros Garantas“, juridinio asmens kodas 300715438, iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „B projektai“, juridinio asmens kodas 110744849, 633,07 Eur skolą, 22,79 Eur delspinigių ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 4 d.) iki nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos (2025 m. kovo 18 d.). Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Švaros Garantas“, juridinio asmens kodas 300715438, iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „B projektai“, juridinio asmens kodas 110744849, 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                         Jelena Šiškina