Civilinė byla Nr. 2-801/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 99.1; 99.1.1; 99.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fortūna Travel“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nutarties, kuria pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Fortūna Travel“ nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-3615-464/2012 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fortūna Travel“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-250-178/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medikona“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gavaitis ir Evelina“ (dabartinis teisinis statusas – bankrutavusi) dėl negrąžinto avanso, baudos, nuostolių ir palūkanų priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gavaitis ir Evelina“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Medikona“ dėl nuostolių priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Medikona“ 2009 m. birželio 26 d. ieškiniu (3-6, b. l., 1 t. c. b. Nr. 2-250-178-2010) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Gavaitis ir Evelina“ 1 200 000 Lt sumokėto ir negrąžinto avanso, 500 000 Lt baudos, 171 048,85 Lt nuostolių, 104 515,24 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Bendra ieškinio suma 1 975 564 Lt.
Atsakovas UAB „Gavaitis ir Evelina“ 2009 m. rugsėjo 4 d. priešieškiniu (154-164 b. l., 1 t., c. b. Nr. 2-250-178-2010) prašė priteisti iš ieškovo UAB „Medikona“ 2 586 617,50 Lt nuostolių, 12,70 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 6 d. sprendimu (111-115 b. l., 2 t., c. b. Nr. 2-250-178-2010), iš dalies patenkinęs ieškovo UAB „Medikona“ ieškinį ir atsakovo UAB „Gavaitis ir Evelina“ priešieškinį, priteisė iš atsakovo UAB „Gavaitis ir Evelina“ 1 282 215,68 Lt avanso ir nuostolių, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2009-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 822 Lt žyminio mokesčio ieškovui UAB „Medikona“ bei 41,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 18 d. nutartimi (82-85 b. l., 3 t., c. b. Nr. 2-250-178-2010) Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendimą panaikino, priėmė ieškovo UAB „Medikona“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti 1 200 000 Lt negrąžinto avanso ir patvirtino tarp ieškovo UAB „Medikona“ ir atsakovo BUAB „Gavaitis ir Evelina“ sudarytą taikos sutartį, kuria atsakovas BUAB „Gavaitis ir Evelina“ pripažino pagrįstais UAB „Medikona“ ieškinio reikalavimus dėl 85 524,43 Lt nuostolių atlyginimo, dėl 104 515,24 Lt palūkanų priteisimo ir dėl 114 410,96 Lt procesinių palūkanų priteisimo. Civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Medikona“ ieškinį atsakovui BUAB „Gavaitis ir Evelina“ dėl negrąžinto avanso, baudos, nuostolių ir palūkanų priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių priteisimo nutraukė.
2012 m. sausio 19 d. Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškėjo UAB „Fortūna Travel“ prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-250-178/2010. UAB „Fortūna Travel“ procesą prašo atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu – teismo sprendimu nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pareiškėjas nurodė, jog vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8, 9 punktais, 2 dalimi, 80 straipsnio 4 dalimi, nuo žyminio mokesčio mokėjimo jis yra atleistas.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. nutartimi UAB „Fortūna Travel“ nustatė terminą sumokėti 30 000 Lt žyminio mokesčio valstybei ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį įrodymą.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas UAB „Fortūna Travel“ nepagrįstai remiasi CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, pagal kurį nuo žyminio mokesčio bankroto ar restruktūrizavimo bylose yra atleidžiami ieškovai ir kiti asmenys, pareiškę turtinius reikalavimus. Pažymėjo, jog šiuo teisiniu pagrindu atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo siejamas su nagrinėjamos bylos pobūdžiu, t. y. kai nagrinėjama bankroto ar restruktūrizavimo byla, o jos dalykas yra konkrečios įmonės mokumo/nemokumo klausimas. Tuo tarpu agrinėjamu atveju proceso atnaujinimas yra inicijuojamas civilinėje byloje Nr. 2-250-178-2010, kurioje pareikštas ieškovo UAB „Medikona“ ieškinys dėl avanso, nuostolių bei netesybų priteisimo ir atsakovo UAB „Gavaitis ir Evelina“ priešieškinis dėl nuostolių priteisimo, reikalavimus kildinant iš prievolinių – sutartinių teisinių santykių ir jų netinkamo vykdymo.
Anot teismo, įstatymas nenumato galimybės pareiškėją UAB „Fortūna Travel“ atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintu pagrindu. Teismas pažymėjo, kad pagal minėtą CPK nuostatą bylose, kuriose sprendžiami ginčai su bankrutuojančia ar restruktūrizuojama bendrove, nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei visais atvejais už bet kokius procesinius veiksmus yra atleidžiama tik pati įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra. Ši nuostata kitiems bylos dalyviams ar, juo labiau, nedalyvavusiems bylos nagrinėjime asmenimis, šiems siekiant pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu, t. y. paduodant prašymą atnaujinti procesą byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, netaikoma. Teismo vertinimu, CPK 83 straipsnio 2 dalyje yra detalizuojama, kurie specialų teisinį statusą turinčių fizinių asmenų (darbuotojų, vartotojų, išlaikymo ar žalos atlyginimo bei prarasto dėl politinių represijų turto reikalaujančių asmenų, supaprastinta tvarka besikreipiančių į teismą asmenų), ar specialias funkcijas atliekančių asmenų (viešojo, valstybės ar savivaldybės intereso gynimas), ar specialiai įstatyme išskirtų juridinių asmenų (bankrutuojanti ar restruktūrizuojama bendrovė, valstybės ir savivaldybių institucijos, Lietuvos bankas, Turto bankas) atliekami procesiniai veiksmai yra neapmokestinami žyminiu mokesčiu. Tačiau 1 dalies 8 punktas, kuriame nustatyta išimtis iš bendrosios, 2 dalyje įtvirtintos taisyklės, teismo nuomone, konkuruoja kaip speciali norma su bendrąja norma (2 dalimi) ir reiškia, kad ginčuose su bankrutuojančia bendrove žyminiu mokesčiu neapmokestinamas tik apeliacinis ir kasacinis procesas, jeigu jį inicijuoja ne pati bankrutuojanti įmonė, o kitas bylos dalyvis. Todėl pareiškėjui tenka pareiga sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.
Teismas, atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjas siekia, kad išnagrinėjus bylą būtų priimtas naujas sprendimas, kuriuo ieškovo UAB „Medikona“ ieškinys būtų atmestas, o atsakovo BUAB „Gavaitis ir Evelina“ priešieškinis būtų patenkintas, sprendė, jog už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo mokėtinas maksimalus 30 000 Lt dydžio žyminis mokestis (80 str. 1 d. 1 p., 4 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Fortūna Travel“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį ir klausimą dėl UAB „Fortūna Travel“ prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-250-178/2010 pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 83 straipsnio 2 dalį, nepagrįstai netaikė CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostatų. Vilniaus apygardos teismas, aiškindamas CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatą, bankroto bylos sampratą aiškino siaurai, nurodydamas, jog tik byla, kurios nagrinėjimo dalykas yra įmonės mokumo/nemokumo klausimas, yra bankroto byla ir tik tokioje byloje ieškovai bei pareiškėjai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio. Anot apelianto, vadovaujantis minėta teisės norma, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ir kreditoriai, kurie pareiškia turtinius (finansinius) reikalavimus bankrutuojančiai/bankrutavusiai įmonei. Tokioje byloje yra sprendžiamas kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, o toks ginčas priskirtinas iš bankroto teisinių santykių kylančiam ginčui. Tokios civilinės bylos turi būti perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui (ĮBĮ 26 str., 11 str. 3 d. 10 p.). Civilinė byla, kurioje pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, yra sprendžiamas UAB ,,Gavaitis ir Evelina“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, t. y. toks ginčas priskirtinas iš bankroto teisnių santykių kylančiam ginčui ir tokia civilinė byla turi būti perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Tai reiškia, kad UAB „Fortūna Travel“, kaip atnaujinti procesą prašantis asmuo, taip pat yra atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
2. Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, yra nurodęs, jog vadovaujantis minėta teisės norma, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamas ir bankrutuojančios įmonės kreditorius, reiškiantis netiesioginį ieškinį už bankrutuojančią įmonę bei bankrutuojančios įmonės vardu (CK 6.68 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-618/2008; 2008 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-444/2008; 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-329/2006). Pareiškėjo įsitikinimu, atsižvelgiant į teismų praktikos analogiją netiesioginio ieškinio už bankrutuojančią įmonę teikimo atveju, prašymo dėl proceso atnaujinimo atveju, kai jį teikia vienas iš kreditorių, siekdamas apginti visų kreditorių bei bankrutavusios įmonės teises ir interesus, jis taip pat turi būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.
3. Atsižvelgiant į bankroto proceso tikslus ir viešąjį interesą, darytina išvada, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, bylose, kuriose dalyvaujantis asmuo yra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė, kiti dalyvaujantys asmenys taip pat privalo būti atleisti nuo žyminio mokesčio už paduotus prašymus dėl proceso atnaujinimo. Teismas nepagrįstai siaurai aiškino CPK 83 straipsnio 2 dalies nuostatas ir todėl priėmė nepagrįstą nutartį.
4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai traktavo, jog pareiškėjas teikia prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-250-178/2010 visa apimtimi. Pareiškėjas prašo, jog ieškovo UAB „Medikona“ ieškinio dalis dėl baudos, nuostolių ir palūkanų priteisimo būtų atmestas. Pareiškėjas neprašo, kad ieškinio reikalavimo nagrinėjimas dėl 1 200 000 avanso priteisimo būtų atnaujintas, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 18 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo reikalavimo dėl avanso priteisimo.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas. Klausimas išspręstinas iš esmės, naikinant Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartį.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 83 straipsnyje yra išvardinti atvejai, kada atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio teisinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Kaip vienas iš tokių atvejų yra numatytas ieškovų ir turtinius reikalavimus pareiškiančių asmenų atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bankroto ar restruktūrizavimo bylose (CPK 83 str. 1 d. 9 p.). Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatą, nuo žyminio mokesčio atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, arba vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Tuo tarpu CPK 87 straipsnyje yra numatyti atvejai, kada suinteresuotam asmeniui, sumokėjusiam žyminį mokestį, jis yra grąžinamas. Vienas iš tokių atvejų – žyminio mokesčio grąžinimas ieškovui ar pareiškėjui, kai bylos nagrinėjimas sustabdomas dėl to, kad įsiteisėjo nutartis iškelti atsakovui bankroto bylą (CPK 87 str. 1 d. 6 p.).
Aukščiau išdėstytų proceso teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į tai, jog teisminio ginčo išsprendimas kreditoriaus naudai negarantuos jam priteistų sumų (įskaitant ir patirtų bylinėjimosi išlaidų) realaus atgavimo iš bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo atsakovo, nustatė įstatyminę galimybę eliminuoti bent jau tokio kreditoriaus bylinėjimosi išlaidas, patiriamas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymo leidėjas suteikė galimybę visiems kreditoriams (nepriklausomai nuo bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo momento) nepatirti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu. Taigi, aukščiau minėtomis teisės normomis yra įgyvendinamas vienas iš esminių bankroto bei restruktūrizavimo proceso principų – visų kreditorių lygiateisiškumas.
Vadovaujantis minėtu principu, tai yra visų kreditorių lygiateisiškumu, taip pat atsižvelgus į vieną iš pagrindinių bankroto bei restruktūrizavimo proceso tikslų – patenkinti kuo didesnį kiekį kreditorių turtinių reikalavimų, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra plečiamai aiškinamas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintos teisės normos, numatančios bankrutuojančios ar restruktūrizuojamos įmonės (įstaigos) atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taikymas. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad vadovaujantis minėta teisės norma, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamas ir bankrutuojančios įmonės kreditorius, reiškiantis netiesioginį ieškinį už bankrutuojančią įmonę bei bankrutuojančios įmonės vardu (CK 6.68 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-618/08, 2008 m. birželio 19 d. nutartis civ. byloje 2-444/2008, 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-329/2006). Būtent toks CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas seka iš netiesioginio ieškinio tenkinimo atveju sukuriamų pasekmių, tai yra materialinės naudos gavimo bankrutuojančiai ar restruktūrizuojamai įmonei bei atitinkamai didesnio kiekio kreditorių turtinių interesų patenkinimo.
Kreditorius, pareikšdamas netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu, siekia apginti ne tik savo, bet visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus. Toks kreditorius negali atsidurti blogesnėje padėtyje nei kreditorius, kuris pareikšdamas ieškinį, siekė apginti tik savo turtinius interesus, t. y. bankrutuojanti įmonė, kuri pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą. Todėl laikoma, kad tokį ieškinį pareiškęs kreditorius taip pat yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą pagal CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 8 punktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1686/2011; 2011 m. spalio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2060/2011; 2012 m. kovo 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 236/2012).
Kaip jau minėta šioje nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2-250-178/2010 ieškovas UAB „Medikona“ 2009 m. birželio 26 d. pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Gavaitis ir Evelina“ iš viso 1 975 564 Lt sumokėto ir negrąžinto avanso, baudos, nuostolių ir palūkanų, o atsakovas pareikštuoju priešieškiniu – priteisti jam iš ieškovo 2 586 617,50 Lt nuostolių.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 6 d. sprendimu ieškovo UAB „Medikona“ ieškinį ir atsakovo UAB „Gavaitis ir Evelina“ priešieškinį patenkino iš dalies.
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartimi atsakovui UAB „Gavaitis ir Evelina“ buvo iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-374/2011, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį paliko nepakeistą.
Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendimas buvo panaikintas, priimtas ieškovo UAB „Medikona“ atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo priteisti 1 200 000 Lt negrąžinto avanso ir patvirtinta tarp ieškovo UAB „Medikona“ ir atsakovo BUAB „Gavaitis ir Evelina“ sudaryta taikos sutartis.
Savo prašymu atnaujinti procesą UAB „Fortūna Travel“, kaip UAB ,,Gavaitis ir Evelina“ akcininkas, prašo panaikinti minėtoje civilinėje byloje priimtą Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp UAB ,,Medikona“ ir BUAB ,,Gavaitis ir Evelina“ ir nutraukta civilinė byla pagal BUAB ,,Gavaitis ir Evelina“ priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, netvirtinti tarp ieškovo UAB ,,Medikona“ ir atsakovo BUAB ,,Gavaitis ir Evelina“ sudarytos taikos sutarties ir priimti naują sprendimą: ieškovo UAB ,,Medikona“ ieškinį dėl baudos, nuostolių ir palūkanų priteisimo atmesti, o atsakovo BUAB ,,Gavaitis ir Evelina“ priešieškinį dėl nuostolių priteisimo patenkinti. Taigi, pareikštuoju prašymu dėl proceso atnaujinimo, siekdamas proceso atnaujinimo byloje, kurioje atsakovas tapo bankrutuojančia įmone, bei šioje byloje priimtos teismo nutarties, kuria užbaigtas bylos nagrinėjimas iš esmės, peržiūrėjimo, pareiškėjas iš esmės siekia apginti ne tik savo, kaip bankrutuojančios įmonės akcininko, bet ir visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus. Taigi, teisminio ginčo išsprendimas jo naudai, kaip ir netiesioginio ieškinio atveju, negarantuos jam priteistų sumų, nes net ir jo pareiškime dėl proceso atnaujinimo pareikštų reikalavimų tenkinimo atveju (patenkinus BUAB ,,Gavaitis ir Evelina“ priešieškinį ir atmetus UAB ,,Medikona“ ieškinį), priteisus reikalaujamą sumą bankrutuojančiai įmonei bei tokio sprendimo pagrindu sumažinus vieno iš kreditorių (UAB ,,Medikona“) finansinį reikalavimą, priteista suma atitektų bankrutuojančiai įmonei ir būtų panaudota jos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Taigi, pareiškėjas, siekdamas proceso atnaujinimo byloje, kurioje atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, negali atsidurti blogesnėje padėtyje nei bankrutuojanti įmonė, kuri pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikšto prašymo nagrinėjimą.
Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju, pareiškėjas UAB „Fortūna Travel“, pareikšdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo ir taip siekdamas apginti ne tik savo, bet visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus, taip pat yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą pagal CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 8 punktą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai įpareigojo prašymą atnaujinti procesą bankrutuojančios įmonės vardu pareiškusį įmonės akcininką sumokėti žyminį mokestį už pareikšto prašymo nagrinėjimą. Dėl padarytų proceso teisės normų pažeidimų, turinčių esminę reikšmę nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, nutartis naikinama ir prašymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fortūna Travel“ pareiškimo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Rimvydas Norkus
Donatas Šernas
Dalia Vasarienė
.