Civilinė byla Nr. e2S-621-275/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05279-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.3.(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Donatas Kisielius, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096, iki bus išnagrinėtas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas dėl antstolio veiksmų. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių leisti vykdyti skubiai.
2. Nurodė, kad antstolis Donatas Kisielius 2019 m. vasario 7 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atnaujino vykdymo veiksmus v. b. Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096 ir nurodė parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą, t. y. žemės sklypo, nuomos teisę ir prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12398.50 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), nustatant, kad pirmosios pakartotinės varžytinės Nr. 161812. Nurodė, jog pareiškėjo turte, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kurio vyksta išieškojimas, pareiškėjo lėšomis yra įrengta ir apstatyta baldais keturiasdešimt butų. Vieni baldai yra pastatyti tam tikroje buto lokacijoje, kiti daiktai yra neatskiriamai įmontuoti į buto sienas. Pareiškėjo teigimu, antstolio pasitelktas ekspertas, atlikdamas ekspertizę turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, turtą apžiūrėjo tik vizualiai tik vizualiai, t. y. turto vertė buvo nustatyta tik išoriškai įvertinus turto techninį stovį, statybinę sudėtį, o iš vidaus turtas apžiūrėtas net nebuvo, o tai reiškia, kad nebuvo įvertinta turto tikroji vertė. Antstolis neatsižvelgė į faktą, jog varžytinėse parduodamame pastate yra vertingų antraeilių daiktų (baldai, saulės baterija ant pastato stogo su ilgalaike elektros energijos gaminimo sutartimi) ir neaptarė tų daiktų likimo, t. y. ar turte esantys daiktai parduodami kartu su pastatu, ar paliekami skolininkui. Pareiškėjo teigimu, norint tinkamai įvertinti turto, esančio (duomenys neskelbtini) tikrąją vertę reikia skirti naują pakartotinę ekspertizę, kad turtas būtų apžiūrėtas ne tik išoriškai, bet ir įvertinus turto turinį, jį įvertinti ir suderinus su skolininku apspręsti, ar butuose įmontuoti daiktai ir ant stogo esanti saulės baterija lieka skolininko nuosavybe (jei taip, tai nustatytas kompensavimo mechanizmas), ar pereina naujajam turto įgijėjui (tokiu atveju skolininkas turi teisę į teisingą atlyginimą už daiktus). Nurodytų aplinkybių pagrindu, pareiškėjas prašo panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. vasario 7 d. patvarkymą dėl skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio Turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096.
3. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia tuo, jog pareiškėjo skundas yra prima facie pagri?stas – skundas atitinka jo turiniui ir formai i?statymo keliamus reikalavimus, taip pat nepritaikius laikinu?ju? apsaugos priemoniu? bu?simas teismo sprendimas taptu? nei?vykdomas, kadangi bus grubiai pažeisti skolininko interesai, kadangi antstolis varžytinėse pardavęs turtą perduos jį ir su daiktais, t. y. virtuvės komplektas (vertė 30400,00 Eur), holo spinta (vertė 7400,00), virtuvės baldų komplektas (didelis) (vertė 17500,00 Eur), virtuvės baldų komplektas (mažas) (16520,00 Eur), holo spinta (vertė 6000,00 Eur) bei saulės baterijomis, o naujo turto įgijėjo padėtis nepagrįstai pagerės, t. y. skolininko nuostolių sąskaita, taip pat yra reali (akivaizdi) grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių turtas bus realizuojamas už mažesnę kainą, dėl to skolininkas patirs nepagrįstus nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė.
5. Įvertinęs pateiktą pareiškimą, teismas konstatavo, jog turi pagrindo manyti, kad pareiškėjas tikėtinai pagrindė savo pareiškimo reikalavimą. Taigi, sprendė, ar yra antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – būsimo teismo sprendimo neįvykdymo ar vykdymo apsunkinimo grėsmė.
6. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju, būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas grindžia tuo, jog jų nepritaikius bus grubiai pažeisti skolininko interesai, kadangi antstolis varžytynėse pardavęs turtą perduos jį ir su jame esančiais neįvertintais daiktais, o naujo turto įgijėjo padėtis nepagrįstai pagerės, t. y. skolininko nuostolių sąskaita, taip pat turtas gali būti realizuojamas už mažesnę kainą, dėl to skolininkas patirs nepagrįstus nuostolius.
7. Teismo vertinimu, pareiškėjas nepateikė pakankamų argumentų, pagrindžiančių, kodėl šiuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius vykdymo veiksmų, palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Nurodė, kad vien pareiškėjo abejonės dėl turto vertės nustatymo tinkamumo nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios savo esme sustabdytų vykdymo procesą. Tuo tarpu be pakankamo pagrindo pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, gali būti neproporcingai pažeisti išieškotojo turtiniai interesai, tokiu būdu pažeidžiant interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, nukeliant sprendimo vykdymą neapibrėžtam laikotarpiui. Teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai neįtikina, kad skolininkas nesustabdžius vykdymo veiksmų patirtų nepataisomą žalą.
8. Taigi, įvertinęs prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas aplinkybes bei ginčo dalyką, teismas konstatavo, kad nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, nebus galima įvykdyti pareiškėjui galimai palankaus būsimo procesinio teismo procesinio sprendimo arba, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas bus apsunkintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Apeliantas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties ir prašo panaikinti skundžiamą nutartį bei patenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad varžytynėse parduodamame nekilnojamajame turte, esančiame (duomenys neskelbtini), pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ lėšomis yra įrengta ir apstatyta baldais keturiasdešimt butų. Baldai pagaminti pagal specialų užsakymą, yra pritaikyti tik konkrečiam pastate esančių butų išplanavimui, įmontuoti ir nėra galimybės jų atskirti, nepadarant daiktams žalos, nes jų nebūtų įmanoma pritaikyti kitoms patalpoms. Antstolio pasitelktas ekspertas, atlikdamas ekspertizę turto, esančio (duomenys neskelbtini), turtą apžiūrėjo tik vizualiai, t. y. turto vertė buvo nustatyta tik išoriškai įvertinus turto techninį stovį, statybinę sudėtį, o iš vidaus turtas neapžiūrėtas, nebuvo įvertinta viso turto rinkos vertė, į turto vertę neįskaičiuota nuo pastato neatskiriamų antraeilių daiktų vertė. Varžytinėse parduodamame pastate esančių antraeilių daiktų (įmontuojami ir be neproporcingos žalos neatskiriami baldai, saulės baterija ant pastato stogo su ilgalaike elektros energijos gaminimo sutartimi), likimas pardavus turtą yra neaiškus ir neaptartas, t. y. ar turte esantys daiktai parduodami kartu su pastatu (jei taip, tai turi būti įvertinta šių daiktų rinkos vertė ir įtraukta į parduodamo turto vertę), ar paliekami skolininkui (tokiu atveju turi būti aptartas kompensavimo mechanizmas skolininkui, kadangi daiktai neatskiriami nuo pastato nepadarant jiems žalos).
10. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas įvertino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumą ir padarė išvadą, kad pareiškėjas tikėtinai pagrindė savo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimą. Taigi, pirmąją būtinąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – skundo pagrįstumą – teismas nustatė. Apeliantas su šia teismo išvada sutinka, tačiau negalima sutikti su kita teismo išvada, kad antroji sąlyga neegzistuoja, kadangi teismas nepakankamai išsamiai įvertino skundo reikalavimo esmę ir pareiškėjui palankios teismo nutarties įvykdymo galimybes. Atsižvelgiant į teismų praktiką, skundo reikalavimo esmę ir patenkinus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tampa aišku, kad teismo nutarties įvykdymas ne tik pasunkės, bet realiai taps neįmanomas, o būtent: skunde dėl antstolio veiksmų pareikštas reikalavimas - panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. vasario 7 d. patvarkymą dėl skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio Turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių. Reikalavimo esmė yra patvarkymo, kuriuo atnaujintas vykdymo procesas ir tęsiamas pareiškėjo turto realizavimas varžytinėse, panaikinimas.
11. Varžytinės yra baigiamajame etape, varžytinės baigėsi, varžytinių laimėtojui nustatytas terminas iki 2019-02-28 visai kainai sumokėti. Tuo atveju, jei skundas, kuris teismo vertinimu yra tikėtinai pagrįstas, bus patenkintas, jo neįmanoma bus įvykdyti, nes antstolis gali priimti vieną iš šių sprendimų: varžytinių laimėtojai sumokėjus visą turto kainą – turtas bus parduotas surašant pardavimo iš varžytinių aktą, o tuo atveju, jei visa kaina už turtą nebus sumokėta, varžytinės bus paskelbtos neįvykusiomis ir rengiamos kitos pakartotinės varžytinės. Taigi, pareiškėjai palankios teismo nutarties visais atvejais nebūtų įmanoma įvykdyti, jei nebus taikomos laikinosios apsaugos priemonės, be to, pareiškėjo skundas apskritai taptų beprasmis, nes vykdymo procesas būtų tęsiamas, turtas parduotas arba paskelbtos naujos varžytinės ir skundžiamo patvarkymo panaikinimas netektų prasmės. Pirmosios instancijos teismas neįvertino skundo reikalavimo esmės, kas lėmė nepagrįstą atsisakymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
12. Nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėjas nepateikė pakankamų argumentų, pagrindžiančių, kodėl šiuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius vykdymų veiksmų, palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Šiame punkte išdėstyti argumentai, taip pat elementarios logikos dėsniai, leidžia daryti išvadą apie antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimą. Kita vertus, jei teismas sprendžia, kad teismo nutarties įvykdymas nepasunkės ir teismo nutartį bus įmanoma įvykdyti, tai nutartis šioje dalyje nemotyvuota ir teismas nepateikia argumentų, kokiu būdu būtų galima šią nutartį įvykdyti.
13. Nesustabdžius antstolio veiksmų ir leidus paskelbti ir vykdyti pirmąsias pakartotines varžytynes, skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas netektų prasmės, kadangi pareiškėjui palankaus sprendimo priėmimo atveju, iš varžytynių parduodamą Turtą gali įsigyti varžytynių dalyviai ir būtų sudaromos turto pardavimo iš varžytynių aktais, kurių nuginčijimas galimas tik atskiro proceso tvarka. Teismui patenkinus skundą ir pripažinus skundžiamą patvarkymą neteisėtu, būtų ginčijamas ir galimas įvykusių varžytynių rezultatas, tai yra kiltų papildomi teisiniai ginčai dėl turto pardavimo iš varžytinių akto negaliojimo, todėl nukentėtų ir išieškotojo interesai kuo greičiau atgauti skolos sumą.
14. Pirmosios instancijos taip pat neįvertino galimų pasekmių dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių neabejotinai bus pažeisti skolininko interesai, kadangi varžytinėse realizavus pareiškėjo turtą kartu su nuo pastato neatskiriamais daiktais, nepadarant neproporcingos žalos, naujojo turto įgijėjo padėtis nepagrįstai pagerėtų pareiškėjo nuostolių sąskaita. Tokiu atveju, pareiškėjo pažeistų teisių gynimui vėlgi būtų inicijuojami nauji teisminiai procesai dėl nuostolių atlyginimo, pareiškėja patirtų bylinėjimosi išlaidų, laiko sąnaudas ir pan., kai šioje nagrinėjamoje byloje yra sąlygos ir pagrindai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir užkirsti kelią galimų ginčų atsiradimui ir bylinėjimosi teismuose. Apeliantas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpis yra laikino pobūdžio, aiškiai apibrėžtas, t. y. iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kurie paprastai teismo išnagrinėjami per gana trumpą laiką, tokiu būdu būtų išlaikyta tiek skolininko, tiek išieškotojo interesų pusiausvyra.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
15. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų), teisėtumo ir pagrįstumo.
16. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
17. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje.
18. Vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Įstatymas numato, jog prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas turi pagrįsti jų taikymo būtinumą (CPK 144 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių specifika – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – lemia, kad jos turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, prašančio jas taikyti, galimą teisių bei teisėtų interesų pažeidimą.
19. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Donatas Kisielius 2019-02-07 priėmė patvarkymą, kuriuo atnaujino vykdymo veiksmus ir nurodė parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą, t. y. žemės sklypo nuomos teisė ir prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio 2019-02-07 patvarkymo ir prašo jį panaikinti, teigdamas, jog antstolis vykdydamas vykdomąsias bylas visiškai neatsižvelgia į faktą, jog varžytynėse parduodamame pastate yra vertingų antraeilių daiktų, kurie negali būti atskirti be neproporcingos žalos daiktams, o juos atskyrus nuo pastato jie negalėtų būti panaudoti kitur, t. y. skolininkas patirtų nuostolius, kurių dydis proporcingas daiktų vertei pinigine išraiška. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad antstolis vykdo priverstinį išieškojimą iš nekilnojamojo turto, tačiau butuose esantys baldai ir ant pastato stogo įmontuota saulės baterija nebuvo įkeista ir negali būti parduodama varžytynėse, o jei parduodama, tai skolininkui turi būti teisingai atlyginta. Šios aplinkybės, apelianto vertinimu, sudaro pagrindą taikyti vykdymo procese laikinąsias apsaugos priemones, kitu atveju, bus grubiai pažeisti skolininko interesai, nes turtą kartu su daiktais įgijusio asmens padėtis nepagrįstai pagerės skolininko nuostolių sąskaita, be to turtas bus realizuojamas už mažesnę kainą.
20. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs susidariusią situaciją pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams, jog šiuo konkrečiu atveju pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, nėra.
21. Susipažinus su vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 esančia medžiaga bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis, apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones minėtose vykdomosiose bylose buvo nagrinėti ne kartą, juos atmetant, kaip nepagrįstus, nenustatant egzistuojant laikinųjų apsaugos priemonių sąlygoms. Pažymėtina ir tai, jog sprendžiant pareiškėjo prašymus taip pat buvo konstatuotas ir siekis vilkinti vykdymo procesą (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2070-467/2018).
22. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, jog priešingai nei nurodo apeliantas, ekspertas 2017-12-12 parengtame rinkos vertės nustatymo ekspertizės akte detaliai aptarė patalpas, atitinkančias gyvenamųjų patalpų požymius ir jų apstatymą, būklę, be to patikrinus www.evaržytynes.lt esančią informaciją nustatyta, jog yra parduodamas tik įkeistas turtas, o pareiškėjui priklausantis kitas turtas, esantis jame, varžytynėse nėra realizuojamas. Dėl to, apelianto teiginiai, jog šiuo atveju būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tikslu užkirsti kelia skolininko galimai atsirasiantiems nuostoliams, pardavus ginčo turtą kartu su jame esančiais daiktais, laikytini nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad skundo padavimas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti paskelbtas turto varžytines ar stabdyti vykdymo veiksmus, atvirkščiai, tai turi būti išimtis, kurios taikymą pareiškėjas visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti. Pareiškėjas šiuo atveju nepateikė teismui neginčijamų įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, arba būtų pažeisti jo interesai ar padaryta nepataisoma žala. Savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje dalyje pareiškėjas grindžia tik deklaratyvaus pobūdžio argumentais ir samprotavimais. Taigi, konstatuotina, jog apeliantas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo (CPK 178 straipsnis).
23. Be to, pažymėtina ir tai, jog dėl antstolio vykdymo procese atlikto areštuoto (įkeisto) turto įkainojimo yra priimti įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2716-803/2018), todėl apelianto argumentai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių turtas bus realizuojamas už mažesnę kainą laikytini nepagrįstais bei atmestini.
24. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
25. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 str., 290-291 str., 316 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Danutė Kutrienė