Civilinė byla Nr. 2S-749-395/2012
(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12139-2011-0)
Pirmosios instancijos teismo teisėja Vida Jegorovienė
Procesinio sprendimo kategorijos:106.5;119.10;121.17;122.3;122.4;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo S. R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7421-429/2012 pagal ieškovo S. R. S. ieškinį atsakovui AB Danske Bank A/S Lietuvos filialui, tretysis asmuo I. S., dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas S. R. S. pareiškė ieškinį atsakovui AB Danske Bank A/S Lietuvos filialui, tretysis asmuo I. S., dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti 2007-08-27 kredito sutarties Nr. KVR2002070478 (su visais jos pakeitimais) specialiosios dalies kreditavimo sąlygą, sutarties 3 punktą dėl galutinio kredito ir palūkanų grąžinimo termino, nurodant, kad kredito grąžinimo terminas yra 2012-06-01.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 13 d. parengiamajame teismo posėdyje priėmė byloje nutartį, kuria: priėmė ieškovo S. R. S. prašymą dėl ieškinio, gauto teisme 2011-08-19, pareikšto atsakovui AB Danske Bank A/S Lietuvos filialui, tretysis asmuo I. S., dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo, atsiėmimo ir ieškinį paliko nenagrinėtu; ieškovo S. R. S. ieškinį, gautą teisme 2012-01-11, pareikštą atsakovui AB Danske Bank A/S Lietuvos filialui, tretysis asmuo I. S., dėl kredito grąžinimo termino pratęsimo ir kredito sutarties sąlygų pakeitimo, išskyrė į atskirą bylą, suteikiant jai naują numerį; priteisė iš ieškovo 44,60 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų, valstybei.
Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovas S. R. S. ir tretysis asmuo I. S. į parengiamąjį posėdį neatvyko, jiems siųsti teismo pranešimai grįžo su atžyma “neatsiėmė“. Ieškovas parengiamajame posėdyje 2011-11-08 pateikė prašymą, kuriuo atsiima ieškinį dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo. Teismas, įvertinęs ieškovo ir trečiojo asmens procesinį elgesį, pripažino, kad jų elgesys nelaikytinas tinkamu procesinių teisių ir pareigų naudojimusi, sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 95 str. 1 d.,42 str. 5 d.), t.y. pačiam ieškovui kreipiantis į teismą, savo procesiniais veiksmais, tai yra procesinių dokumentų, tame tarpe siųstų teismo pranešimų neatsiėmimu, nesidomint nagrinėjamos bylos eiga, nepranešus teismui apie nedalyvavimą parengiamajame posėdyje. Ieškovas ir tretysis asmuo 2011-11-17 ir 2011-11-18 (b.l. 99,100) gavo teismo šaukimus, tačiau nenurodė apie gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą ar procesinių dokumentų įteikimo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą, tretysis asmuo I. S. pateikdama 2011-12-06 prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), ir nenurodė kito adreso apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Teismas pripažino, kad ieškovas ir tretysis asmuo jiems priklausančiomis teisėmis ir pareigomis naudojasi nesąžiningai, siekdami vilkinti procesą, todėl padarė išvadą, kad apie 2012-01-13 parengiamojo posėdžio laiką ir vietą ieškovui ir trečiajam asmeniui pranešta tinkamai. Be to teismas pažymėjo, kad ieškovas 2012-01-11 pateikė patikslintą ieškinį, kuris teismo nėra priimtas, tačiau patikslintame ieškinyje nurodo, kad prašo civilinę bylą nagrinėti iš esmės ir priimti teismo sprendimą jam nedalyvaujant. Atsakovo AB Danske Bank A/S Lietuvos filialo įgaliotam atstovui A. B. raštu sutinkant, kad ieškovas atsiimtų ieškinį, pateiktą teismui 2011-08-19, teismas laikė, kad ieškovui yra pagrindas atsiimti ieškinį dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo, nes šis veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir interesų, todėl teismas ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo tenkino ir ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 139 str.,42 str.). Atsižvelgęs į tai, kad ieškovas pateikė teismui 2012-01-11 naują ieškinį dėl kredito grąžinimo termino pratęsimo ir kredito sutarties sąlygų pakeitimo, o šis ieškinys nėra priimtas, jis yra su trūkumais, teismas sprendė, kad tikslinga išskirti šį ieškovo reikalavimą į atskirą bylą, suteikiant jai naują numerį ir nagrinėti ją skyriumi (CPK 136 str. 2 d.).
Atskiruoju skundu ieškovas S. R. S. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nutartis naikintina dėl šių motyvų:
1. Teismas ieškinio atsisakymo klausimą sprendė 2012-01-13 vykusiame teismo posėdyje, tuo tarpu patikslintas ieškinys, nurodant, kad savo reikalavimą ieškovas palaiko visa apimtimi ir kad byla turi būti nagrinėjama pagal šį pateiktą patikslintą ieškinį, buvo paduotas dviem dienomis anksčiau, t. y. 2012-01-11.Civilinio proceso kodekso normose nėra įtvirtinta ar kaip nors kitaip nurodyta, kad asmuo atsiėmęs ieškinį, o vėliau dėl jo atsiėmimo persigalvojęs, per tam tikrą terminą specialiai privalo informuoti teismą apie reikalavimo palaikymą, priešingai, įstatymas suteikia asmenims laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Šiuo atveju, ieškovas, pateikdamas teismui patikslintą ieškinį pasinaudojo įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir išreiškė savo poziciją, t. y. jog nebepalaiko ieškinio atsiėmimo ir palaiko pirminį ieškinio reikalavimą bei ketina tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės. Teismas skundžiama nutartimi patenkinęs ieškovo prašymą dėl ieškinio atsiėmimo po to, kai jau buvo pateiktas patikslintas ieškinys, apribojo ieškovo teisę laisvai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, taip pažeisdamas CPK 13 str. įtvirtintą dispozityvumo principą.
2. Teismas nepagrįstai bei netinkamai taikė CPK 136 str. 2 d. patikslintą ieškinį išskirdamas į atskirą bylą. Šiuo atveju nėra aišku, kuo vadovaujantis teismas sprendė, kad šie reikalavimai neva turi būti išskirti, kadangi tiek ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje yra nurodytas vienas ir tas pats reikalavimas pakeisti kredito sutarties sąlygą nustatant kredito grąžinimui kitą terminą. Be to, dėl neaiškių teismo sprendimų nepagrįstai išskiriant patikslintą ieškinį į atskirą bylą, norėdamas apginti savo pažeistas teises, ieškovas būtų priverstas be pagrindo papildomai mokėti žyminį mokestį, nustatytą įsigaliojus CPK pakeitimams.
3. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad ieškovo ir trečiojo asmens veiksmai yra nesąžiningi, įtakojantys proceso vilkinimą. Apeliantas nurodo, kad jis, kaip ieškovas, domisi savo teisėmis bei pareigomis, prisideda prie greito ir sąžiningo proceso. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad byla gali būti nagrinėjama iš esmės teismo posėdyje bei priimtas sprendimas jam nedalyvaujant, tokiu būdu užtikrinant, kad procesas vyktų ir byla būtų išnagrinėta netgi tuo atveju, kai dėl labai svarbių priežasčių nėra galimybės dalyvauti teismo posėdyje.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo I. S. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad sutinku su ieškovo argumentais, išdėstytais atskirajame skunde, kadangi ieškovas teisingai nurodo, jog teismas išspręsdamas klausimą dėl ieškinio atsiėmimo, tokiu būdu pažeidė dispozityvumo principą ir priėmė sprendimą vietoj ieškovo, nors jis aiškiai buvo išreiškęs savo poziciją, jog toliau nebepalaiko prašymo dėl ieškinio atsiėmimo, pateikdamas teismui patikslintą ieškinį dar iki teismo posėdžio. Taip pat ieškovas teisingai nurodo, kad teismas neturėjo jokio pagrindo patikslintą ieškinį išskirti į atskirą bylą, nes tiek šalys, tiek ieškinio reikalavimas išliko tokie patys, kaip ir pirminiame ieškinyje. Tokiu būdu, teismas, išskirdamas patikslintą ieškinį į atskirą bylą, sukūrė finansinių nepatogumų ir apsunkino ieškovui galimybę ginti pažeistas teises.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacinio apskundimo objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik tada, kai tai numatyta civilinio proceso kodekse arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovo atskiruoju skundu skundžiama nutartimi patenkino ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo ir ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 139 straipsnio 2 dalies pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas), taip pat teismas ta pačia nutartimi ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimus išskyrė į savarankišką bylą, suteikiant jai naują numerį. Minėto CPK 139 straipsnio 2 dalyje įsakmiai numatyta, kad nutartis, kuria teismas įformina ieškinio atsiėmimą, paduodant atskirąjį skundą neskundžiama. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškinio reikalavimai iškirti į atskirą bylą, apskundimas negalimas. Pastaruoju klausimu priimtos nutarties apskundimo įstatymas taip pat nenumato, šia nutartimi nebuvo užkirstas kelias tolesnei bylos eigai. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo S. R. S. pateiktas atskirasis skundas dėl minėtos teismo nutarties dalių, kurios negali būti apskundimo objektu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliacinis procesas dėl apelianto atskirojo skundo negali vykti toliau.
Atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs nutartį (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nustatęs, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, pirmosios instancijos teismas turėjo nepriimti atskirojo skundo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,
n u t a r i a :
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo S.R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarties, nutraukti.
Teisėjas Albinas Čeplinskas