Civilinė byla Nr.e2YT-7177-767/2022 | Nevieša
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00744-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 3.2.6.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 1 d.
Radviliškis
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaigai Aleksandravičiūtei,
dalyvaujant pareiškėjo V. A. J. atstovui advokatui Kęstučiui Valiui,
suinteresuotam asmeniui I. N.,
išvadą teikiančios institucijos Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui Arnoldui Matuzevičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. A. J. pareiškimą suinteresuotam asmeniui I. N., išvadą teikiančiai institucijai Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo,
Teismas
nustatė:
1. Pareiškėjas V. A. J. pareiškimu prašo jam nustatyti rūpybą ir jo rūpintoja paskirti jo dukrą I. N.. Nurodo, jog nuo 2022-02-10 neterminuotai yra nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis ir nuo 2022-02-10 neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Prašo paskirti I. N. jo turto administratore.
2. Išvadą teikianti institucija – Radviliškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius pateikė teismui išvadą dėl pareiškėjui rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo tikslingumo. Institucija išvadoje pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad V. A. J. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, jam reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba ir slauga, todėl siūlo nustatyti rūpybą bei rekomenduoja rūpintoja paskirti suinteresuotą asmenį I. N., nes yra charakterizuojama teigiamai ir pagal savo sveikatos būklę, asmenines savybes gali vykdyti rūpintojos pareigas, ji turi visas sąlygas ir galimybes tinkamai atlikti rūpintojos pareigas.
3. Pareiškėjo V. A. J. atstovas advokatas Vigintas Strička teismo posėdyje palaikė pareiškimą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad pareiškėjas dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, jam reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba ir slauga, todėl siūlo nustatyti rūpybą bei rekomenduoja rūpintoja paskirti suinteresuotą asmenį I. N..
4. Suinteresuotas asmuo I. N. teismo posėdyje sutiko su pareiškimu ir prašė ją paskirti pareiškėjo rūpintoja. Nurodė, kad ji prižiūri savo tėvą V. A. J., kuris dėl sveikatos būklės labai mažai gali vaikščioti, serga plaučių liga, sunku jam kvėpuoti, jam reikalinga nuolatinė visokeriopa priežiūra, pagalba bei slauga. Ji sutinka būti V. A. J. rūpintoja, o kitų asmenų, kurie galėtų pasirūpinti jos tėvu, nėra.
5. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Radviliškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovas pareiškimą palaikė ir prašė tenkinti visiškai.
Teismas
konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas iš dalies.
6. Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti savo pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (CPK 509 straipsnio 1 dalis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis).
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas V. A. J. yra neįgalus. Jam 2022-02-10 neterminuotai yra nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis ir nuo 2022-02-10 neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis.
8. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas be kito asmens pagalbos ir priežiūros dėl senatvės ir savo sveikatos būklės negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, laikytina, kad pareiškėjui V. A. J. būtinas rūpybos nustatymas jo teisių įgyvendinimui ir pareigų vykdymui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas jam nustatyti rūpybą ir skirti rūpintoją (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).
9. Rūpintoju gali būti paskirtas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CK 3.242, 3.279 straipsniai). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėju rūpinasi jo dukra I. N., kuri nėra teista, administracine tvarka nebausta, byloje pateiktas jos rašytinis sutikimas būti paskirta tėvo rūpintoja, todėl ji turi galimybę rūpintis savo tėvu.
10. Įvertinus rekomenduojamo paskirti rūpintoja asmens – I. N. – moralines ir asmenines savybes, galimybę įgyvendinti rūpintojos funkcijas, santykius su asmeniu, kuriam steigiama rūpyba (yra dukra, kuri tinkamai rūpinasi savo sveikatos sutrikimų turinčiu tėvu), taip pat nesant kitų asmenų, kurie pageidautų rūpintis V. A. J., būsimosios rūpintojos pageidavimą ir būsimojo rūpintinio nuomonę, kuri neprieštarauja jo interesams ir nenustačius pagrindų, kliudančių suinteresuotam asmeniui I. N. tapti pareiškėjo rūpintoja, I. N. skirtina pareiškėjo V. A. J. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).
11. Paskirtai rūpintojai I. N. išaiškintinos jos, kaip rūpintojos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240 straipsnio 1 dalyje, 3.243 straipsnio 5 dalyse, 3.279 straipsnio 3 dalyje.
12. Prašymas paskirti veiksnaus asmens V. A. J. turto administratore suinteresuotą asmenį I. N. netenkintinas, nes paskiriant veiksnaus asmens rūpybą, tokio asmens turto administravimas ir administratoriaus paskyrimas nenumatytas ( CPK 509 straipsnis). Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu. Veiksnaus asmens turtą, jo duodamas pajamas, rūpintojas turi naudoti išimtinai veiksnaus asmens interesais. I. N. su V. A. J. dėl turto administravimo turi sudaryti pavedimo ar turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį.
13. Išaiškintina pareiškėjui, jog rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).
14. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai, atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnis).
22Teis sVadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 496, 509 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
24 Nustatyti rūpybą veiksniam asmeniui V. A. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
25 Paskirti I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), rūpintoja V. A. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Išaiškinti pareiškėjui, jog rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą.
27 Išaiškinti rūpintojai I. N. rūpintojos teises ir pareigas, t. y., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį, privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų.
2 8Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai, atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo
29 Likusioje dalyje prašymo netenkinti.
30 Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.
Teisėja Vilma Šiukštienė