Civilinė byla Nr. 2-173-642/2013

                                                                                  (proceso numeris 2-06-3-12282-2012-1)

                                                             Procesinio sprendimo kategorija 128.11.; 129.1.

(S)

                          KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                         N U T A R T I S

                                                       2013 m.  sausio 11 d.

                                                                Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. patikslintą skundą suinteresuotiems  asmenims  AB DNB bankas, antstoliui A. S., A. U., dėl antstolio A. S. veiksmų,

n u s t a t ė: 

pareiškėjas A. M. patikslintu skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolio A. S. 2012-09-24 patvarkymą atsisakyti skirti ekspertizę Nr. S1-160381 ir suteikti pareiškėjui galimybę atlikti kiekvieno sklypo vertės nustatymo ekspertizę pasitelkiant nekilnojamojo turto vertinimo ekspertus.

Antstolis A. S. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui. Nurodė, kad 2012-01-06 antstolis patvarkymu „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo„ Nr. S1-107555 atsižvelgdamas į išieškotojo AB DNB banko pasiūlymą, parduotiną iš varžytinių turtą priklausantį A. U. įkainojo 1823200,00 Lt. 2012-02-20 antstolio kontoroje buvo gautas A. M. skundas, kuriuo buvo skundžiamas 2012-01-06 antstolio patvarkymas „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1-107555. Skundu buvo prašoma panaikinti patvarkymą, turto vertei nustatyti skirti ekspertizę, pateikti visus dokumentus susijusius su vykdomąja byla. 2012-01-24 patvarkymu „Dėl ekspertinės įstaigos“ Nr. S1-110356 antstolis parduotino iš varžytinių turto kainai nustatyti paskyrė ekspertizę. 2012-02-15 patvarkymu „Dėl 2012-02-06 skundo“ Nr. S1-115300, antstolis A. M. pratęsė terminą iki 2012-02-29 pateikti susitarimą su ekspertu ar ekspertine įstaiga dėl ekspertizės atlikimo bei nurodė, kad ekspertas ar ekspertinė įstaiga gali ekspertizę atlikti nemokamai. 2012-09-24 patvarkymu Nr. S1-160381 antstolis nurodė, kad A. M. neįvykdžius antstolio 2012-01-24 patvarkymo „Dėl ekspertinės įstaigos“ Nr. S1-110356 reikalavimų ir atsižvelgiant į tai, kad išieškotojo siūloma parduotino turto iš varžytinių vertė 1823200,00 Lt viršija 2011-12-14 UAB „Litukas ir ko“ vertinimo ataskaitoje Nr. LLO-11220 nurodytą kainą, atsisakoma atlikti parduotino iš varžytinių turto ekspertizę.

Dėl skundo padavimo termino

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjas A. M. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2012-10-03 (b.l. 3), t.y. nuo skundžiamo patvarkymų atlikimo nepraėjus devyniasdešimt dienų. atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjas A. M. nėra praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Dėl pareiškėjo A. M. reikalavimų

Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad antstolis vykdo 2009-06-05Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 190-2N/2008 dėl skolininkui ir įkeisto daikto savininkui A. U., įkeisto daikto savininkui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, išieškotojo AB DNB bankas, įmonės kodas 112029270, naudai. 2008-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 3 90-1 N/2008 (turto arešto aktas Nr. 0308003164) areštuotas A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., priklausantis įkeistas turtas. 2011 m. gruodžio 14 d. antstolio kontoroje buvo gauta nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaita Nr. LLO-11220, kurioje nurodyta, kad 0,2053 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis - kita (mažaaukščių namų statybos) esančio (duomenys neskelbtini)., rinkos vertė yra 53 000 Lt, bei 0,8166 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis - kita (inžinerinės infrastruktūros teritorijos) esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 14 000 Lt. PASTABA: Sklypų kvartale, kuriame vertinami žemės sklypai, visi sklypai yra vienodos būklės - pieva, be komunikacijų, todėl vertintojų nuomone, visų mažaaukščių gyvenamųjų namų paskirties sklypų vieno aro kaina būtų 2600,00 Lt, o inžinerinės infrastruktūros sklypų vieno aro kaina būtų 175,00 Lt (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, b.l. 13-38). 2012-01-06 patvarkymu Nr. S1-107555 dėl areštuoto turto vertės nustatymo, atsižvelgiant į išieškotojo AB DNB bankas, įmonės kodas 112029270, raštą Nr. 30.58.17/5102, nustatyta 2008-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 190-1 N/2008 (turto arešto aktas Nr. 0308003164) areštuoto skolininkui ir įkeisto daikto savininkui A. U. įkeisto daikto savininkui A. M. priklausančio įkeisto turto: 0,8166 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,3099 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,3697 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2053 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 0; 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1785 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1782 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1792 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2003 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1789 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1991 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2074 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1778 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,3990 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., bendra vertė - 1 823 200 Lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnis, vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 61, 62). 2012-01-20 antstolio kontoroje buvo gautas įkeisto turto savininko A. M. skundas dėl 2012-01-06 patvarkymo, kuriuo prašoma skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 67, 77). 2012-01-24 priimtas patvarkymas Nr. Ss-110356 dėl ekspertinės įstaigos, kuriuo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka įpareigotas pateikti susitarimą su ekspertu ar ekspertine įstaiga (turinčių teise atlikti vertintojo eksperto kvalifikacijai priskirtus vertinimus), dėl A. U. ir A. M. priklausančio įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), pilnos ekspertizės ir pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolio A. S. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, įmokėti sumą reikalingą ekspertizės kaštams padengti (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 83, 84). 2012-02-10 antstolio kontoroje buvo gautas 2012-02-06 A. M. skundas, kuriame nurodoma, kad septynių dienų terminas ekspertui ar ekspertiniai įstaigai parinki yra per trumpas, o prašymas apmokėti už eksperto paslaugas yra nepagrįstas, nes ekspertas gali ekspertizę atlikti ir nemokamai (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 86). 2012-02-15 patvarkymu „Dėl 2012-02-06 skundo“ Nr. S1-115300, antstolis A. M. pratęsė terminą iki 2012-02-29 pateikti susitarimą su ekspertu ar ekspertine įstaiga dėl ekspertizės atlikimo bei nurodė, kad ekspertas ar ekspertinė įstaiga gali ekspertizę atlikti nemokamai (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 102, 103). 2012-03-05 antstolio kontoroje buvo gautas A. M. 2012-02-15 skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti patvarkymą bei suteikti galimybę atlikti sklypo vertės nustatymo ekspertizę kiekvienam sklypui atskirai (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 108). 2012-03-09 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. Sl-121216 antstolis A. M. išaiškino, kad siekiant viešose varžytynėse gauti didžiausią kainą, A. M. gali prašyti parduotiną iš varžytynių turtą vertinti bendrai ar kiekvieną sklypą atskirai (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 107). 2012-09-24 patvarkymu Nr. S1-160381 antstolis nurodė, kad A. M. neįvykdžius antstolio 2012-01-24 patvarkymo „Dėl ekspertinės įstaigos“ Nr. S1-110356 reikalavimų ir atsižvelgiant į tai, kad išieškotojo siūloma parduotino iš varžytynių turto vertė 1823200,00 Lt viršija 2011-12-14 UAB „Lituka ir Ko“ turto vertinimo ataskaitoje Nr. LLO-11220 nurodytą kainą, atsisakoma atlikti parduotino iš varžytynių turto ekspertizę (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 112, 113).

Pareiškėjas A. M. nesutinka su  antstolio 2012-09-24 patvarkymu Nr. S1-160381 atsisakyti skirti ekspertizę. Skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad antstolis negali atlikti turto vertinimo ar nustatyti turto vertės. Turto vertinimą gali atlikti tik kvalifikuotas turto vertintojas, turintis Turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą. Be to turto vertinimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, Turto vertinimo metodika, Tarptautiniais ir Europos vertinimo standartais, kitais atskirą vertinimo sritį reglamentuojančiais teisės aktais, profesinės etikos kodekso, tuo tarpu pareiškėjo nuomone, antstolis pats atliko turto vertinimą ir nustatė turto vertę. Pareiškėjas pažymi, kad nurodoma turto vertė yra kaip vieno nekilnojamojo turto objekto (nurodant žemės sklypų kainą, kuri sudaryta remiantis aro kaina, kuri buvo nustatyta atsižvelgiant į vertintojų nuomonę). Toks turto vertės nustatymas sumažina realią turto rinkos vertę. Iš varžytinių norimi parduoti sklypai nėra sujungti, kiekvienas iš 24 sklypų yra atskiras nekilnojamojo turto objektas, kuris gali būti parduotas atskirai. Organizuojant varžytynes, pagrindinis tikslas yra gauti kuo daugiau pinigų už parduodamą turtą, tokiu būdu kuo didesne apimtimi patenkinant kreditoriaus interesą ir sumažinant skolos naštą skolininkui (civilinė byla Nr. 2-173-642/2013, b.l. 7-9).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad antstolis skolininko turtą įkainotų rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.  Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areštuoto turto tinkamą įkainojimą pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugą.

Nagrinėjamu atveju antstolis, vykdydama įkeisto ir areštuoto turto pardavimą iš varžytynių, pirmiausia nustatė parduodamo turto vertę pagal 2011-12-14 nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. LLO-11220 bei remdamasi  AB DNB bankas raštu Nr. 30.58.17/5102 (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 61, 62). Pareiškėjui nesutikus su antstolio nustatyta turto verte, antstolis pagrįstai nutarė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ir įpareigojo A. M. per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti susitarimą su ekspertu ar ekspertine įstaiga bei pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolio A. S. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, įmokėti sumą reikalingą ekspertizės kaštams padengti (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 83, 84). Antstolis atsižvelgęs į pareiškėjo prašymą šį terminą pareiškėjui pratęsė ir nurodė, kad ekspertas ar ekspertinė įstaiga gali atlikti ekspertizę nemokamai, o taip pat 2012-03-09 patvarkymu Nr. S1-121216 antstolis išaiškino A. M., kad siekiant viešose varžytinėse gauti didžiausią kainą, A. M. gali prašyti parduotiną iš varžytinių turtą vertinti bendrai ar kiekvieną sklypą atskirai (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 102, 103, 107). Tačiau pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų įvykdyti antstolio nustatytus įpareigojimus ir apginti savo teises siekdamas, kaip jis nurodo, gauti kuo daugiau pinigų už parduodamą turtą, tokiu būdu kuo didesne apimtimi patenkinant kreditoriaus interesą ir sumažinant skolos naštą skolininkui. 2012-09-24 patvarkymu Nr. S1-160381 antstolis nurodė, kad A. M. neįvykdžius antstolio 2012-01-24 patvarkymo „Dėl ekspertinės įstaigos“ Nr. S1-110356 reikalavimų ir atsižvelgiant į tai, kad išieškotojo siūloma parduotino iš varžytynių turto vertė 1823200,00 Lt viršija 2011-12-14 UAB „Lituka ir Ko“ turto vertinimo ataskaitoje Nr. LLO-11220 nurodytą kainą, atsisakoma atlikti parduotino iš varžytynių turto ekspertizę (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 112, 113).

Nors pareiškėjas nesutinka su antstolio nustatyta turto verte, tačiau nepateikė jokių dokumentų, nustatančių realiai kitokią kainą bei neįvykdė antstolio 2012-01-24 patvarkymo „Dėl ekspertinės įstaigos“ Nr. S1-110356 reikalavimų. Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnis). Tuo tarpu skolininkas A. M. nuo 2012-01-24 iki 2012-09-24, t.y. per 8 mėnesių terminą, neįvykdė antstolio 2012-01-24 patvarkymu Nr. S1-110356 nustatytų reikalavimų, kad būtų galima atlikti ekspertizę turto kainai nustatyti, vis kreipėsi į antstolį su skundais nesistengdamas bendradarbiauti su antstoliu, o vilkindamas vykdymo procesą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad antstolis, įkainodama realizuojamą turtą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų ir nustatė teisingą bei realią areštuoto turto vertę. Be to, pažymėtina ir tai, kad turto įkainojimas nereiškia, kad būtent už tokią kainą šis turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytynių metu. Jei pareiškėjas yra įsitikinęs kitokia turto rinkos verte, jis gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsnio nustatyta tvarka pats pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją.

Įvertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius pareiškėjo nurodomų jo, kaip skolininko, interesų ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo A. M. skundo tenkinti nėra nei faktinio  nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 681, 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjo A. M. patikslintą skundą suinteresuotiems  asmenims  AB DNB bankas, antstoliui A. S., A. U., dėl antstolio A. S. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/10/04260 gražinti antstoliui A. S..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Danutė Žvinklytė