Civilinė byla Nr. e2S-285-480/2022

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00801-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-7778-802/2021 pagal pareiškėjos J. P. prašymą suinteresuotam asmeniui I. Ž. dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo išdėstymo dalimis Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1-802/2021 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1570-896/2021.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja J. P. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą su prašymu išdėstyti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1570-896/2021 priteistų sumų – 988,28 Eur ir 394,53 Eur bylinėjimosi išlaidų išmokėjimą suinteresuotam asmeniui I. Ž. (buvusi pavardė – P.) 24 mėnesiams, nustatant, jog kas mėnesį pareiškėja mokės po 57,61 Eur. 

2.       Prašyme nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1-802/2021 pagal Ž. P. ieškinį ir pagal I. P. patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimą pakeitė dalyje dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalinimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Kauno apygardos teismas iš J. P. priteisė I. Ž. 988,28 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 394,53 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, iš viso: 1 382,81 Eur. Tik apeliacinės instancijos teismui priėmus 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį, I. Ž. teismui kitą dieną pateikė prašymą dėl vykdomųjų raštų išdavimo, kuris buvo patenkintas. Pareiškėja yra pensinio amžiaus, nedirba, gauna tik senatvės pensiją, jos sutuoktinis mirė 2020 m gruodžio 8 d., gaunamas pajamos sudaro tik senatvės pensija. J. P. iš savo gaunamos pensijos materialiai padeda sūnui Ž. P., kad jis galėtų padėti savo pilnamečiam sūnui T. P. ir teiktų nepilnametei dukrai G. P. išlaikymą. Pareiškėja dėl amžiaus turi sveikatos sutrikimų, todėl reguliariai perka vaistus. Pareiškėja nevengia teismo priteistų sumų mokėjimo, tačiau šiuo metu visos sumos sumokėti negali, kadangi visos sumos sumokėjimas pažeistų pareiškėjos interesus ir neliktų lėšų pragyvenimui. Atsižvelgiant į tai, siekiant nedidinti teismo nutarties vykdymo išlaidų, skolą išieškant priverstine tvarka per antstolių kontorą, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principais, pareiškėja teismo prašė išdėstyti 1 382,81 Eur sumos išmokėjimą 24 mėnesiams (po 57,61 Eur per mėnesį).

3.       Suinteresuotas asmuo I. Ž. atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, kad nesutinka su sprendimo vykdymo išdėstymu, ir prašė pareiškėjos prašymą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėja nepateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) išrašų, banko sąskaitos išrašų, duomenų apie automobilius ir turimą nekilnojamąjį turtą, taigi nepateikė jokių dokumentų, kurie objektyviai patvirtintų prašyme nurodytas aplinkybes. Suinteresuotam asmeniui taip pat nėra žinomos jokios aplinkybės, jog J. P. teiktų išlaikymą (perduodama lėšas Ž. P.) I. Ž. pilnamečiam sūnui T. P. ir nepilnametei dukrai G. P.. J. P. turi nekilnojamojo turto, iš kurio galimai gauna pajamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo dalimis išdėstymo, priteisė iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai 250 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismas savo iniciatyva išreikalautais Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų duomenimis nustatė, kad pareiškėjos vardu nuosavybės teise registruotas gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklypas (miškų ūkio paskirties) ir žemės sklypas (kitos žemės ūkio paskirties), esantys (duomenys neskelbtini), keturi žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), be to, pareiškėja iš valstybės nuomojasi dar du žemės sklypus (0,5432 ha ir 0,6076 ha dydžio), esančius (duomenys neskelbtini), ir konstatavo, jog pareiškėja turi nekilnojamojo turto, iš kurio gali gauti pajamas, jį dirbdama, nuomodama ar kitaip turimu turtu disponuodama.

6.       Teismas sutiko su suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytais argumentais, kad iš suinteresuoto asmens pateikto nekilnojamojo turto portalo aruodas.lt  išrašo matyti, jog yra pateiktas skelbimas išnuomoti J. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).

7.       Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytą argumentą, jog J. P. teismo proceso metu naudojosi mokama teisine advokato pagalba, dėl antrinės teisinės pagalbos, kaip mažas pajamas gaunantis asmuo, nebuvo kreipusis.

8.       Teismas nusprendė, kad pareiškėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jos finansinė padėtis yra labai sunki – prašyme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, Nekilnojamojo turto registro duomenimis turi nuosavybės teise priklausančio turto, iš kurio gali gauti pajamas, todėl prašyme nurodytos aplinkybės, kad jos gaunamos pajamos yra tik senatvės pensija, turi sveikatos problemų, nuolat perka vaistus ir materialiai padeda sūnui Ž. P., kad šis galėtų teikti išlaikymą vaikams, nelaikytini aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimą.

9.       Teismas paaiškino, kad priverstinio sprendimo vykdymo metu susidarius ypatingai nepalankiai situacijai jį vykdyti, pareiškėja (skolininkė vykdymo procese) turi teisę kreiptis į teismo sprendimą vykdantį antstolį su prašymu atidėti vykdymo veiksmus ar sudaryti su išieškotoja taikos sutartį vykdymo procese.

10.       Pareiškėjos prašymo netenkinus, teismas suinteresuoto asmens naudai priteisė jos patirtas 250 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo surašymą civilinėje byloje.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

11.       Atskirajame skunde pareiškėja J. P. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį ir priimti naują nutartį – atmesti suinteresuotos asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.       Suinteresuotas asmuo pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ne naujoje užvestoje byloje Nr. e2VP-7778-802/2021, o jau išnagrinėtoje civilinėje byloje. Suinteresuoto asmens atstovė advokatė R. G. pateikė 2021 m. gruodžio 22 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašyme aiškiai nurodyta, kad prašymas teikiamas į bylą Nr. e2-1-802/2021. Pabrėžtina, kad ši civilinė byla išnagrinėta 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu.

11.2.       Yra užvestos dvi civilinės bylos pagal J. P. ir Ž. P. prašymus, kuriose pareiškėjai skirtingi fiziniai asmenys bei kurie reiškia skirtingus prašymus vykdymo procese. Tai, kad prašymai kilę iš tos pačios jau išnagrinėtos civilinės bylos, suinteresuotas asmuo ta pati I. Ž., bylas nagrinėti paskirta ta pati teisėja, nesuteikia teisės suinteresuoto asmens atstovei teikti bendrą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Esant tokiam prašymo reikalavimui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas nepagrįstai jį priėmė ir neįpareigojo suinteresuoto asmens prašymo patikslinti, atsižvelgiant į tai, kad yra užvestos dvi naujos civilinės bylos, kuriose šalys ir reiškiami reikalavimai skirtingi.

11.3.       Teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, o ne specialiąją norma reglamentuojančia vykdymo procese bylinėjimosi išlaidų priteisimą. Šiuo atveju byla buvo nagrinėjama remiantis CPK VI dalimi (Vykdymo procesas). CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas nustato specialiąją bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklę teismui nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus. Nurodytais atvejais netaikytina bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK 93 straipsnio 1 dalyje, todėl bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui buvo priteistos nepagrįstai,

12.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria suinteresuotam asmeniui priteistos bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1-802/2021 nutraukė Ž. P. ir I. P. santuoką, nustatė jų dukters gyvenamąją vietą su motina, iš tėvo priteisė materialinį išlaikymą, padalino turtą, paskirstė bylinėjimosi išlaidas, tarp jų – I. Ž. iš J. P. (toliau – ir apeliantė) priteisė 1 084,70 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimą iš dalies pakeitė – dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme I. Ž. iš J. P. priteistą sumą sumažino iki 988,28 Eur sumos, taip pat priteisė atsakovei I. Ž. iš J. P. 394,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (civilinės bylos Nr. e2A-1570-896/2021). Marijampolės apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 19 d. gautas I. Ž. atstovės prašymas dėl vykdomųjų raštų, taip pat ir dėl iš J. P. priteistų sumų, išdavimo, kuris 2021 m. lapkričio 19 d. rezoliucija patenkintas, o 2021 m. lapkričio 25 d. išduoti vykdomieji raštai. I. Ž. 2021 m. lapkričio 29 d. kreipėsi dėl išieškojimo, 2021 m. lapkričio 30 d. antstolės S. Ž. kontoroje užvesta vykdomoji byla.

16.       Pareiškėja J. P. 2021 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą su prašymu išdėstyti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1570-896/2021 priteistų sumų – 988,28 Eur ir 394,53 Eur bylinėjimosi išlaidų išmokėjimą suinteresuotam asmeniui I. Ž. 24 mėnesiams, nustatant, jog kas mėnesį pareiškėja mokės po 57,61 Eur. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje skundžiama nutartimi J. P. prašymo netenkino ir priteisė I. Ž. 250 Eur bylinėjimosi išlaidų iš J. P., kuri, nesutikdama su pirmosios instancijos nutarties dalimi dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų, pateikė atskirąjį skundą. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad teismas turėjo vadovautis CPK 593 straipsnio 5 dalyje numatytu teisiniu reguliavimu, nustatančiu specialiąją bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklę, ir bylinėjimosi išlaidų iš J. P. I. Ž. nepriteisti, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su šiais atskirojo skundo argumentais sutikti.

17.       CPK 593 straipsnyje nustatyta, kad pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (CPK 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (CPK 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (CPK 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos (2 dalis); pareiškimus CPK numatytais atvejais teismui gali pateikti antstolis ir kiti asmenys (1 dalis); nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (5 dalis).

18.       Dėl CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareiškimų antstolis privalo kreiptis į teismą, nes nurodytų klausimų išsprendimas priskirtinas išimtinai teismo, o ne antstolio kompetencijai. Dėl šios priežasties, antstoliui nurodytais klausimais neturint pasirinkimo teisės spręsti kreiptis į teismą ar ne, siekdamas nepagrįstai neapsunkinti antstoliui jam įstatymo pavestų funkcijų vykdymo procese vykdymą, įstatymo leidėjas CPK 593 straipsnio 5 dalyje ir įtvirtino taisyklę, jog nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Taigi CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas nustato specialiąją bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklę teismui nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus. Nurodytais atvejais netaikytina bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK 93 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-201-611/2019).

19.       Nagrinėjamu atveju teisminis procesas prasidėjo ne antstoliui, o pareiškėjai (skolininkei vykdymo procese) kreipiantis į teismą su prašymu dėl teismo procesiniu sprendimu priteistų sumų išdėstymo dalimis, o bylinėjimosi išlaidas suinteresuotas asmuo patyrė dėl įvykdytos įstatyminės pareigos teikiant atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, todėl, atsižvelgiant į tai, kad įstatymo leidėjas CPK 593 straipsnio 5 dalyje specialiąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę įtvirtino siekdamas nepagrįstai neapsunkinti antstoliui jam įstatymo pavestų funkcijų vykdymo procese vykdymą, akivaizdu, jog suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos nepatenka į CPK 593 straipsnio 5 dalies reglamentavimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju taikytina bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK 93 straipsnio 1 dalyje, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos priteisė pagrįstai.

20.       Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad suinteresuoto asmens atstovė pateikė netinkamą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes prašyme nurodyta, jog jis yra teikiamas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1-802/2021, be to, vienu prašymu prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas dviejose atskiroje civilinėse bylose, t. y. pagal pareiškėjos J. P. prašymą civilinėje byloje Nr. e2VP-7778-802/2021 ir pagal Ž. P. prašymą civilinėje byloje Nr. e2VP-431-802/2022. Su šiais atskirojo skundo argumentais taip nėra pagrindo sutikti.

21.       Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. e2VP-431-802/2022 pagal Ž. P. prašymą dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo atidėjimo, kurioje 2022 m. sausio 6 d. nutartimi prašymas buvo atmestas, o iš Ž. P. suinteresuoto asmens I. Ž. naudai priteistos 250 Eur bylinėjimosi išlaidos (minėta nutartis neįsiteisėjusi, tačiau nagrinėjamu atveju aktualu tai, ar tos pačios bylinėjimosi išlaidos nebuvo priteistos du kartus skirtingose bylose). Iš teismui civilinėje byloje Nr. e2VP-7778-802/2021 suinteresuoto asmens atstovės 2021 m. gruodžio 22 d. teismui pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir šio prašymo priedų matyti, kad I. Ž. patyrė 250 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į Ž. P. prašymą surašymą ir 250 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į J. P. prašymą surašymą. Nurodytas bylinėjimosi išlaidas patvirtinta su prašymu pateikta 2021 m. gruodžio 21 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 105/2021, kurioje yra detalizuotos I. Ž. patirtos bylinėjimosi išlaidos, išskiriant sumas už kiekvieno atsiliepimo surašymą, bei 2021 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymas Nr. 393, patvirtinantis minėtos sąskaitos apmokėjimą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui pateikus prašymus dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo, šie prašymai teisme yra registruojami nauju civilinės bylos numeriu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai nesudaro esminės reikšmės laikyti, jog prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodant pagrindinės bylos numerį (t. y. tos bylos, kurioje buvo priteistos sumos, kurias prašoma išdėstyti ar jų mokėjimą atidėti), o ne naujai užvestos bylos numerį pagal pateiktą prašymą, pakankamu pagrindu bylinėjimosi išlaidų nepriteisti ar spręsti, kad toks prašymas yra netikslus. Vien ta aplinkybė, kad prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nurodytos dviejose bylose pagal atskirus prašymus, tačiau dėl to paties sprendimo vykdymo išdėstymo / atidėjimo, patirtos bylinėjimosi išlaidos, taip pat nesudaro pagrindo laikyti, jog prašymas yra netikslus, nes iš paties prašymo bei su juo pateiktos sąskaitos turinio aiškiai matyti, už kokius advokato atliktus veiksmus nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra patirtos. Be to, šioje byloje I. Ž. skundžiama nutartimi buvo priteistos išlaidos už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą tik į J. P. prašymą, o civilinėje byloje Nr. e2VP-431-802/2022 tik į Ž. P. prašymą.

22.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kurios dalį skundžiamoje apimtyje panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skundžiamos nutarties dalis, kuria iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui priteistos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

n u t a r i a :        

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė