Civilinė byla Nr. e2-3419-861/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46186-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                          2018 m. kovo 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovų A. K. ir F. D. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams A. K. ir F. D. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jurisdictus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų A. K. ir F. D. solidariai 2623,14 EUR už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2,34 Eur skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Sauda“, vadovaudamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 23-106 tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“, 2017-02-10 perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“. Pagal nurodytą sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės H. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. 2013-10-18 buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. UAB „Sauda“, vadovaudamasi 2001-05-04 sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės paėmimo protokolu, protokolo surašymo dieną nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kur ji yra saugoma iki šios dienos. UAB „Jurisdictus“, atsižvelgdamas į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2013-10-18) iki nutarimo konfiskuoti ginčo automobilį įsiteisėjimo dienos (2017-10-06), paskaičiavo 2623,14 Eur. Nurodė, kad automobilio H. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas A. K., bet ginčo automobilį pažeidimo metu vairavo atsakovas F. D..

Prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimų į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovų rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.

UAB ,,Sauda“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str., bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 22-58 tarp UAB ,,Sauda“ ir UAB ,,Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Trade grupp“), 2017-02-10 perleido reikalavimo teisę UAB ,,Jurisdictus“. Pagal šią sutartį UAB ,,Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės H. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB ,,Sauda, vadovaudamasis 2001 m. gegužės 4 d. tarp UAB ,,Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato sudaryta sutartimi „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir 2013-10-18 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET reikalavimų pažeidimo), nuvežė į saugojimo aikštelę automobilį H. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kur jis yra saugomas iki šiol.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 33 str. 6 d. išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Valstybės įmonės ,,REGITRA“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas patvirtina, kad transporto priemonės H. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas A. K., pagal Transporto priemonių priverstinio nuvežimo aktą transporto priemonę vairavo A. B., tačiau pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos raštą nustatyta, kad ginčo automobilį pažeidimo metu vairavo atsakovas F. D., todėl skola už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisiama iš atsakovų solidariai ieškovo naudai. Skola priteisiama už laikotarpį nuo transporto priemonės nuvežimo 2013-10-18 iki skolos perdavimo ieškovui dienos 2017-10-06. Skola už šį laikotarpį sudaro 2623,13 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovai nevykdo prievolės atsiskaityti už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovų 2623,13 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnis).

Ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. 2018-01-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistina 61,34 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 59 Eur žyminis mokestis, 2,34 Eur kitų išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 30,67 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismo turėtos pašto išlaidos, tenkančios kiekvienam atsakovui, neviršija 3 EUR, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 str. 2 d., 285 str., 286 str. teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį patenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir F. D., gim. 1989-03-07, ieškovo UAB „Jurisdictum“, į. k. 301851658, naudai 2623,13 EUR (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt tris eurus 13 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą 2623,13 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-01-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno atsakovo po 30,67 Eur (trisdešimt eurų 67 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovai sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Donata Kravčenkienė