Civilinė byla Nr. e2-1860-553/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01622-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-4658-560/2018 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Harvedis“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Dirsija“,

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius (toliau – VSDFV Mažeikių skyrius) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Harvedis“ iškėlimo.

2.       Pareiškime dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ieškovas nurodė, kad bendrovės skola ieškovui 2018 m. rugpjūčio 8 d. sudarė 9 518,48 Eur už 2018 m. balandžio-birželio mėn. Šiuo metu bendrovėje yra tik 20 darbuotojų, už kuriuos priskaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Atsakovė kiekvieną mėnesį didina įsiskolinimą vidutiniškai po 3 330,33 Eur. Paskutinis mokėjimas iš UAB „Harvedis“ gautas 2018 m. liepos 18 d., t. y. po to kai bendrovė gavo pranešimą apie ieškovo ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos jai iškėlimo, atsakovė sumokėjo 2 890 Eur.

3.       UAB „Harvedis“ neturi nekilnojamojo turto, bendrovės vardu registruotai transporto priemonei dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas bei jai pritaikytas areštas. Ieškovės vertinimu, bendrovė yra nemoki (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalis).

4.       Atsakovė UAB „Harvedis“ atsiliepime į pareiškimą prašė jo netenkinti.

5.       Atsakovė nurodė, kad bendrovėje šiuo metu dirba 14 darbuotojų. Atsakovė yra pasirašiusi ilgalaikę paslaugų teikimo sutartį su UAB „Telsterma“ ir planuoju metus užbaigti pelningai.

6.       Trečiasis asmuo UAB „Dirsija“ pareiškime dėl įstojimo į bankroto bylą trečiuoju asmeniu nurodė, kad jis yra atsakovės kreditorius, kurio kreditorinis reikalavimas bendrovei sudaro 2 730,86 Eur. Nurodyta skola susidarė atsakovei neatsiskaičius su trečiuoju asmeniu už suteiktas įvairių gaminių siuvimo paslaugas. Dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo trečiasis asmuo kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Trečiojo asmens vertinimu, kadangi atsakovė vengia padengti susidariusį įsiskolinimą, akivaizdu, kad ji susiduria su rimtais finansiniais sunkumais, todėl jai keltina bankroto byla.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 3 d. nutartimi bankroto bylą UAB „Harvedis“ iškelti atsisakė.

8.       Teismas nustatė, kad pagal UAB „Harvedis“ 2016 m. dokumentų duomenis bendrovė galimai buvo nemoki. Pagal 2017 m. finansinės atskaitomybės dokumentų duomenis bendrovės turtą iš viso sudarė 195 581 Eur, iš jų 194 260 Eur – trumpalaikis turtas, tuo tarpu įmonės įsipareigojimus sudarė 141 612 Eur, iš kurių 135 362 Eur – per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai. Remdamasis šiais duomenimis teismas nurodė, jog atsakovės įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Atsakovė nuo 2017 m. nesilaikė nustatytos VSD įmokų mokėjimo tvarkos, įsiskolinimas didėjo. Viešųjų registrų duomenimis atsakovė neturi registruotino nekilnojamo turto ir transporto priemonių. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nagrinėjamos 3 bylos, kuriose atsakovė yra šalimi (dvejose iš jų UAB „Harvedis“ yra atsakovė, o vienoje – trečiasis asmuo). Viešai prieinamais duomenimis, teismas nustatė, kad įsiskolinimas VSD fondo biudžetui sumažėjo nuo 9 518,48 Eur iki 7 109,10 Eur, valstybės biudžetui atsakovė neskolinga. Bendrovė turi debitorių, iš kurių įsiteisėjusiais teismų sprendimais atsakovės naudai yra priteistos ženklios pinigų sumos.

9.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs teismui šalių pateiktus argumentus ir duomenis, taip pat duomenis iš viešųjų registrų bei atsižvelgdamas į tai, kad bendrovė vykdo veiklą, mažina savo įsipareigojimus ieškovui, bendrovėje 14 darbuotojų, teismas padarė išvadą, kad nors bendrovės finansinė padėtis šiuo metu yra nelengva, tačiau ji gali vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, vykdyti verslą toliau, todėl yra pagrindas ieškovės pareiškimą atmesti (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai, 2 straipsnio 8 punktas).

III.                      Atskirojo skundo argumentai

10.       Atskiruoju skundu ieškovas VSDFV Mažeikių skyrius prašė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos UAB „Harvedis“ iškėlimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:

10.1.       Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatas, bendrovė jau pagal 2016 m. balanso duomenis buvo nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės (turtas 125 437 Eur/2, lygu 62 718 Eur, kai tuo tarpu 68 223 Eur sudaro pradelstus bendrovės įsipareigojimus).

10.2.       Atsakovės finansinė padėtis 2017 m. ženkliai pablogėjo. Vadovaujantis balanso už 2017 m. duomenimis atsakovė, taipogi, yra nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai ženkliai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės (turtas 195 584 Eur/2, lygu 97 791 Eur, kai tuo tarpu 135 362 Eur sudaro pradelstus bendrovės įsipareigojimus).

10.3.       Pagal 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovė 2017 m. patyrė 3 245 Eur nuostolių. Nors atsakovė nurodė, kad šiuo metu UAB „Harvedis“ dirba 14 darbuotojų ir bendrovė yra pasirašiusi ilgalaikę paslaugų teikimo sutartį su UAB „Telsterma“, tačiau jokių tai patvirtinančių rašytinių įrodymų (paslaugų teikimo sutarčių), iš kurių būtų galime spręsti, kad bendrovė vykdo veiklą, turi užsakymų susidariusiems kreditoriniams reikalavimams padengti, nepateikė.

10.4.       Pirmosios instancijos teismas, vertindamas bendrovės turtinę padėtį, neatsižvelgė į tai, kad į bendrovės 194 260 Eur trumpalaikį turtą yra įtrauktas 55 934,18 Eur UAB „Olastin“ debitorinis įsiskolinimas bei 36 998,13 Eur UAB „Vaivorykštė“ debitorinis įsiskolinimas. Tačiau byloje nėra duomenų apie minėtų debitorinių skolų atgavimo perspektyvas.

10.5.       Ieškovo į bylą su pareiškimu pateikti duomenys rodo, kad debitorė UAB „Vaivorykštė“ nesutinka su debitorine skola atsakovei, nes UAB „Vaivorykštė“ teigimu, UAB „Harvedis“ pateiktos sąskaitos-faktūros nebuvo pasirašytos UAB „Vaivorykštės“ ir buvo grąžintos UAB „Harvedis“ atgal, kadangi rangovė UAB „Harvedis“ darbų iki galo neatliko, o dalį jų atliko nekokybiškai, tačiau darbų netęsė ir trūkumų nepašalino. UAB „Vaivorykštė“ teigimu, bendrovės jai pateiktos sąskaitos-faktūros jų buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos, nes jos išrašytos neteisėtai. Atsakovės į bylą pateiktas Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. įsakymas nėra įsiteisėjęs bei akivaizdu, kad tarp UAB „Harvedis“ ir UAB „Vaivorykštė“ kilo ginčas dėl 36 998,13 Eur skolos pagrįstumo, todėl į bendrovės turto vertę neturėtų būti įtraukta 36 998,13 Eur UAB „Vaivorykštė“ debitorinė skola. Nesant pakankamai įrodymų apie 55 934,18 Eur UAB „Olastin“ debitorinės skolos atgavimo perspektyvas, ši suma, taipogi, neturėtų būti įtraukta į bendrovės realią turto vertę. Todėl reali bendrovės turto vertė tesiekia – 102 648 Eur (195 581 Eur – 92 933 Eur), ir įvertinus pradelstus bendrovės įsipareigojimus – 135 362 Eur, bendrovė yra akivaizdžiai nemoki.

10.6.       2018 m. spalio 10 d. UAB „Harvedis“ skola VSDF biudžetui sudarė 9 054,83 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų. Bendrovė turi pradelstų ilgalaikių įsipareigojimų ieškovui Valstybinio socialinio draudimo Mažeikių skyriui, nes nuo 2017 m. kovo mėn. bendrovė nesilaikė nustatytos valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkos, todėl yra pagrindas spręsti, kad įmonė nesugeba atsiskaityti su tuo pačiu kreditoriumi.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti bendrovei bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13.       Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (gresiantis nemokumas). Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.

14.       Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, turi būti vadovaujamasi į balansą įrašyto turto verte (o ne įrašyta turto verte), taigi į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, turi būti nustatyta reali jo vertė. Be to, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018).

15.       Paskutinio pirmosios instancijos teismui pateikto 2017 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, UAB „Harvedis“ priklausančio turto vertė – 195 581 Eur, ilgalaikis (materialus) turtas sudaro – 1 321 Eur, trumpalaikis turtas – 194 260 Eur (kitas trumpalaikis turtas). Iš byloje esančio valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ išrašo matyti, kad bendrovė nekilnojamojo turto neturi. Duomenys iš VĮ „Regitra“ patvirtina, kad UAB „Harvedis“ vardu registruotai transporto priemonei „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas bei automobilis yra areštuotas. Nors atsakovė nepateikė teismui jos debitorinių įsiskolinimų sąrašo, tačiau, remiantis į bylą pateiktais rašytiniais dokumentais, nustatyta, kad bendrovės balanse nurodytą trumpalaikį turtą sudaro bendrovės debitorinės skolos. Kaip teisingai nurodė apeliantas, teismų praktikoje, vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais.

16.       Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-13192-797/2018, nutarė išieškoti iš UAB „Vaivorykštė“ 36 998,13 Eur skolą atsakovės UAB „Harvedis“ naudai. Duomenų, kad šis teismo įsakymas įsiteisėjo, byloje nėra. Nustatyta, kad 2018 m. spalio 11 d. nutartimi minimas teismo įsakymas buvo panaikintas, UAB „Harvedis“ pateikus ieškinį, o 2018 m. spalio 12 d. nutartimi ieškinys perduotas nagrinėti pagal teismingumą Šiaulių apygardos teismui. Šiuo metu Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-809-856/2018 yra sprendžiamas ginčas pagal UAB „Harvedis“ ieškinį dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei UAB „Vaivorykštė“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinio reikalavimo suma ar jos dalis savaime negali būti laikoma bendrovės debitorine skola, kadangi nėra aiškus teisme nagrinėjamos bylos rezultatas, todėl sprendžia, kad 36 998,13 Eur UAB „Vaivorykštė“ įsiskolinimas, dėl jo sprendžiant ginčą teisme, nelaikytinas realiu bendrovės turtu.

17.       Taip pat iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2017 m. gruodžio 18 d. civilinėje byloje Nr. e2-901-856/2017 priimtu sprendimu už akių patenkino UAB „Harvedis“ ieškinį ir priteisė apeliantei iš Švedijos Karalystės juridinio asmens UAB „Olastin“ 55 934,18 Eur skolą. UAB „Harvedis“, siekdamas išsiieškoti skolą iš užsienio valstybės rezidento, 2018 m. kovo 28 d. aptariamoje byloje pateikė prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, kuris 2018 m. balandžio 4 d. buvo išduotas. Tačiau iš Liteko sistemoje esančios civilinės bylos kortelės matyti, kad UAB „Olastin“ įteikti dokumentų nepavyko, nes tokio juridinio asmens buvimo vieta Švedijos Karalystėje nebuvo nustatyta. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismuose vyraujančią praktiką, jog skolų išieškojimas iš užsienio jurisdikcijoje esančių įmonių labai ribotas, o šiuo atveju akivaizdu, kad dokumentų apie skolos išieškojimą iš debitorės, pastarajai įteikti nepavyko, sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai šią debitorinę skolą laiko savo realiu turtu.

18.       Pažymėtina, kad jokių kitų dokumentų – debitorių sąrašo, iš kurio būtų galima nustatyti visus bendrovės debitorius ir debitorinių įsipareigojimų dydžius, šias skolas pagrindžiančius dokumentus (sąskaitas faktūras, skolų suderinimo aktus, sutartis, banko sąskaitų išrašus ir pan.), kurių pagrindu būtų galima spręsti apie likusių atsakovės debitorinių skolų realumą, atsakovė į bylą taip pat nepateikė. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad atsakovės 2017 m. balanse nurodytas kitas trumpalaikis turtas, nesant jį pagrindžiančių įrodymų, negali būti laikomas realiu bendrovės turtu. Atsižvelgiant į padarytas išvadas, teismas vertina, kad bendrovės realiai valdomas turtas sudaro 1 321 Eur.

19.       Minėta, kad sprendžiant bendrovės mokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pradelstų įsipareigojimų dydžio nenustatė. Tuo tarpu UAB „Harvedis“ 2017 m. balanso duomenimis nustatyta, kad bendrovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai yra 141 612 Eur. Kadangi atsakovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė bendrovės kreditorių sąrašo, duomenų apie savo įsipareigojimų įvykdymo terminus, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie atsakovės kreditorinių įsipareigojimų (ne)pradelstumą, teismas vertina, kad visi bendrovės balanse nurodyti UAB „Harvedis“ 141 612 Eur dydžio įsipareigojimai yra pradelsti.

20.       Remiantis byloje nustatytais duomenimis apie bendrovės realiai valdomo turto vertę (1 321 Eur) ir pradelstų įsipareigojimų dydį (141 612 Eur) apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai ne tik viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertę, bet net keliasdešimt kartų yra didesni. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia atsakovę esant nemokia bendrove (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

21.       Be to, 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys patvirtina, kad 2017 m. bendrovė patyrė 3 245 Eur nuostolių. Viešai prieinamais duomenimis nustatyta, kad šiuo metu bendrovėje dirbančių asmenų skaičius sumažėjo iki 12 darbuotojų, atsakovės skola ieškovui yra padidėjusi iki 10 005,43 Eur. Nors atsakovė teigia, kad ji vykdo veiklą ir šiuo metu yra sudariusi naują paslaugų teikimo sutartį, jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Priešingai, pačios atsakovės į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „Harvedis“ jau 2016 m. buvo nemoki (nes jos pradelsti įsipareigojimai pagal 2016 m. gruodžio 31 d. balansą viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės – turtas 125 437 Eur/2, lygu 62 718 Eur, o pradelsti įsipareigojimai buvo 68 223 Eur), taip pat 2016 m. bendrovė patyrė 20 431 Eur nuostolių.

22.       Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų įrodinėjimo dalyką byloje sudarančių aplinkybių – UAB „Harvedis“ priklausančio turto vertės, pradelstų skolų masto, t. y. esminių aplinkybių, kuriomis remiantis sprendžiama dėl bendrovės (ne)mokumo, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama. Apeliacinės instancijos teismui neturint įgaliojimų iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 10 straipsnio 8 dalis), klausimas dėl bankroto bylos UAB „Harvedis“ iškėlimo perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

23.       Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam rezultatui byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                        Aldona Tilindienė