Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-832-950/2014
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00725-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 52.3
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. spalio 31 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Valaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., jo atstovei adv. R. M., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
D. B. 2014-09-25 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d., už tai, kad jis 2014-09-25, 11 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,63 prom.), taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo.
Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu D. B. nurodė (b.l. 55-60), kad buvo rugsėjo 25 d., jis kartu su sūnumi D. B., remontavo turimą automobilį „VW Multivan“. Remontavo automobilio stabdžių sistemą. Tai darė daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame jis pats gyvena, kieme, (duomenys neskelbtini). Kiemas buvo tuščias, nei automobilių, nei žmonių, jame nebuvo. Remontuodamas automobilį išgėrė dvi skardines alaus. Jo sūnus nuėjo į garažą atnešti įrankių, o jis nusprendė pabandyti stabdžių sistemos veikimą. Todėl automobiliu pravažiavo kieme pirmyn-atgal. Nuvažiavo gal 8 metrus. Į kelią nebuvo išvažiavęs ir nesiruošė to daryti. Sėdo už vairo išgėręs, nes tikrai niekur nesiruošė toliau važiuoti. Pravažiavęs kieme, jis išlipo iš automobilio pažiūrėti ar visi ratai stabdo. Tuo metu prie jo tarnybiniu automobiliu privažiavo policijos pareigūnai. Jie sustojo, priėjo prie jo, paprašė pateikti dokumentus. Policijos pareigūnai jo nestabdė, tačiau jie matė, kaip jis išlipo iš vairuoto automobilio. Jis prieš išlipdamas važiavo automobiliu, jį vairavo, todėl policijos pareigūnai turėjo matyti ir kaip jis važiavo, nes jis ir pirmyn, ir atgal važiavo. Policijos pareigūnai pajautė alkoholio kvapą ir nusivedė jį į tarnybinį automobilį. Ten alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas. Alkotesteris parodė 0,63 prom. girtumą. Nuo alkoholio pavartojimo ir blaivumo testo atlikimo buvo praėję gal 40 min. Policijos pareigūnams pateikė visus būtinus dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą. Tuo metu vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nes jį netyčia išsivežė pusbrolis į Angliją. Savo veiksmus vertiną labai blogai. Jau anksčiau buvo baustas už analogiško pobūdžio pažeidimą. Labai pergyvena dėl susiklosčiusios situacijos. Automobilis „VW Multivan“ yra vienintelė turima transporto priemonė. Jį vairuoja ir jo sutuoktinė. Transporto priemonė būtina ūkyje, nes žmona ūkininkauja, jei reikia nuvažiuoti apžiūrėti gyvulius. Sūnus turi neįgalų vaiką, kurį jis vežioja į darželį.
Liudytoju apklaustas D. B. nurodė (b.l. 55-60), kad 2014-09-25 su tėvu D. B. remontavo automobilį. Tai darė daugiabučio (aštuonbučio) gyvenamojo namo aikštelėje. Aikštelė nedidelė, joje nieko daugiau nebuvo. Matė kaip tėvas gurkšnojo alų. Nieko jam nesakė, nes žinojo, kad jis su automobiliu niekur nevažiuos. Jis nuėjo į garažą atnešti įrankių, o tėvas tuo metu išbandė remontuotą automobilį – pavažinėjo aikštelėje pirmyn-atgal. Kai grįžo iš garažo, tėvą rado jau sėdintį policijos automobilyje. Sutinka, kad tėvas pasielgė negerai, nes vairuoti išgėrusiam negalima. Tėvas labai pergyvena dėl įvykio, labai pergyveno ir kai buvo nubaustas anksčiau. Tėvas su savo automobiliu vežioja jo neįgalų sūnų į darželį, automobilis būtinas ir ūkyje, nes reikia važiuoti apžiūrėti gyvulis, parsivežti produktų ir pan. Jokios kitos transporto priemonės jo tėvas neturi.
Liudytoja apklausta R. B. nurodė (b.l. 55-60), kad yra D. B. sutuoktinė. Žino, kad 2014-09-25 D. B. ir sūnus D. B. remontavo automobilį. Ji buvo bute ir tai matė per langą. Jie tai darė aikštelėje, esančioje priešais namą. Ar D. B. vartojo alkoholį, ji nematė. Taip pat nematė, ar jis vairavo automobilį. Dėl susiklosčiusios situacijos D. B. labai pergyvena. Automobilis „VW Multivan“ yra vienintelė šeimos transporto priemonė. Jokio kito automobilio jie neturi. Jis yra labai reikalingas ūkyje, nes reikia nuvažiuoti apžiūrėti gyvulius, reikia nuvažiuoti į turimus žemės sklypus, vienas iš kurių nuo jų namų nutolęs net 5 km. D. B. taip pat tuo automobiliu vežą ir anūką į darželį.
Administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkti ir kiti faktiniai duomenys:
administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-18978258-14, kuriame aiškiai užfiksuoti administracinių teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė, taip pat užfiksuotas ir rašytinis D. B. paaiškinimas, kuriame jis pripažino vairavęs neblaivus ir dėl to gailėjosi (b.l. 1-2);
Alytaus apskr. VPK Birštono PK vyresniojo patrulio D. T. ir patrulio T. B. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad: 2014-09-25, apie 11 val. 10 min. patikrinimui sustabdė automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. B.; paprašius pateikti automobilio dokumentus, D. B. pateikė visus būtinus dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą; kadangi iš D. B. burnos sklido alkoholio kvapas, jis buvo patikrintas alkotesteriu; D. B. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,63 prom.; jis buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, o automobilis „VW Multivan“ išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Naujoji g. 140, Alytus (b.l. 3, 4);
asmens blaivumo testas, kuriuo D. B. 2014-09-25, 11 val. 31 min., buvo nustatytas 0,63 prom. girtumas (b.l. 5);
pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo D. B. 2014-09-25, 12 val. 09 min., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7);
transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuris liudija, kad automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-09-25 buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Naujoji g. 140, Alytus (b.l. 8);
pažyma apie registruotą kelių transporto priemonę, kuri liudija, kad automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra D. B. (b.l. 9);
išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kuriame nurodyta, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2013-09-11 nutarimu D. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (b.l. 13-14);
Alytaus apskr. VPK Birštono PK 2014-10-03 informacija apie tai, kad D. B. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, kuris jam buvo grąžintas 2014-06-10 (b.l. 17);
Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK 2014-10-09 informacija apie tai, kad D. B. 2013-09-11 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtą 1000,00 Lt dydžio baudą sumokėjo 2013-10-02 (b.l. 20, 23).
Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad abu administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 80P-18978258-14 nurodyti pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Todėl teismas turi teisę nagrinėti abu D. B. įvykdytus pažeidimus, nors vienas iš jų (t.y. administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.
D. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai (b.l. 55-60), liudytoju apklausto D. B. paaiškinimai (b.l. 55-60), taip pat aptarti kiti įrodymai, neginčijamai liudija, kad D. B. 2014-09-25, 11 val. 10 min., daugiabučio (aštuonbučio) gyvenamojo namo kieme, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,63 prom.), taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo.
Pažymėtina, kad D. B. 2014-09-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-18978258-14 buvo, be kita ko, surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. Minėta teisės norma numato administracinę atsakomybę asmenims, kurie transporto priemones vairavo neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai jiems jau anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 3 d. ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ar 129 str. numatytus pažeidimus. Išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus liudija, kad D. B. 2013-09-11 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. įvykdymą, ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000,00 Lt dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 m. laikotarpiui (b.l. 13-14). Minėtas nutarimas apskųstas nebuvo, todėl įsiteisėjo praėjus 20 d. nuo jo priėmimo, t.y. 2014-10-01. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paskirtą 1000,00 Lt dydžio baudą sumokėjo 2013-10-02 (b.l. 20, 23). D. B. sumokėjus paskirta baudą bei atitikus kitus teisės aktų nustatytus reikalavimus, 2014-05-16 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Vairuotojo pažymėjimas D. B. realiai grąžintas - 2014-06-10 (b.l. 13-14, 17).
Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad D. B. administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. buvo paskirta 2013-09-11 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu, tačiau pastebėtina, kad nurodytas nutarimas įsiteisėjo tik 2013-10-01, o nurodytu nutarimu paskirta nuobauda - piniginė bauda – buvo įvykdyta (sumokėta) tik 2013-10-02. Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. yra aiškiai nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. D. B. automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,63 prom. girtumo) vairavo 2014-09-25, t.y. nepraėjus metams laiko nuo administracinės nuobaudos vykdymo pabaigos (2013-09-11 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo terminas jam būtų pasibaigęs 2014-10-02). Atsižvelgiant į tai, D. B. veiksmai visiškai atitina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo sudėtį. Būtent tokios teisės nuostatų aiškinimo ir taikymo praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-25 nutartis, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-552-557/2014; ir kt.).
Atsižvelgiant į tai, kad D. B. policijos pareigūnams kartu su kitais dokumentais nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokie jo veiksmais atitinka ir Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. teisės pažeidimo požymius.
Skiriant nuobaudas D. B. už jo įvykdytus teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.
D. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pažeidėjas praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rūšies teisės pažeidimų įvykdymą, jis neturi. D. B. narkologo ar psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l. 30). Jis niekur nedirba, jo pajamas sudaro gaunamos socialinės išmokos (b.l. 32-33). Gyvena kartu su sutuoktine R. B., kuri ūkininkauja (b.l. 34, 38-39, 41). Materialiai remia dukrą L. B., kuri yra Vilniaus kolegijos studentė (b.l. 34). Prienų rajono savivaldybės Stakliškių seniūnijos Želūnų bendruomenės pirmininkės, D. B. yra charakterizuojamas teigiamai (b.l. 44).
Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes charakterizuojančias administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, už įvykdytus teisės pažeidimus jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. skirtinas minimalaus termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. jam skirtina švelniausia administracinė nuobauda – įspėjimas.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė adv. R. M. teismo posėdžio metu ir prašė D. B. neskirti Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatytos papildomos administracinės nuobaudos, tačiau teismas laiko, kad nekonfiskavus transporto priemonės, su kuria buvo įvykdyti teisės pažeidimai, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinei nuobaudai keliami tikslai. D. B. padarytas pažeidimas – pakartotinis vairavimas būnant neblaiviam – yra itin šiurkštus ir keliantis pavojų ne tik jo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai, ir netgi gyvybei. Jis tik atsitiktinumo dėka išvengė skaudžių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga rūpinantis šeima, neįgaliu anūku, ir pan., D. B. buvo žinoma ir iki pažeidimo padarymo, tačiau tai jo nuo pažeidimo darymo nesustabdė – nors jau buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., D. B. vėl vartojo alkoholį, o jo pavartojęs – vėl sėdo už vairo neblaivus. Todėl tai, kad D. B. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo ir savo šeimos, taip pat artimųjų padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,
n u t a r i a :
D. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., įvykdymą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 m. (trims metams), konfiskuojant transporto priemonę - automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
D. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., įvykdymą skirti įspėjimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 m. (trims metams), konfiskuojant transporto priemonę – automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Ridikas