Baudžiamoji byla Nr. 1-117-314/2011m.

Teisminio proceso Nr. 1-70-2-00016-2011-1;

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.1.6.3., 1.1.9.4., 1.2.4.8.3., 2.3.6.4.6.2.;

(S)

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Druskininkai, 2011 m. lapkričio 4 d.

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas A.Šeštokas, sekretoriaujant L.Žukevičiūtei, dalyvaujant prokurorui A.Baranauskui, nepilnametei nukentėjusiajai I. K., nukentėjusiajai V. K., Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos vyr. specialistei T.Milčiūtei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2002-03-26 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams su atėmimu teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metams. Remiantis LR BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

R. K. 2011 m. birželio 19 d. apie 13 val. 45 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mušdamas nepilnametę savo dukrą I. K., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė jai vieną smūgį rankos kumščiu į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajai nepilnametei I. K. fizinį skausmą.

R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine V. K., sūnumi R,, nepilnamete dukra I. Vyresnioji dukra I. gyvena JAV. Jis naudojasi vienu kambariu, kitais dviem žmona su dukra I. Nuolat, kiekvieną dieną vartoja alkoholinius gėrimus. Iš ryto 2011-06-19 grybavo, rastus grybus pardavė. Už gautus pinigus nusipirko butelį vyno, kurį su draugu išgėrė. Po to dar su kitu draugu išgėrė dar vieną butelį vyno ir po to grįžo į namus, buvo apie 13 val. Atėjęs į virtuvę, ant stalo pamatė koldūnus, kuriuos suvalgė. Po kurio laiko atėjo dukra I. ir pasakė, kad suvalgė jos maistą. Su dukra dėl maisto susipyko. Tada išėjo į savo kambarį. Po kurio laiko į kambarį atėjo dukra I. ir jie vėl susipyko. Jis pasakė, kad uždarytų duris. Dukrai išėjus, jam pyktis neatslūgo, tada jis nuėjo pas dukrą, kuri kartu su drauge M. sėdėjo prie kompiuterio. Prisimena, kad dukrai pasakė, kad ji atrodo, kaip bičių sukandžiota. Tada vėl su dukra apsižodžiavo. Konflikto metu ranka trenkė dukrai į veidą, į tą veido pusę kuri buvo sutinusi. Dėl suduoto smūgio dukra galėjo pajausti fizinį skausmą. Nuėjo į savo kambarį. Netrukus į butą atvyko policijos pareigūnai, sugrįžo sūnus R. Policijos pareigūnai išsivežė į policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas girtumas 3,11 promilių.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, bylos medžiaga.

Nukentėjusioji nepilnametė I. K. parodė, kad 2011-06-19 buvo sekmadienis. Kadangi stipriai skaudėjo dantį, žandas buvo ištinęs, eiti į parduotuvę nusipirkti maistą nenorėjo, todėl paskambino draugei M. C., kad ši nueitų nupirkti koldūnų. Draugei nupirkus koldūnų, juos išsivirė ir paliko virtuvėje ant stalo. Su drauge užsikalbėjo savo kambaryje, prisiminusi koldūnus nuėjo į virtuvę, bet koldūnus jau buvo suvalgęs tėvas. Kilo konfliktas. Pinigų nusipirkti koldūnų ji neturėjo, todėl paprašė tėvo. Iš pokalbio su tėvu suprato, kad pinigų negaus. Tada kiekvienas išsivaikščiojo į savo kambarius. Su drauge perėjo į prieškambarį, kur sėdėjo prie kompiuterio. Prie jų atėjo tėvas, ji sukiojosi kėdėje, tada vėl susipyko, apsižodžiavimo metu, tėvas trenkė rankos kumščiu į sutinusią veido pusę. Ji dėl smūgio atsilošė ir galva stuktelėjo į sieną. Pajuto stiprų skausmą žando srityje. Matė, kaip tėvas bandė dar kartą trenkti į veidą, bet ranka jį sulaikė. Tada tėvas išėjo. Po suduoto smūgio iš pūliuojančio danties pradėjo tekėti kraujas. Konfliktą matė draugė M., kuri buvo greta. Paskambino broliui ir pasakė, kad tėvas sumušė. Brolis paskambino į policiją, atvažiavę policijos pareigūnai tėvą išsivežė.

Liud. nepilnametė M. C. parodė, kad I. K. yra jos draugė, pas kurią dažnai lankosi. I. namuose buvo ir 2011-06-19 apie 13 val., matė, kaip tėvas ranka sudavė vieną smūgį I. į skaudantį dešinės pusė skruostą. Nuo smūgio I. galva trenkėsi į sieną. Po smūgio I. atsistojo ir kažką pasakė savo tėvui. I. tėvas bandė dar kartą suduoti smūgį į veidą, tačiau I. sulaikė tėvo ranką, todėl smūgio jis nesudavė. Po to tėvas nuėjo į savo kambarį. Matė, kad I. iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir Ievos tėvą išsivežė.

Iš asmens blaivumo testo kvito Nr. 1214 matyti, jog 2011-06-19, 14 val. 12 min. R. K. nustatytas 3,11 girtumas (b. l. 30;).

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad R. K. 2011 m. birželio 19 d. apie 13 val. 45 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mušdamas nepilnametę savo dukrą I. K., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė jai vieną smūgį rankos kumščiu į veidą. Veika teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka BK 140 str. 1 d., nes R. K. tyčia smurtaudamas sukėlė nepilnametei dukrai fizinį skausmą.

R. K. su nukentėjusiaisiais susitaikė. Nukentėjusieji prašo atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 140 str. 1 d. ir jo atžvilgiu bylą nutraukti BK 38 str. 1 d. pagrindu. Bylos duomenys liudija, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė. R. K. anksčiau teistas už neatsargų nusikaltimą, tačiau teistumas išnykęs, nebaustas, dirba, davė išsamius parodymus apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, tai suteikia pakankamo pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikaltimų. Dėl išdėstyto R. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiaisiais, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 254str.5d., BPK 303str.4d., BK 38str.1d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. K. atliko smurtą prieš nepilnametę dukrą, būdamas sunkaus girtumo, taip pat į tai, kad byloje nėra nustatyta jokių objektyvių ar subjektyvių aplinkybių, dėl kurių realus nemokamų darbų atlikimas būtų ribotas, teismas laiko tikslingu papildomai pritaikyti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BK 67 str. 2 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254str.5d., 297-308 str.str.,

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

Kaltinamąjį R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajam R. K. ir nukentėjusiajai nepilnametei I. K., nukentėjusiajai V. K., Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos vyr. specialistei T.Milčiūtei susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, BK 70 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir nustatyti, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti atlikta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. K. kardomąją priemonę iki nuosprendis įsiteisės neskirti.

Išaiškinti kaltinamajam R. K., kad jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų dienos nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      A.Šeštokas