Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.13.-842-1034/2018

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01683-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.15

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. vasario 22 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Irenos Beliačic patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu,

n u s t a t ė :

L. V. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2217-111/2011 pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, ir jam skirta 300 Lt dydžio bauda.

Antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, teismui grąžino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-22 nutarimą Nr. A2.2.-2217-111/2011, kadangi suėjo išieškojimo senaties terminas.

Vykdymo procesas nutrauktinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejus, kai paskiriamas administracinis areštas, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007). L. V. administracinė nuobauda bauda paskirta 2011-06-22 nutarimu. Duomenų, kad bauda išieškota nebuvo dėl to, jog L. V. tyčia vengė sumokėti baudą nėra. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau paminėta, bei įvertinus aplinkybę, kad praėjus daugiau nei dvejiems metams nutarimas nebuvo įvykdytas, vykdymo procesas nutrauktinas, suėjus vykdymo senačiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi, 309 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-22 nutarimo Nr. A2.2.-2217-111/2011, kuriuo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt (atitinkamai 86,89 Eur) dydžio bauda, vykdymą nutraukti, suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                     Ramūnas Keidūnas