Civilinė byla Nr. e2-219-940/2024
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00033-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4;
3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. birželio 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekobana“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Ignalinos atominei elektrinei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekobana“ (toliau – ir Tiekėja, ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – VĮ) Ignalinos atominės elektrinės (toliau – ir Perkančioji organizacija, atsakovė) 2024 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. ĮS-1230(13.66E) (toliau – Sprendimas) atmesti UAB „Ekobana“ paraišką tarptautiniam viešajam pirkimui „Trapinio vandens paruošimo apdorojimui technologinės įrangos pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas), vykdomam konkurencinio dialogo būdu (pirkimo Nr. 703770) ir įtraukti UAB „Ekobana“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą (toliau – Sąrašas); 2) įpareigoti atsakovę toliau nagrinėti ieškovės paraišką tarptautiniame viešajame pirkime „Trapinio vandens paruošimo apdorojimui technologinės įrangos pirkimas“.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad UAB „Ekobana“ 2024 m. sausio 31 d. teikė paraišką dalyvauti atsakovės organizuotame tarptautiniame viešajame pirkime „Trapinio vandens paruošimo apdorojimui technologinės įrangos pirkimas“, vykdomame konkurencinio dialogo būdu (pirkimo Nr. 703770). 2024 m. sausio 25 d., ieškovė iš AB Energijos skirstymo operatoriaus (toliau – ESO), t. y. perkančiosios organizacijos, kurios naudai ieškovė vykdė viešojo pirkimo sutartį, gavo pranešimą dėl ketinimo nutraukti viešojo pirkimo sutartį dėl ieškovės kaltės. Ieškovė su tokia ESO nuostata nesutiko, teikė pasiūlymus dėl tolimesnio ir ESO palankesnio sutarties vykdymo, toliau faktiškai vykdė sutartį. Pažymi, kad ieškovė teikė paraišką dalyvauti Pirkime tuo metu, kai sutartis su ESO dar buvo vykdoma, o terminas apskųsti ESO ketinimą nutraukti sutartį ir įtraukti ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą dar buvo nepasibaigęs. Tik 2024 m. vasario 5 d. AB Energijos skirstymo operatorius (ESO) įtraukė ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Atsakovė atmetė ieškovės paraišką nurodydama paraiškos padavimo momentui neaktualų pašalinimo pagrindą – pateiktą melagingą informaciją dėl to, kad ieškovė nėra įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
3. Ieškovės teigimu ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatas ir bendruosius viešųjų pirkimų principus. Paraiškos pirkimui pateikimo metu ieškovė neturėjo dėl netinkamo sutarties vykdymo nutrauktų sutarčių ir nebuvo įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė pateikė melagingą informaciją. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais dėl nepaminėtos informacijos apie „pakartotinų pažeidimų faktus ir mokėtas netesybas“, kadangi vien tik viešojo pirkimo sutarties pažeidimas, kai tiekėjas sumoka sutartyje nustatytus delspinigius ir toliau vykdo sutartį, o perkančioji organizacija toliau priima sutarčių vykdymo rezultatus ir už juos atsiskaito, nepatenka į ginčo objektu esančio Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento (toliau – EBVPD) klausimo apimtį.
4. Ieškovė nesutinka su atsakovės vertinimu, kad pranešimas apie sutarties nutraukimą prilyginimas sutarties nutraukimui, kadangi tokia interpretacija prieštarauja paties pranešimo turiniui. Pranešime aiškiai nurodyta, kad sutartį ketinama nutraukti tik po 10 dienų. Sutarties nutraukimas, net jei to priežastis būtų esminės sutarties sąlygos pažeidimas, negali būti be atidedamojo termino, kadangi sprendimas nutraukti sutartį yra perkančiosios organizacijos veiksmas, kurį tiekėjas turi teisę apskųsti. Kol skundas nėra vienaip ar kitaip išnagrinėtas, vien informacinio pranešimo dėl sutarties nutraukimo išsiuntimo faktas negali būti prilyginamas sutarties nutraukimui. Ieškovė, atsižvelgiant į EBVPD pildymo datą (2024 m. sausio 31 d.) ir tai datai buvusias aplinkybes, EBVPD užpildė tinkamai ir jokios melagingos informacijos neteikė.
5. Viešųjų pirkimų tarnybos parengtoje konsultacinėje lentelėje, kurioje, aiškinant EBVPD III dalies C14 punkto pildymo ypatumus, aiškiai nurodyta, kad priimant sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo, atsižvelgiama tik į viešai paskelbtus nepatikimų tiekėjų sąrašus. EBVPD pildymo dienai ieškovė į tokį sąrašą įtraukta nebuvo. Ieškovė EBVPD pildė sąžiningai, išsamiai, ir teisingai. Ieškovės atsakymas „Ne” atitiko faktines aplinkybes. Jeigu ieškovė būtų į minėtą klausimą atsakiusi „Taip“, tuomet toks anketos pildymas galėtų būti visiškai pagrįstai pripažintas melagingos informacijos teikimu, kadangi toks atsakymas neatitiktų faktinių aplinkybių. Atsakovės argumentas dėl menamo ieškovės nesąžiningumo atmestinas, kadangi ieškovė visas aplinkybes dėl sutarties su ESO vykdymo detaliai išdėstė atsakovei 2024 m. vasario 23 d. rašte Nr. DO2402029.
6. Ieškovės atsakymas „Ne“ į minėtą klausimą yra pagrįstas ir dėl to, kad atsakymo teikimo dienai ieškovė toliau vykdė sutartį. Tai patvirtina tęsiamas prekių tiekimas ir derybos su perkančiąja organizacija dėl sutarties išlaikymo sąlygų, todėl ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis sutarties pakeitimo ir atitinkamai sprendimo dėl sutarties, kuri EBVPD pildymo datai dar galiojo, atšaukimo. Taigi ieškovė į visus klausimus anketoje atsakė taip, kaip jie turėjo būti atsakyti pagal faktinius turimus duomenis.
7. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad minėta pirkimo dokumentų nuostata nustato konkrečias aplinkybes, kurioms esant minėta EBVPD nuostata turi būti pažymėta „Taip“, t. y. (1) turi būti konstatuota faktinė aplinkybė, kad sutartis yra jau objektyviai nutraukta būtent dėl esminio sutarties pažeidimo; (2) dėl sutarties nutraukimo esminės sąlygos pažeidimo bei nuostolių atlyginimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Minėtas punktas nenumato šioje konkrečioje byloje susiklosčiusių aplinkybių, kai tiekėjas yra tik informuojamas apie ketinimą nutraukti pirkimo sutartį, tačiau sutartis paraiškos teikimo momentui vis dar nėra nutraukta, ketinimas nutraukti sutartį ir nutraukimo suformuluotas pagrindas yra ginčijamas, teikiama oferta pakeisti sutarties sąlygas, o pati sutartis paraiškos teikimo dienai yra aktyviai vykdoma.
8. Remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimais EBVPD gali būti tikslinama tik perkančiajai organizacijai to paprašius. Atsakovė prieš priimant sprendimą įtraukti į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą turėjo objektyviai išsiaiškinti situaciją dėl ESO sutarties vykdymo.
9. Ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, ir naujausioje 2024 m. Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje (2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024) yra akcentuojama, kad sprendimas pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūrų negali būti priimtas automatiškai, neatlikus proporcingumo vertinimo. Tiekėjas, pateikęs net ir melaginga pripažintą informaciją apie savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, negali būti automatiškai laikomas nepatikimu ir pašalinamas iš pirkimo procedūrų prieš tai neįvertinus individualaus jo elgesio, atsižvelgiant į visas reikšmingas tos konkrečios situacijos aplinkybes, ir motyvuotai to nepagrindus perkančiosios organizacijos sprendime.
10. Ieškovė teikė tik teisingą informaciją pagal EBVPD pildymo datai galiojusias aplinkybes, o atsakovei suabejojus teikiamos informacijos tikslumu, atsakovė turėjo pareigą objektyviai ištirti situaciją. Šiuo atveju joks proporcingumo tyrimas nebuvo atliekamas, ieškovės EBVPD užpildyti duomenys vertinti vienpusiškai ir neįsigilinus į svarbias aplinkybes bei kvalifikuoti kaip melaginga informacija. Atsakovės sprendimas atmesti ieškovės paraišką ir įtraukti ieškovę į Sąrašą iš esmės grindžiamas ne objektyviu ieškovės atliktu teisės pažeidimu, bet tik subjektyviuoju ieškovės veiksmų vertinimu, vertinant, kad ieškovės EBVPD pildė tariamai nesąžiningai. Tačiau ir paraiškos atmetimas, ir juo labiau neteisėtas nuolatinio viešųjų pirkimų dalyvio – ieškovės įtraukimas į sąrašą, vadovaujantis tik subjektyviaisiais kriterijais ir sąžiningumo vertinimu, negali būti laikomas atitinkančiu viešųjų pirkimų principus.
11. Atsakovė ignoruoja VPĮ 46 straipsnio 10 dalis įtvirtintą galimybę tiekėjams dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, todėl atsakovės pozicija, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, yra nepagrįsta. Ieškovė yra tiesiogiai suinteresuota bylos baigtimi ir ieškovės subjektinėms teisėms svarbūs ir turės įtakos teismo sprendimai ir dėl tolimesnio dalyvavimo konkrečiame viešajame pirkime, ir dėl įrašo Sąraše galiojimo. Ieškovė ieškiniu siekia dalyvauti atsakovės konkurse ir siekti sudaryti sutartį, taip pat siekia panaikinti atsakovės neteisėtą sprendimą įtraukti ieškovę į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Ieškovė pažymi, kad 2024 m. vasario 23 d. rašte Nr. DO2402029 ne tik detaliai aprašė visą situaciją dėl sutarties su ESO vykdymu, tačiau kartu pateikė atsakovei apsivalymo dokumentus ir informaciją, tuo parodydama aiškų siekį dalyvauti konkurse. Atsakovė ieškovės teiktų apsivalymo dokumentų net nesvarstė ir savo tokio sprendimo jokiais argumentais nepagrindė.
12. Nesutinka su atsakovės teiginiais, kad Pirkimo dokumentų A dalies 11.2.6 punkto pagrindai deklaracijos teikimo dienai jau egzistavo vien todėl, kad ESO tai dienai buvo pateikęs pranešimą dėl ketinimo nutraukti sutartį. Atsakovė klaidingai traktuoja, kad bet koks perkančiųjų organizacijų sprendimas yra savaime galiojantis nuo jo paskelbimo momento ir negali būti skundžiamas, paneigiama atidedamojo sprendimo įsigaliojimo termino esmė ir prasmė, bei apskritai ignoruojamos deklaracijos teikimo dienai egzistavusios faktinės aplinkybės dėl sutarties su ESO vykdymo. Pildant deklaraciją ir atsakant į klausimą dėl pašalinimo pagrindų, galima į klausimą atsakyti tik „Taip“ arba „Ne“. Dokumente nenumatyta galimybė teikti bet kokius kitus atsakymus, teikti paaiškinimus laisva forma ar pan. Todėl turint omenyje visas deklaracijos pildymo dienai buvusias aplinkybes bei pasirinkimą tarp „Taip“ arba „Ne“, ieškovas pateikė vienintelį teisingą atsakymą.
13. Atsakovės nuomone kitos perkančiosios organizacijos – ESO, pranešimas apie sutarties nutraukimą yra automatiškai prilyginamas objektyviam ir neginčijamam sprendimui, nuo pranešimo gavimo momento ieškovei sukeliančiu negrįžtamas teisines pasekmes. Ši klaidinga atsakovės nuostata tik patvirtina akivaizdų faktą, kad atsakovė jokio savo veiksmų proporcingumo nevertino, nedėjo jokių pastangų išsiaiškinti situaciją, išklausyti ieškovės poziciją sutarties su ESO vykdymo klausimu ir atlikti kitus viešiesiems subjektams būdingus veiksmus ir net neketino to daryti.
14. Be to, atsakovė visiškai nevertino savo sprendimo įtraukti ieškovę į Sąrašą, o, kaip pati nurodo, sprendimą priėmė tik vykdydama įstatyminę pareigą.
15. Atsakovė prašo teismo nutraukti bylą dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo nebuvimo, procesiniuose dokumentuose teikia teismų praktiką, kurioje teismai nagrinėjo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi klausimus ir šių bylų citatas naudojo siekiant pagrįsti savo poziciją dėl ieškovės tariamo nesuinteresuotumo bylos baigtimi. Pažymi, kad atsakovės pateikta teismų praktika nėra aktuali šiai nagrinėjamai bylai, kadangi nė vienoje iš pateiktų bylų nebuvo keliami klausimai dėl bylos dalyvių įtraukimo į nepatikimų tiekėjų ar melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašus. Šioje byloje vienas iš ieškinio reikalavimų yra panaikinti sprendimą įtraukti ieškovę į Sąrašą, ir šio sprendimo galiojimas ar panaikinimas turi itin didelę reikšmę tiek pačiai ieškovei, tiek ir viešajam interesui atsižvelgiant į ieškovės patirtį, įvykdytas ir vykdomas viešųjų pirkimų sutartis ir jų apimtis.
16. Atsakovė, argumentuodama savo poziciją dėl neva ieškovės klaidingai užpildytos deklaracijos, aprašė Meca bylą, ir šia byla remdamasi teigė, kad perkančiosios organizacijos sprendimas taikyti sankcijas tiekėjui dėl nuolatinių pirkimo sutarties vykdymo trūkumų ar nutraukti sutartį dėl jos esminio pažeidimo neprivalo būti įsigaliojęs, svarbu, kad toks sprendimas tiesiog būtų priimtas. Ieškovės vertinimu, atsakovė šia byla rėmėsi nepagrįstai, kadangi Meca bylos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo šios bylos aplinkybių. Meca byloje be kita ko buvo sprendžiamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos teisės laikyti subjektą pažeidusiu ankstesnę sutartį ir į tai atsižvelgti vertinant tokio subjekto naują paraišką.
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 suformavo taisyklę dėl itin aukšto informacijos kvalifikavimo kaip melaginga slenksčio. Tuo tarpu atsakovės pozicija dėl to, kad ieškovė deklaracijos užpildymo dienai teikė melagingą informaciją yra ieškovės veiksmų ar pareiškimų iškraipymas, rėmimasis savo esme nesusijusiomis kitomis bylomis, savo pozicijos grindimas ignoruojant tai, kad deklaracijos pildymo dienai sutartis su ESO galiojo, ieškovė prieštaravo ESO sprendimui, sutartis po EBVPD dar buvo vykdoma, ir tokia ji buvo laikoma pagal pačios ESO sutarties nuostatas.
18. Remiantis viešai prieinamais šaltiniais ir analizuojant praeitų trejų metų laikotarpį, vien atsakovei ieškovė įvykdė sutarčių už daugiau kaip 10 000 000 Eur plius PVM sumą, o ieškovės pasiūlytos kainos skirtumas lyginant su antroje vietoje eilėje likusiu subjektu sutartyse vien su atsakove sudarė bendrą 624 514,12 Eur sumą. Per paskutinius trejus metus ieškovė gavo virš 50 milijonų eurų pajamų, ir didžiąją dalį tų pajamų sudaro sėkmingai vykdomos ar įvykdytos būtent viešojo pirkimo sutartys, ir ieškovės bendros pajamos, ir pajamos iš viešųjų pirkimų sutarčių turi tendenciją augti.
19. Atsakovės ketinimas įtraukti ieškovę į Sąrašą ir taip itin apsunkinti ieškovės dalyvavimą ateinančius metus viešuosiuose pirkimuose visiškai nevertinant nei tokio sprendimo priėmimo aplinkybių, nei atliekant proporcingumo vertinimo ir apskritai ignoruojant ieškovės deklaracijos pildymo aplinkybes, prieštarauja VPĮ įtvirtintiems tikslams. Atsakovė šioje situacijoje piktnaudžiauja jai kaip perkančiajai organizacijai skiriama teise pildyti Sąrašą ir nepagrįstai bando pašalinti ieškovę iš rinkos, o taip pat siekia ieškovei padaryti reputacinę žalą.
II. Atsakovės atsikirtimai į ieškinį ir esminiai argumentai
19. Atsakovė prašo: (1) įpareigoti ieškovę UAB „Ekobana“ ištaisyti ieškinio trūkumą ir sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, o UAB „Ekobana“ šio ieškinio trūkumo neištaisius – laikyti ieškinį nepaduotu; (2) jeigu ieškinys nebus laikomas nepaduotu – nutraukti bylą, kadangi ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo šioje byloje; (3) jeigu byla bus nagrinėjama iš esmės – atmesti ieškovo UAB „Ekobana“ ieškinį šioje byloje visa apimtimi; (4) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
20. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovės grąžinimas į Pirkimo procedūras reikštų grubius viešųjų pirkimų tikslų ir siekio užtikrinti sąžiningą tiekėjų elgesį pažeidimus. Ieškovė net neginčija, kad vykdydama ESO sutartį ji nuolat darė didelius jos pažeidimus, t. y. esmines tos sutarties sąlygas vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais, už ką ESO – 1) keletą kartų pritaikė sutartyje nustatytas sankcijas (ir kurias ieškovė susimokėjo jų neginčydama); 2) nutraukė sutartį dėl ieškovės padaryto sutarties esminio pažeidimo tiek pagal ESO sutarties, tiek pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (tolau – CK) 6.217 straipsnio sąlygas (šio nutraukimo ieškovė teisės aktų nustatyta tvarka taip pat neginčijo).
21. Nurodytos aplinkybės ieškovei buvo žinomos teikiant paraišką Pirkimui, tačiau teikdama paraišką šios informacijos ieškovė neatskleidė.
22. Ieškovė taip pat neginčija, kad jos atžvilgiu egzistuoja Pirkimo dokumentų A dalies 11.2.6 punkte ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatytas pašalinimo pagrindas, dėl kurio VPĮ 46 straipsnio 9 dalies pagrindu ji vis tiek turi būti pašalinta iš Pirkimo šiam pagrindui paaiškėjus bet kuriame Pirkimo procedūrų etape. Ieškovė neinformavo atsakovės apie ESO sprendimą nutraukti sutartį kai šis sprendimas „įsiteisėjo“, nors ieškovės nuomone VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytas jos pašalinimo pagrindas atsirado tik „įsiteisėjus“ ESO sprendimui – apie tokį ESO sprendimą ir, atitinkamai, VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyto ieškovės pašalinimo pagrindo buvimą atsakovė sužinojo tik paraiškos vertinimo metu iš viešai skelbiamos informacijos.
23. Ieškovė teikdama paraišką ir joje patvirtindama, kad jos atžvilgiu nėra Pirkimo dokumentų A dalies 11.2.6 punkte (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte) nustatyto pašalinimo pagrindo – jau žinojo apie kitos organizacijos (ESO) priimtą sprendimą dėl nuolatinių trūkumų pritaikyti sankcijas ir nutraukti pirkimo sutartį (ESO sutartį) dėl esminio jos pažeidimų. Tačiau šios informacijos ieškovė paraiškoje (ir EBVPD) neatskleidė. Tiek VPĮ, tiek Pirkimo sąlygos šį pašalinimo pagrindą vienprasmiškai sieja su faktu, kad perkančioji organizacija laiko, jog vykdant su ja sudarytą sutartį buvo padarytas esminis jos pažeidimas ir sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta. Būtent tokį aiškinimą yra vienprasmiškai pateikęs Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT, Teisingumo Teismas) 2019 m. birželio 19 d. sprendime byloje Meca, C-41/18 ESTT pasisakė dėl Direktyvos 2014/249 57 straipsnio 4 dalies g) punkto aiškinimo ir taikymo. Tiek pagal ESTT praktiką, tiek pagal nacionalinių teismų praktiką, perkančiosios organizacijos sprendimas taikyti sankcijas tiekėjui dėl nuolatinių pirkimo sutarties vykdymo trūkumų ar nutraukti sutartį dėl jos esminio pažeidimo neprivalo būti įsigaliojęs, kad būtų laikomu VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatytu tiekėjo pašalinimo pagrindu – svarbu, kad toks perkančiosios organizacijos sprendimas tiesiog būtų priimtas.
24. Ieškovė Pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją apie tai, kad yra Pirkimo dokumentų A dalies Pirkimo dokumentų A dalies 11.2.6 punkte (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte) nustatytas jos pašalinimo pagrindas – kas pagal Pirkimo dokumentų A dalies 11.2.6 punktą ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktą yra savarankiškas pašalinimo pagrindas bei pagal VPĮ 52 straipsnį sukelia pareigą atsakovei įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.
25. Ieškovė privalėjo iš karto išviešinti ESO sutarties nutraukimo dėl ieškovės kaltės faktą, t. y. kad jo atžvilgiu yra VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatytas pašalinimo pagrindas. To nepadariusi, ji – sąmoningai ar elgdamasis aplaidžiai ir nerūpestingai – nuslėpė informaciją apie jos neatitikimą Pirkimo dokumentuose nustatytam pašalinimo pagrindui, todėl jos atžvilgiu yra VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytas pašalinimo pagrindas. Atsakovė vertino ieškovės pašalinimo proporcingumą, ESO sutarties nutraukimo priežastis bei sprendė dėl ieškovės patikimumo atsakovei (ne)išsaugojimo – ir nusprendė, kad toks ieškovės pašalinimas nagrinėjamu atveju būtų proporcingas jos padarytiems pažeidimams.
26. Kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad melagingos informacijos pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą pateikimu net nebūtina konstatuoti tiekėjo tyčinio melavimo – užtenka konstatuoti, kad tiekėjas buvo nerūpestingas ir tai galėjo turėti lemiamos įtakos perkančiajai organizacijai priimant sprendimus dėl to tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024).
27. Nagrinėjamu atveju egzistuoja abu – tiek objektyvusis, tiek subjektyvusis – informacijos pripažinimo melaginga elementai. Byloje nėra ginčo ir ieškovė pripažįsta, kad teikdama paraišką Pirkimui, žinojo apie ESO 2024 m. sausio 25 d. sprendimą. Be to, ieškovė savo ieškiniu neginčija, kad jos atžvilgiu yra Pirkimo dokumentų A dalies 11.2.6 punkte ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatytas pašalinimo pagrindas. Ieškovė būdama nuolatine ir aktyvia viešųjų pirkimų dalyve negali pateisinti „sąžiningu“ suklydimu savo veiksmų paraiškoje nenurodant, t. y. nuslepiant, tokio pašalinimo pagrindo buvimą.
28. Nagrinėjama byla turėtų būti nutraukta, kadangi ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti skundžiamo Sprendimo. Ieškovė neginčija, kad jos atžvilgiu yra VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatytas pašalinimo pagrindas, todėl net tenkinus ieškinį, ji negalėtų toliau dalyvauti Pirkimo procedūrose ir siekti Pirkimo sutarties sudarymo. Ieškovė pirmiausia privalėjo EBVPD deklaruoti, jog atitinka atitinkamą pašalinimo pagrindą, pateikti „apsivalymo“ priemones ir tik tada atsakovė būtų galėjusi spręsti dėl jo „apsivalymo“. Tačiau, vietoje to ieškovė šiame Pirkime pateikė melagingą informaciją apie savo atitiktį pašalinimo pagrindams. Ieškovės argumentai dėl jos teisinio suinteresuotumo ginčyti paraiškos atmetimą yra visiškai nepagrįsti, kadangi pagal imperatyvius VPĮ reikalavimus ieškovė negalėtų toliau dalyvauti Pirkimo procedūrose, todėl byla ta apimtimi, kuria ieškovė ginčija atsakovės sprendimą atmesti jo paraišką, turėtų būti nutraukta.
29. Atsakovė skundžiamą Sprendimą priėmė tinkamai įvertinusi tokio sprendimo proporcingumą ir todėl jis visiškai atitinka VPĮ 48 straipsnio 8 dalis įtvirtintus tokio sprendimo priėmimo reikalavimus: (1) prieš priimdama skundžiamą Sprendimą, atsakovė paprašė ieškovės paaiškinti duomenis dėl 2024 m. sausio 25 d. ESO sprendimo ir ieškovės nurodymo paraiškoje (EBVPD C dalies C14 punktas), kad jos atžvilgiu nėra VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyto pašalinimo pagrindo; (2) ieškovės atžvilgiu egzistuoja Pirkimo dokumentų A dalies 11.2.6 punkte ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatytas pašalinimo pagrindas, kurio buvimo ieškovė neginčijo nei pretenzijoje, nei ieškinyje; (3) atsakovė ieškovės pašalinimo pagrindus sudarančias aplinkybes vertino ne formaliai, bet išsamiai išanalizavo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ESO paskelbtą 2024 m. sausio 25 d. sprendimą ir jame nurodytas priežastis, kodėl ESO taikė sankcijas ieškovei už nuolatinius esminių ESO sutarties sąlygų vykdymo trūkumus bei nutraukė ESO sutartį dėl ieškovės padaryto esminio jos pažeidimo.
30. Priėmusi sprendimą pašalinti ieškovę iš Pirkimo dėl jos pateiktos melagingos informacijos VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme, atsakovė privalėjo įvykdyti VPĮ 52 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.
31. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra aiškiai pasisakęs, kad „apsivalymo“ (patikimumo atkūrimo) klausimas gali būti sprendžiamas ne tame pačiame pirkime, kuriame kyla pašalinimo pagrindas, bet tik naujame pirkime (2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024).
32. Meca ir vėlesni ESTT (Delta) bei atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimai yra aktualūs ta apimtimi, kiek juose išaiškinta, kad VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatytas pašalinimo pagrindas (1) gali būti taikomas ir tuo atveju, jei tiekėjas teisme ginčija viešojo pirkimo sutarties nutraukimą dėl jos esminio pažeidimo bei (2) grindžiamas svarbiausiu sutartį sudariusio konkurso laimėtojo santykių su perkančiąja organizacija veiksniu – laimėtojo patikimumu, kuriuo grindžiamas perkančiosios organizacijos pasitikėjimas juo.
33. Prašo nesivadovauti Viešųjų pirkimų tarnybos pateikta išvada byloje, kadangi išvadoje nebuvo įvertintos visos ginčui teisiškai reikšmingos aplinkybės bei pati išvada prieštarauja anksčiau teiktai konsultacijai.
III. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentai
34. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje pažymėjo, kad ieškovė, teikdama paraišką Pirkime, buvo gavusi ESO pranešimą, kuriuo buvo informuota apie ESO sprendimą nutraukti su ieškove sudarytą sutartį. Pranešime nurodyta, kad „Sutartis dėl esminio Sutarties pažeidimo nutraukiama vienašališkai po 10 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos“, o tai reiškia, kad ieškovė, paraiškos teikimo dieną pildydama EBVPD ir atsakydama į skiltyje „C14. Sutarties nutraukimas anksčiau laiko, žala ar kitos panašios sankcijos (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktas)“ nurodytą klausimą pagal tai, kaip jis suformuluotas, tinkamai pažymėjo atsakymą „Ne“, nes pagal susiklosčiusią faktinę situaciją paraiškos pateikimo momentu ieškovė dar neturėjo tokios patirties, kad ankstesnė jos sudaryta sutartis buvo nutraukta.
35. Nors ieškovei buvo žinoma apie ESO sprendimą nutraukti su ieškove sudarytą sutartį ir sutartis faktiškai nutrūko bei ieškovė buvo įrašyta į nepatikimų tiekėjų sąrašą, ieškovė atsakovei jokios informacijos apie pasikeitusią situaciją nepateikė, t. y. neatskleidė aplinkybių, kad nors paraiškos pateikimo dieną ieškovė ir neturėjo pašalinimo pagrindo, nustatyto VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte, toks pašalinimo pagrindas atsirado procedūrų vykdymo etape ir kad ieškovė, nors ir turi tokį pašalinimo pagrindą, savo iniciatyva neteikė jokių duomenų, kuriais siektų įrodyti atsakovei, kad „apsivalė“, vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 10 dalimi.
36. Ieškovės procesiniuose dokumentuose dėstoma pozicija, kad nei teisės aktai, nei oficialūs išaiškinimai nenumato galimybės užpildytą EBVPD tikslinti vien tiekėjo iniciatyva paaiškėjus naujoms aplinkybėms jau po EBVPD užpildymo yra visiškai nepagrįsta ir neatitinka Tarnybos teiktos konsultacijos, kuria yra remiamasi ieškinyje, turinio. Tarnybos pateiktas išaiškinimas yra skirtas toms situacijoms, kai pačiam pirkimo vykdytojui kyla abejonių dėl tiekėjo pateikto EBVPD teisingumo, tačiau niekaip neleidžia daryti išvados, kad tiekėjai savo iniciatyva, būdami rūpestingi ir aktyvūs pirkimų dalyviai, negali šio dokumento patikslinti, siekdami išvengti pirkimų vykdytojui pateiktos informacijos dviprasmiškumo.
37. VPT nuomone, paraiškos pateikimo dieną ieškovė neturėjo pašalinimo pagrindo, numatyto VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte, todėl teisingai pildydama EBVPD pažymėjo atsakymą „Ne“ ir atsakovės sprendimas pašalinti ieškovę iš Pirkimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytu pagrindu dėl melagingos informacijos pateikimo yra neteisėtas. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė, informuodama ieškovę, kad atmeta jos paraišką Pirkime (2024 m. kovo 25 d. rašte Nr. ĮS-1230(13.66E), nurodė, kad papildomai pateikto UAB „Ekobana“ 2024 m. vasario 24 d. informacinio pranešimo nenagrinėja, kadangi apsivalymo klausimas nebuvo svarstomas.
38. VPT nuomone atsakovė, gavusi ieškovės paaiškinimus ir iš informacijos visumos nustačiusi, kad ieškovė paraiškos pateikimo dieną nepateikė melagingos informacijos, t. y. paraiškos pateikimo momentu ieškovė neturėjo pašalinimo pagrindo, nurodyto VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte, tačiau toks pašalinimo pagrindas ieškovės atžvilgiu atsirado Pirkimo procedūrų etape atsakovei jau vertinant tiekėjų paraiškas Pirkime, turėjo spręsti klausimą ne dėl ieškovės pašalinimo iš Pirkimo procedūrų VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, tačiau nagrinėti ir vertinti ieškovės pateiktą informaciją dėl „apsivalymo“ priemonių (ar jos yra pakankamos, kad ieškovė įrodytų savo patikimumą atsakovei) ir svarstyti dėl galimo ieškovės pašalinimo iš Pirkimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, jei ieškovės nurodytos priemonės nepatvirtina, kad ji „apsivalė“.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
39. Perkančioji organizacija valstybės įmonė Ignalinos atominė elektrinė konkurencinio dialogo būdu vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 703770 „Trapinio vandens paruošimo apdorojimui technologinės įrangos pirkimas“.
40. 2024 m. sausio 25 d. AB Energijos skirstymo operatorius, t. y. perkančioji organizacija, kurios naudai ieškovė vykdė viešojo pirkimo sutartį, pateikė ieškovei pranešimą, kuriuo informavo apie priimtą sprendimą (1) po 10 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos, nutraukti viešojo pirkimo sutartį dėl ieškovės padaryto esminio sutarties pažeidimo ir (2) įtraukti ją į nepatikimų tiekėjų sąrašą (toliau – Pranešimas). Perkančioji organizacija, AB Energijos skirstymo operatorius nurodytu 2024 m. sausio 25 d. sprendimu nuo 2024 m. vasario 4 d. nutraukė su ieškove sudarytą viešojo pirkimo sutartį (toliau – ESO sutartis) dėl ieškovės padaryto esminio jos pažeidimo ir 2024 m. vasario 5 d. įtraukė ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Iš Pranešimo turinio nustatyta, kad ieškovei iki 2024 m. sausio 25 d. sprendimo dėl sutarties nutraukimo priėmimo už besitęsiančius esminius sutarties vykdymo trūkumus (dėl 2023 m. kovo 7 d., 2023 m. birželio 9 d., 2023 m. rugpjūčio 10 d., 2023 m. spalio 11 d. nustatytų trūkumų) buvo ne kartą taikytos ESO sutartyje numatytos sankcijos.
41. UAB „Ekobana“ 2024 m. sausio 31 d. pateikė paraišką dalyvauti atsakovės organizuotame Pirkime. Ieškovė kartu su paraiška Pirkime pateikė užpildytą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (EBVPD), kurio skiltyje „C14. Sutarties nutraukimas anksčiau laiko, žala ar kitos panašios sankcijos (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktas)“ atsakydama į klausimą „Ar ekonominės veiklos vykdytojas turėjo tokios patirties: ankstesnė viešoji sutartis, ankstesnė sutartis su perkančiuoju subjektu arba ankstesnė koncesijos sutartis buvo nutraukta anksčiau laiko; arba buvo pareikalauta atlyginti su ankstesne sutartimi susijusią žalą ar skirtos kitos panašios sankcijos? Lietuvoje (be kita ko) – ar ekonominės veiklos vykdytojas yra įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą?“ pažymėjo atsakymą „Ne“.
42. Išnagrinėjusi ieškovės pateiktą paraišką 2024 m. vasario 15 d. raštu Nr. ĮS-693(13.66E) atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl informacijos patikslinimo, be kita ko, nurodydama, kad „Komisija nustatė, kad UAB „Ekobana“ 2024 m. vasario 5 d. buvo įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl 2024 m. sausio 25 d. tarp UAB „Ekobana“ ir AB Energijos skirstymo operatoriaus nutrauktos sutarties arba priimto sprendimo dėl sutarties vykdymo su dideliais ir nuolatiniais trūkumais. UAB „Ekobana“ pildydama EBVPD C dalies „Su nemokumu, interesų konfliktu ar profesiniais nusižengimais susiję pagrindai“ C14 punktą „Sutarties nutraukimas anksčiau laiko, žala ar kitos panašios sankcijos (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktas)“ <...> pažymėjo „Ne“, nors EBVPD pasirašymo data yra 2024 m. sausio 31 d., t. y. vėlesnė, negu aukščiau minėtos sutarties nutraukimo arba priimto sprendimo dėl sutarties vykdymo su dideliais arba nuolatiniais trūkumais data <...>“ ir prašydama „ <...> paaiškinti šį neatitikimą“.
43. 2024 m. vasario 23 d. raštu Nr. DO2402029 ieškovė, atsakydama į pirmiau nurodytą atsakovės prašymą nurodė, kad „<...> EBVPD pasirašymo dienai, UAB „Ekobana“ nebuvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. <...> UAB „Ekobana“ laikoma įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą tik nuo 2024 m. vasario 5 d., t. y. po EBVPD pasirašymo“, paaiškino ir išdėstė susiklosčiusios situacijos aplinkybes bei papildomai pateikė 2024 m. vasario 22 d. informacinį pranešimą Nr. DO2402028, kuriame nurodė, kokių „apsivalymo“ priemonių ėmėsi.
44. 2024 m. kovo 25 d. rašte Nr. ĮS-1230(13.66E) (Sprendime) atsakovė nurodė, kad atmeta ieškovės paraišką dėl kartu su paraiška pateiktame EBVPD pateiktos melagingos informacijos bei informavo ieškovę, kad ji bus įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Nurodytame rašte (Sprendime) atsakovė taip pat pažymėjo, kad papildomai pateikto ieškovės 2024 m. vasario 24 d. informacinio pranešimo nenagrinėja, nes apsivalymo klausimas nebuvo svarstomas.
45. Skundžiamu Sprendimu atsakovė atmetė ieškovės paraišką Pirkimui, konstatavusi, kad kartu su paraiška pateiktame EBVPD ieškovė pateikė melagingą informaciją, tai yra nustatydama ieškovės atžvilgiu du Pirkimo dokumentuose numatytus pašalinimo pagrindus: (1) „tiekėjas yra neįvykdęs pirkimo sutarties, arba yra netinkamai ją įvykdęs ir tai buvo esminis pirkimo sutarties pažeidimas, ar tiekėjas sutartyje nustatytą esminę sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to buvo pritaikyta sutartyje nustatyta sankcija“ (Pirkimo dokumentų A dalies 11.2.6 punktas, VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktas); (2) „tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis“ (Pirkimo dokumentų A dalies 11.2.4 punktas, VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas).
46. Ieškovė pateikė atsakovei 2024 m. kovo 25 d. pretenziją Nr. DO2403021 (toliau – Pretenzija) dėl atsakovės viešojo pirkimo komisijos 2024 m. kovo 25 d. sprendimo.
47. Perkančioji organizacija VĮ Ignalinos atominė elektrinė 2024 m. balandžio 4 d. raštu „Dėl atsakymo į pretenziją“ (toliau – Atsakymas) ieškovės Pretenzijos netenkino.
Dėl ginčo ribų
48. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4233 straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 straipsnio 3 dalis).
49. Pagal formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, CPK 4232 straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.
50. Viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, 32, 33 punktai).
51. Bylos duomenimis ieškovė pretenziją dėl neteisėto sprendimo panaikinimo grindė tuo, kad (1) ieškovė teikė tik teisingą informaciją pagal EBVPD pildymo datai galiojusias aplinkybes, nes paraiškos pateikimo metu ESO sutartis dar nebuvo nutraukta ir ieškovė nebuvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą; (2) atsakovė neatliko ieškovės paraiškos atmetimo objektyvaus proporcingumo tyrimo.
52. Nagrinėjamos bylos ginčo ribas sudaro ieškovės pretenzijos ir atsakovės atsakymo į pretenziją turinys: faktiniai ir teisiniai pagrindai. Ieškovė ginčija 2024 m. kovo 25 d. raštu Nr. ĮS-1230(13.66E) pateiktą atsakovės Sprendimą atmesti ieškovės paraišką Pirkimui ir įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, numatytą VPĮ 52 straipsnyje. Byloje kilo ginčas dėl to, ar Perkančioji organizacija turėjo teisinį ir faktinį pagrindą pašalinti tiekėją UAB „Ekobana“ iš Pirkimo procedūros atsakovės nurodytu VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytu pagrindu dėl ieškovės neatskleisto paraiškos pateikimo Pirkimui ir EBVPD pildymo metu (ne)egzistavusio VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyto pašalinimo pagrindo.
Dėl ieškovės suinteresuotumo ir ieškinio trūkumų
53. Teisinis suinteresuotumas ginčyti viešojo pirkimo sąlygas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek ieškovas gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, 34 punktas).
54. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad sprendžiant asmenų procesinio subjektiškumo klausimą ne tik subjekto, galinčio patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius, statusas, bet ir jo teisinis suinteresuotumas sudaryti viešojo pirkimo sutartį yra teisiškai reikšmingas; dėl to teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties viešojo pirkimo procedūrose, privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra teisiškai suinteresuotas, inter alia, viešojo pirkimo sutarties sudarymu, dalyvavimu naujose viešojo pirkimo procedūrose, teisės į žalos atlyginimą įgyvendinimu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 35.8, 35.10 punktus).
55. Tiekėjų teisinis suinteresuotumas nebūtinai turi lemti tiesioginius ir konkrečius padarinius jiems palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo atveju. Pakanka nustatyti, kad tiekėjui (ieškovui) sudaromos prielaidos įgyvendinti savo subjektines teises, be kita ko, teisę į žalos atlyginimą, teisę dalyvauti naujame viešojo pirkimo konkurse ir pan. (pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 35.10 punktas).
56. Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija ir prašo panaikinti atsakovės Sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta pašalinti ieškovę iš Pirkimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytu pagrindu (dėl paraiškos pateikimo metu pateiktos melagingos informacijos) bei įrašyti į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Teismas pažymi, kad, kaip jau buvo minėta, pirma, tiekėjų teisinis suinteresuotumas nebūtinai turi lemti tiesioginius ir konkrečius padarinius jiems palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo atveju; antra, pakanka nustatyti, kad tiekėjui sudaromos prielaidos įgyvendinti savo subjektines teises, be kita ko, teisę į žalos atlyginimą, teisę dalyvauti naujame viešojo pirkimo konkurse ir pan. Sprendimas pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūrų VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu negali būti priimtas automatiškai, neatlikus proporcingumo vertinimo. Tiekėjas, pateikęs melaginga pripažintą informaciją apie jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, negali būti automatiškai laikomas nepatikimu ir pašalinamas iš pirkimo procedūrų prieš tai neįvertinus individualaus jo elgesio, atsižvelgiant į visas reikšmingas tos konkrečios situacijos aplinkybes, ir motyvuotai to nepagrindus perkančiosios organizacijos sprendime.
57. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra kilęs ginčas dėl ieškovės pašalinimo iš Pirkimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyto pagrindo dėl EBVPD pildymo metu neatskleisto (ne)egzistavusio VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyto pašalinimo pagrindo bei perkančiosios organizacijos (ne)atlikto pašalinimo proporcingumo (ne)vertinimo, spręstina, kad ieškovė turi teisinį suinteresuotumą ginčyti atsakovė Sprendimą, o atsakovės argumentai dėl ieškovės (ne)suinteresuotumo laikytini nepagrįstais.
58. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju 2024 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo taikytas ieškinio trūkumų šalinimo institutas ir ieškovė trūkstamą žyminį mokestį sumokėjo.
Dėl ginčo esmės
59. Ieškovė pareikštu ieškiniu kvestionuoja atsakovės Sprendimą pripažinti, kad ieškovė 2024 m. sausio 31 d. pildydama EBVPD pateikė melagingą informaciją dėl pašalinimo iš Pirkimo pagrindų nebuvimo. Ieškovė pažymi, kad teikė paraišką dalyvauti Pirkime tuo metu, kai sutartis su ESO dar buvo vykdoma, o terminas apskųsti ESO ketinimą nutraukti sutartį ir įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą dar buvo nepasibaigęs, todėl pildydama EBVPD neturėjo (ir negalėjo) nurodyti, kad yra pašalinimo pagrindas numatytas VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte, kadangi ir Nepatikimų tiekėjų sąrašą ieškovė buvo įrašyta tik 2024 m. vasario 5 d.
60. Ieškovė neginčija aplinkybių, kad ESO sutartis buvo nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo (CK 6.217 straipsnis), tačiau nesutinka, kad egzistuoja Pirkimo dokumentų A dalies 11.2.4 punkte bei VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytas pašalinimo pagrindas. Ieškovės teigimu paraiškos pateikimo ir EBVPD pildymo metu (2024 m. sausio 31 d.) Pirkimo dokumentų A dalies 11.2.6 punkte ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytas pašalinimo pagrindas neegzistavo, nes ESO sutartis nebuvo nutraukta ir buvo faktiškai toliau vykdoma, o 2024 m. sausio 25 d. pranešimas dėl sutarties nutraukimo po dešimties dienų (nuo 2024 m. vasario 4 d.) negali būti laikomas faktiniu sutarties nutraukimu dėl esminio jos pažeidimo buvęs paraiškos Pirkimui pateikimo metu. Ieškovės vertinimu tokios informacijos nenurodymas paraiškoje negali būti vertinamas kaip sąmoningas informacijos nuslėpimas ar melagingos informacijos pateikimas, todėl nėra pašalinimo pagrindo nurodyto Pirkimo dokumentų A dalies 11.2.4 punkte ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Teismas su šiais ieškovės argumentais neturi pagrindo sutikti dėl toliau dėstomų priežasčių.
61. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Viešųjų pirkimų vykdytojai įpareigoti įtraukti tiekėją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, jeigu nustatoma, kad tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė ar pateikė melagingą informaciją (VPĮ 52 straipsnio 1 dalis).
62. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas yra neįvykdęs pirkimo sutarties, sudarytos vadovaujantis šiuo įstatymu, Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymu ar Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu, ar koncesijos sutarties arba yra netinkamai ją įvykdęs ir tai buvo esminis sutarties pažeidimas, kaip nustatyta CK 6.217 straipsnyje, dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta sutartis arba per pastaruosius 3 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo tenkinamas perkančiosios organizacijos, perkančiojo subjekto ar suteikiančiosios institucijos reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl to, kad tiekėjas sutartyje nustatytą esminę sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais, ar per pastaruosius 3 metus buvo priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas, kad tiekėjas sutartyje nustatytą esminę sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to buvo pritaikyta sutartyje nustatyta sankcija. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai, vadovaujantis kitų valstybių teisės aktais, per pastaruosius 3 metus nustatyta, kad jis, vykdydamas ankstesnę pirkimo sutartį, ankstesnę pirkimo sutartį su perkančiuoju subjektu arba ankstesnę koncesijos sutartį, sutartyje nustatytą esminį reikalavimą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to ta ankstesnė sutartis buvo nutraukta anksčiau, negu toje sutartyje nustatytas jos galiojimo terminas, buvo pareikalauta atlyginti žalą ar taikomos kitos panašios sankcijos.
63. Atitinkamos nuostatos yra numatytos ir Pirkimo dokumentų A dalies 11.2.4 ir 11.2.6 punktuose.
64. Perkančioji organizacija tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų (VPĮ 46 straipsnio 9 dalis).
65. VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, priimdama sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros šio straipsnio 4 ir 6 dalyse nurodytais pašalinimo pagrindais, atsižvelgia į tai, ar vertinant tiekėjo patikimumą tiekėjo pašalinimas iš pirkimo procedūros proporcingas vertinamam tiekėjo elgesiui. Teismas atmeta, kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kad priimant sprendimą dėl tiekėjo pašalinimo, atsižvelgiama tik į viešai paskelbtus nepatikimų tiekėjų sąrašus, kadangi priimant sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros šio straipsnio 4 dalies 4 ir 6 punktuose nurodytais pašalinimo pagrindais, gali būti atsižvelgiama į pagal VPĮ 52 ir 91 straipsnius skelbiamą informaciją, bet tai nėra vienintelis informacijos šaltinis.
66. ESTT sprendimu Meca byloje, atsakydamas į prejudicinį klausimą, konstatavo, kad Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies c ir g punktai (g punktas atitinka ginčui aktualią VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatą) turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinės teisės normą, pagal kurią, jeigu teisme pareiškiamas ieškinys dėl sprendimo nutraukti viešojo pirkimo sutartį, kurį perkančioji organizacija priėmė dėl didelių trūkumų ją vykdant, perkančioji organizacija, kuri paskelbia naują konkursą, atrankos etape negali vertinti ekonominės veiklos vykdytojo, su kuriuo sudaryta sutartis buvo nutraukta, patikimumo. Toje byloje ESTT pažymėjo, kad iš Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies formuluotės matyti, jog Europos Sąjungos teisės aktų leidėjas ketino perkančiajai organizacijai – ir tik jai – suteikti įgaliojimus dalyvių atrankos etape įvertinti, ar kandidatas arba dalyvis turi būti pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros (Teisingumo Teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimas byloje Meca, C-41/18 34 punktas). Konstatuoti Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies g punkte (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktas) nurodytą pašalinimo pagrindą dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta sutartis, gali pakakti vien atitinkamos perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo sutartį dėl jos esminio pažeidimo. Tačiau toks sprendimas visais atvejais turi būti priimtas atlikus paaiškėjusių aplinkybių, kurios gali būti tiekėjo pašalinimo pagrindu, motyvuotą įvertinimą. Taigi ESTT akcentuoja perkančiųjų organizacijų teisę savarankiškai nuspręsti dėl viešojo pirkimo dalyvio patikimumo.
67. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pvz., sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 40 punktas). Iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 78, 79 punktai ir juose nurodyta Teisingumo Teismo praktika).
68. Sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiškai) atitinka atrankos kriterijus. Dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 39 punktas).
69. Aplinkybė, jog tiekėjas pateikė melagingą informaciją pirkime, savaime nepagrindžia jo nepatikimumo, pateisinančio pašalinimą iš pirkimo, todėl, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, visų pirma nustatomas melagingos informacijos (ne)pateikimo faktas VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme; ir antra, jei informacija kvalifikuojama kaip tokia, pirkimą vykdanti perkančioji organizacija vertina, ar griežčiausia viešųjų pirkimų procese taikoma sankcija – tiekėjo pašalinimas iš viešojo pirkimo atmetant jo pasiūlymą – tuo konkrečiu atveju būtų proporcinga tiekėjo padarytam pažeidimui pateikiant klaidinančius duomenis pirkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 98 punktas).
70. Taigi, sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, turi būti (1) įvertinama situacija objektyviuoju požiūriu – ar pateikta informacija yra neteisinga, klaidinga, melaginga; (2), nustatoma, koks yra pirkimo dalyvio (tiekėjo) subjektyvusis (kaltės) santykis su esama situacija (tyčia, neatsargiai, iš esmės suklydo); (3) įvertinama, ar tiekėjas yra tiek nepatikimas, kad jo pasiūlymas turi būti atmestas (VPĮ 17 straipsnis, 46 straipsnio 8 dalis).
71. Iš byloje pateikto 2024 m. sausio 25 d. ESO pranešimo (sprendimo) turinio matyti, kad ieškovės ir ESO sutartis buvo nutraukta 2024 m. vasario 4 d. dėl esminio sutarties pažeidimo bei 2024 m. vasario 5 d. ieškovė buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą 2024 m. sausio 25 d. ESO priimto sprendimo pagrindu. Pranešime taip pat nurodomi esminiai ESO sutarties vykdymo trūkumai dėl pasikartojančių vėlavimų įvykdyti užsakymus bei duomenys apie 2023 m. keturis kartus taikytas sutartyje numatytas sankcijas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė teisės aktų (VPĮ 101 straipsnio 1 dalis ir 102 straipsnio 2 dalis) nustatyta tvarka būtų skundusi teismui ESO sprendimus taikyti sankcijas už nuolatinius besikartojančius ESO sutarties sąlygų pažeidimus ir ESO sprendimą nutraukti ESO sutartį dėl ieškovės padaryto esminio jos pažeidimo. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė ESO pranešime nurodytų faktinių aplinkybių dėl 2023 m. kovo 7 d., 2023 m. birželio 9 d., 2023 m. rugpjūčio 10 d., 2023 m. spalio 11 d. nustatytų pažeidimų ir taikytų sankcijų (netesybų) neginčija.
72. Byloje nėra ginčo, kad ieškovei 2024 m. sausio 31 d. buvo žinoma apie ESO 2024 m. sausio 25 d. priimtą sprendimą nutraukti su ieškove sudarytą sutartį (ir sutartis faktiškai buvo nutraukta 2024 m. vasario 4 d.) bei įrašyti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą, tačiau ieškovė, pirkimo dokumentuose nurodžiusi, kad nėra pašalinimo pagrindų, atsakovei jokios informacijos apie ESO sutarties nutraukimą iki Paraiškos vertinimo savo inciatyva nepateikė. Ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, kad nei teisės aktai, nei oficialūs išaiškinimai nenumato galimybės užpildytą EBVPD tikslinti, atmestini kaip nepagrįsti ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovė savo iniciatyva, turėdama ilgametę patirtį ir būdama aktyvi pirkimų dalyvė, negalėjo šio dokumento patikslinti.
73. Teismas byloje vertina įrodymų visumą, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, ir jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, taip pat ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvada teismui nėra privaloma. Įvertinus ir išanalizavus nagrinėjamoje byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad jau pildydama EBVPD ieškovė privalėjo nurodyti informaciją apie 2024 m. sausio 25 d. ESO priimtą sprendimą dėl sutarties nutraukimo dėl esminio sutarties pažeidimo. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs ir ištyręs byloje pateiktus įrodymus bei procesiniuose dokumentuose išdėstytus šalių paaiškinimus ir argumentus, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ESO 2024 m. sausio 25 d. pranešime (sprendime nutraukti sutartį) yra aiškiai išvardyti ir išskirti ieškovės padaryti esminiai pasikartojantys sutarties pažeidimai, dėl kurių ieškovei ne kartą buvo taikytos sankcijos.
74. Teismas atmeta ieškovės argumentus, kad turėjo būti priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl sutarties nutraukimo esminės sąlygos pažeidimo bei nuostolių atlyginimo, kadangi VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto dispozicijoje bei Pirkimo dokumentų A dalies 11.2.6 punkte yra suformuluoti alternatyvūs pašalinimo pagrindai, iš kurių vienas „per pastaruosius 3 metus buvo priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas, kad tiekėjas sutartyje nustatytą esminę sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to buvo pritaikyta sutartyje nustatyta sankcija“. Sutiktina, kad pirkimo dokumentų pildymo ir pateikimo datai – 2024 m. sausio 31 d., ieškovė dar nebuvo Nepatikimų tiekėjų sąraše, nors toks kitos perkančiosios organizacijos sprendimas įtraukti į šį sąrašą jau buvo priimtas. Tačiau, kaip nustatyta iš ESO pranešimo turinio, ieškovei iki 2024 m. sausio 25 d. ESO sprendimo priėmimo ne kartą buvo taikytos sankcijos, todėl jau esant priimtam kitos perkančiosios organizacijos sprendimui dėl sutarties nutraukimo CK 6.217 straipsnio pagrindu bei įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, 2024 m. sausio 31 d. pildydama EBVPD C dalies „Su nemokumu, interesų konfliktu ar profesiniais nusižengimais susiję pagrindai“ C14 punkte „Sutarties nutraukimas anksčiau laiko, žala ar kitos panašios sankcijos (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktas)“ nurodytą klausimo dalį „ar buvo pareikalauta atlyginti su ankstesne sutartimi susijusią žalą ar skirtos kitos panašios sankcijos?“, teismo nuomone ieškovė turėjo atsakyti „Taip“. Tačiau ieškovė ne tik pildydama tokios informacijos nenurodė, bet ir nepatikslino jos, kai 2024 m. vasario 5 d. ji buvo 2024 m. sausio 25 d. ESO sprendimu įrašyta į Nepatikimų teikėjų sąrašą. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti didelį ieškovės nerūpestingumą ir faktinį pripažinimą dėl pateiktos neteisingos (melagingos, esant tiek objektyviajam, tiek subjektyviajam kriterijams) informacijos VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto ir Pirkimo dokumentų A dalies 11.2.4 punkto aspektu.
75. Ieškovės teiginiai, kad ji nors ir pripažino ESO sutarties vykdymo trūkumus, tačiau tų trūkumų nelaikė esminiais ir jokioje komunikacijoje nepatvirtino ESO ketinimų sutartį nutraukti būtent dėl esminio sutarties pažeidimo yra tik subjektyvus pačios ieškovės faktinių aplinkybių vertinimas. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad vien laikotarpiu tarp 2024 m. sausio 25 d., t. y. nuo pranešimo dienos, iki 2024 m. vasario 5 d. buvo pristatyta AB Energijos skirstymo operatoriui prekių už bendrą 491 424,00 EUR be PVM sumą, iš kurių 303 904,00 EUR be PVM už pristatytas prekes pagal dar galiojančią sutartį Nr. 40410/321694, nesudaro pagrindo spręsti priešingai ir nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių dėl klaidinančios informacijos atsakovei pateikimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto ir Pirkimo dokumentų A dalies 11.2.4 punkto prasme.
76. Teismo vertinimu ieškovės pozicija, kad ji sąžiningai pildė EBVPD nėra pagrįsta, kadangi pagal bylos faktines aplinkybes ieškovė pildydama EBVPD galėjo ir privalėjo atskleisti situaciją dėl jos padarytų ESO sutarties pažeidimų ir priimto ESO sprendimo, kuris, kaip jau buvo minėta, akivaizdu, kad ieškovei buvo žinomas.
77. ESTT yra nurodęs, kad perkančioji organizacija negali automatiškai padaryti išvados, jog tiekėjo veiksmai sudaro pagrindą taikyti neprivalomąjį pašalinimo pagrindą. Ji turi pati įvertinti tiekėjo elgesį. Šiuo atžvilgiu, remdamasi visomis reikšmingomis aplinkybėmis ir proporcingumo principu, ji turi rūpestingai ir nešališkai išnagrinėti, ar tiekėjas, jos nuomone, atsakingas už trūkumus, dėl kurių gali nutrūkti pasitikėjimo tuo tiekėju santykiai (Teisingumo Teismo 2019 m. spalio 3 d. sprendimas byloje Delta, C-267/18, 28 ir 29 punktai). Spręsdamos dėl neprivalomojo pašalinimo pagrindo taikymo, perkančiosios organizacijos turi ypač daug dėmesio skirti proporcingumo principui, ypač – atsižvelgti į tiekėjo padarytų pažeidimų mažareikšmiškumą (Teisingumo Teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimas Tim, C-395/18, 48 punktas; 2023 m. sausio 26 d. sprendimas HSC Baltic ir kiti, C-682/21, 38 punktas). Ne bet kokia neatitiktis sudaro pagrindą pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros dėl kurio nors iš neprivalomųjų pašalinimo pagrindų buvimo – perkančioji organizacija privalo, atsižvelgdama į proporcingumo principą, įvertinti visas susijusias aplinkybes ir spręsti, ar tiekėjo padarytas pažeidimas yra pakankamai rimtas, kad, jos nuomone, nutrūktų pasitikėjimas tiekėju ir tai pateisintų tiekėjo pašalinimą (Teisingumo Teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimas byloje Meca, C-41/18, 32 punktas).
78. Kiekvienu atveju, kai sprendžiama dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros VPĮ 46 straipsnio 4 ir 6 dalyse nurodytais pašalinimo pagrindais, sprendimą dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūrų perkančioji organizacija turi priimti tik prieš tai įvertinusi tokio sprendimo proporcingumą konkrečioje nagrinėjamoje situacijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 98 punktas).
79. Taigi, tiekėjas negali būti automatiškai laikomas nepatikimu ir pašalinamas iš pirkimo procedūrų prieš tai neįvertinus individualaus jo elgesio, atsižvelgiant į visas reikšmingas tos konkrečios situacijos aplinkybes, ir motyvuotai to nepagrindus perkančiosios organizacijos sprendime. Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės vertinimu ir argumentais išdėstytais procesiniuose dokumentuose, kad atsakovė iš esmės neatliko jokio savarankiško paaiškėjusių aplinkybių, susijusių su kitos perkančiosios organizacijos nustatytu tos pačios tiekėjos netinkamu viešojo pirkimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymu, vertinimo.
80. Nagrinėjamo ginčo aspektu pažymėtina tai, jog tam, kad atsakovė (perkančioji organizacija), priimdama sprendimą dėl ieškovės (tiekėjos) pašalinimo iš Pirkimo, tinkamai įvertintų, ar ieškovės pašalinimas iš Pirkimo bus proporcingas vertinamam tiekėjos elgesiui, turėjo išsiaiškinti vertinamos tiekėjos elgesio aplinkybes. Byloje esančių duomenų analizė, ginčijamo Sprendimo turinys, teikia pagrindą padaryti išvadą, jog atsakovė, pašalindama ieškovę iš ginčo Pirkimo dėl to, kad ši pildydama paraišką EBVPD C dalies C14 punkte pateikė duomenis, kad nėra pašalinimo pagrindų numatytų VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte, tokį sprendimą priėmė turėdama ir konkrečiai bei individualiai įvertinusi (tiek pačios ieškovės pateiktą, tiek viešoje erdvėje egzistuojančią) informaciją.
81. Atsakovė dėl ieškovės patikimumo bei galimybės dalyvauti Pirkime sprendė vertindama dokumentus ir reikšmingus duomenis, o prieš priimdama skundžiamą Sprendimą 2024 m. vasario 15 d. raštu paprašė ieškovės paaiškinti duomenis dėl 2024 m. sausio 25 d. ESO sprendimo ir ieškovės nurodymo paraiškoje (EBVPD C dalies C14 punktas), kad jos atžvilgiu nėra VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyto pašalinimo pagrindo. 2024 m. vasario 15 d. rašte atsakovė aiškiai nurodė, kokių klausimų jai kilo dėl ieškovės galimybės dalyvauti Pirkime, atskleidė, kokiu aspektu jai kyla abejonių ir paprašė iš ieškovės papildomų duomenų, kurie šias abejones paneigtų.
82. Ieškovei 2024 m. vasario 23 d. raštu šiuos duomenis pateikus, atsakovė atliko pateiktų reikšmingų duomenų analizę, taip pat analizavo ir vertino Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ESO paskelbtą 2024 m. sausio 25 d. sprendimą ir jame nurodytas priežastis, kodėl ESO taikė sankcijas ieškovei už ESO sutarties sąlygų vykdymo trūkumus bei nutraukė ESO sutartį dėl ieškovės padaryto esminio jos pažeidimo, todėl teismas sprendžia, kad atsakovės priimtas sprendimas pašalinti ieškovę iš ginčo Pirkimo procedūrų atitinka VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus tokio sprendimo priėmimo reikalavimus, kadangi buvo priimtas įvertinus tokio sprendimo proporcingumą. Aplinkybės, kad atsakovė nevertino ieškovės 2024 m. vasario 24 d. pateikto informacinio pranešimo, nesudaro pagrindo konstatuoti procedūrinių VPĮ 46 straipsnio 10 dalies reikalavimų pažeidimo, kadangi, galimybė pasinaudoti savo patikimumo atkūrimo institutu gali būti taikoma ne tame pačiame viešajame pirkime, kuriame tiekėjas pašalintas iš jo procedūrų, be kita ko, ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu, o tik naujame (paskesniame) viešajame pirkime. Tai yra, jeigu viešojo pirkimo vykdytojas, vadovaudamasis VPĮ 46 straipsnio 8 dalimi, nusprendžia, kad tiekėjo pašalinimas yra proporcingas, ir priima sprendimą pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūrų, toks tiekėjas galėtų bandyti įrodyti savo patikimumo atkūrimą remdamasis VPĮ 46 straipsnio 10 dalimi, tačiau ne tame pačiame, o tik kitame pirkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 110 punktas).
83. Pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą ir 52 straipsnį, melagingą informaciją pateikę ūkio subjektai privalo būti įrašyti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, todėl ieškovės argumentai, kad atsakovė visiškai neatliko jokios analizės ir nevertino savo sprendimo įtraukti ieškovę į Sąrašą proporcingumo, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.
Dėl procesinės baigties ir laikinųjų apsaugos priemonių
60. Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais ir argumentais ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
61. Sprendimui įsiteisėjus naikintinos Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
62. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
63. Ieškinį atmetus atsakovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
64. Atsakovės prašomos priteisti 4 363,26 Eur teisinės pagalbos išlaidos yra tinkamai pagrįstos ir neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatas apskaičiuotų rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių (Rekomendacijų 7, 8.10 punktai), todėl pripažintinos atlygintinomis visa apimtimi (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis, 98 straipsnis).
65. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje nebuvo patirtos, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei valstybės įmonei Ignalinos atominei elektrinei, kodas 255450080, 4 363,26 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt tris eurus ir 26 ct) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekobana“, kodas 121193272.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – 1) atsakovės valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo „Trapinio vandens paruošimo apdorojimui technologinės įrangos pirkimas“, procedūrų sustabdymą ir įpareigojimą nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji būtų sudaryta, jos vykdymo sustabdymą; 2) atsakovės valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės įrašo apie ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Ekobana“ paskelbimo sustabdymą melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąraše.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė