Administracinė byla Nr. AS-111-575/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03837-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. J. skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas M. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo Nr. 18IL-10-02986-e, kuriame atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus (toliau – ir Sprendimas), paduoti ir panaikinti minėtą sprendimą.

Pareiškėjas nesutikimą su ginčijamu Sprendimu grindė tuo, kad jame nurodytas neteisingas teisinis pagrindas (pareiškėjas niekaip nėra susijęs su medžiokle) ir nepakankamas faktinis pagrindas (remiamasi tik ikiteisminio tyrimo, kuris buvo nutrauktas 2018 m. rugsėjo 19 d., duomenimis).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartyje pareiškėjo M. J. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti jo skundą.

Teismas nustatė, kad Sprendimas pareiškėjui buvo siunčiamas registruota pašto siunta ir įteiktas gavėjui 2018 m. rugpjūčio 23 d. Pareiškėjas skundą teismui dėl šio Sprendimo išsiuntė paštu 2018 m. lapkričio 8 d., t. y. praleidęs terminą skundui paduoti. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių motyvų, dėl kurių šis terminas buvo praleistas. Teismas, susipažinęs su bylos dokumentais, taip pat nenustatė išimtinių, nepriklausiusių nuo pareiškėjo valios aplinkybių, dėl kurių terminas skundui paduoti buvo praleistas. Taigi, nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti šį terminą.

Pareiškėjas M. J. teismui pateikė prašymą, kuris laikytinas atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuriame prašo atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. 18IL-10-02986-e.

Pareiškėjas paaiškina, kad jis terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad buvo hospitalizuotas Santaros klinikose, vėliau buvo reabilitacijoje. Toliau atskirajame skunde pareiškėjas pakartoja savo argumentus dėl Sprendimo nepagrįstumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos
30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.,
13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (liet. įskaitant, be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio 6 dalyje inter alia nurodyta, kad pareiškėjas ar jo įgaliotas asmuo atsisakymą išduoti leidimą įsigyti ginklus, leidimą laikyti ar leidimą nešiotis A, B, C kategorijų ginklus turi teisę ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų apskųsti teismui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekė nuginčyti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. 18IL-10-02986-e (b. l. 3). Pareiškėjas kartu su skundu teismui pateikė, be kita ko, Sprendimą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos 2018 m. rugpjūčio 14 d. raštą Nr. 18-S-10-02433-e (toliau – ir Raštas) (b. l. 2), kuriame pareiškėjui pranešama apie priimtą Sprendimą, galimybę šį sprendimą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ir kontaktus, kuriais jis gali kreiptis dėl papildomos informacijos. Pareiškėjas skunde nenurodo, kada jis gavo Sprendimą ir Raštą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas registruota pašto siunta ir įteiktas 2018 m. rugpjūčio 23 d. Pareiškėjas šios teismo išvados neginčija. Vadinasi, pareiškėjas Sprendimą (o kartu su juo tikriausiai ir Raštą) gavo 2018 m. rugpjūčio 23 d., bet skundą teismui išsiuntė 2018 m. lapkričio 8 d. (žyma ant voko, b. l. 10), t. y. praleidęs 30 kalendorinių dienų terminą skundui paduoti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015).

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti grindžia suprastėjusia savo sveikatos būkle. Jis kartu su atskiruoju skundu (prašymu) teismui pateikė, be kita ko, VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų 2018 m. rugsėjo 21 d. stacionaro epikrizę (b. l. 39), kurioje nurodyta, kad pareiškėjas buvo hospitalizuotas 2018 m. rugsėjo 17–21 d.; stabilios būklės pacientas buvo išsiųstas į reabilitaciją tose pačiose klinikose 2018 m. rugsėjo 25 d. (nurodė nuvyksiantis pats); paciento būklė apibūdinta kaip sąmoningas, kontaktiškas, orientuotas; planinė hospitalizacija numatyta 2018 m. spalio 29 d., medicininėms procedūroms atlikti; nedarbingumo laikotarpis 2018 m. rugsėjo 17–25 d. Šioje epikrizėje yra ranka padarytas prierašas (nežinoma kieno), kad nedarbingumo laikotarpis pareiškėjui tęsėsi iki 2018 m. lapkričio mėn., reabilitacija – iki 2018 m. spalio 18 d., tačiau pareiškėjas šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Pareiškėjas teismui taip pat pateikė 2018 m. rugsėjo 17 d. jam atliktų medicininių procedūrų protokolus (b. l. 40).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjas Sprendimą, kurį siekė nuginčyti, ir Raštą, kuriame buvo aiškiai nurodytas Sprendimo apskundimo terminas, gavo 2018 m. rugpjūčio
23 d., todėl 30 kalendorinių dienų terminas skundui paduoti suėjo 2018 m. rugsėjo 23 d. (Administracinių bylų teisenos įstatymo 65 str. 2 d.). Pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtina, jog jis 2018 m. rugsėjo 17–21 d. buvo hospitalizuotas, 2018 m. rugsėjo 22–24 d. klinikose nebuvo, o 2018 m. rugsėjo 25 d. jam prasidėjo reabilitacija, kurios trukmė nežinoma (neįrodyta), nedarbingumo laikotarpis buvo 2018 m. rugsėjo 17–25 d. Iš teismui pateiktų dokumentų nematyti, kad pareiškėjo sveikatos būklė laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki 2018 m. lapkričio 8 d. visąlaik ar reikšmingai ilgai būtų buvusi sunki. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pirmosios instancijos teismui pateiktas skundas apima vieną puslapį, yra surašytas gan dideliu šriftu. Skundą sudaro tik pareiškėjo pastebėjimas, kad jo atžvilgiu buvo pritaikyta netinkama teisės norma, ir nuomonė, kad ikiteisminio tyrimo duomenys nesudaro pagrindo atsisakyti jam išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklą, skunde nėra teisės normų ar teismų praktikos analizės, jame detaliau nepasisakoma dėl ginčo aplinkybių. Manytina, kad tokio skundo parengimas iš pareiškėjo nepareikalavo daug laiko ir pastangų, dėl kurių 30 kalendorinių dienų terminas skundui paduoti jam nebūtų buvęs pakankamas, arba kad tokiam skundui parengti pareiškėjo sveikatos būklė sudarė esmines kliūtis. Taip pat pastebėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie pareiškėjo sveikatos būklę nuo nedarbingumo laikotarpio pabaigos (2018 m. rugsėjo 25 d.) iki skundo išsiuntimo teismui dienos (2018 m. lapkričio 8 d.). Pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido 1,5 mėnesio, toks laikotarpis nelaikytinas nežymiu. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo išvadai, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės įrodo pakankamai ilgą laiką egzistavus objektyvias ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusias aplinkybes, kurios jam sudarė reikšmingas kliūtis savalaikiai kreiptis į teismą ir yra vertintinos kaip pakankamai svarbios praleistam terminui skundui paduoti atnaujinti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos naujos aplinkybės nesudaro pagrindo minėtą teismo nutartį naikinti ar keisti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Ramūnas Gadliauskas

        Ričardas Piličiauskas

        Arūnas Sutkevičius