Byla Nr. eATP-97-768/2017

Proceso Nr. 4-15-3-00783-2015-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubaustos A. D. (toliau – Pažeidėja) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atmestas jos prašymas dėl administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo ir sušvelninimo,

nustatė:

1. Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Pažeidėja buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d., galutine subendrinta nuobauda - 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktas galioti.
2. Pažeidėjo atstovas advokatas Arvydas Penelis (toliau – Atstovas) kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydamas Pažeidėjos padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. perkvalifikuoti į administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 str. 1 d. Skundžiama nutartimi Biržų rajono apylinkės teismas Pažeidėjos Atstovo prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo, nustatęs, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjęs iki 2017 m. sausio 1 d., atmetė, pažymėdamas, kad nutarimas turi būti vykdomas iki bus įvykdytas. Skirtos nuobaudos nesušvelnino nesant tam pagrindo.
3. Skundu apygardos teismui Pažeidėja prašo panaikinti skundžiamą Biržų rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutarimą, pakeičiant Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimo dalį - perkvalifikuojant jos veiką iš ATPK 130 str. 1 d. į ANK 426 str. 1 d., paskiriant jai 600 Eur baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
1. Pirmiausia nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, kas turėjo įtakos neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimui. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje pripažino, jog ANK 426 str. 1 d. numatyta teisės norma yra švelnesnė palyginus su galiojusio ATPK 130 str. 1 d., tačiau atsisakė tenkinti prašymą, motyvuodamas tuo, kad to neleidžia Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau - Įsigaliojimo įstatymas) 4 str. 2 d., 6 str. 1, 3-4 d. Cituodama ANK 3 str. 2 d. nurodo, jog įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kuriam paskirta, bet nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Todėl, kai šiame Įsigaliojimo įstatyme nenumatyta, kad kažkoks kitas teisės aktas galėtų ar gali nustatyti kitokią situaciją ar tvarką dėl švelninančio atsakomybę įstatymo grįžtamosios galios taikymo bei galiojimo, mano, jog absoliučiai joks kitas teisės aktas negali interpretuoti ANK 3 str. 2 d. kitaip negu nurodyta šioje teisės normoje, todėl jos veika privalo būti perkvalifikuota pagal šiuo metu galiojantį švelnesnį įstatymą.
2. Teigia, jog ANK 3 str. 2 d. analizė šios administracinės bylos aplinkybių kontekste leidžia konstatuoti, jog bylą nagrinėjantis teismas pagal konstitucinę savo paskirtį ir prigimtį privalo taikyti ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir, jeigu proceso dalyviai savo procesiniuose dokumentuose pateikia motyvuotus teisinius argumentus dėl, jos manymu, ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo, kurie reikšmingi ginčui teisingai išspręsti, teismas privalo dėl tokių argumentų pasisakyti. Šiuo atveju teismas dėl prašymo įstatyminio pagrindo – ANK 3 str. 2 d. taikymo ir aiškinimo skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė. Tai pripažintina proceso pažeidimu, mano, turėjusiu esminę reikšmę neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimui.
3. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas, kuris reiškia, kad visi Lietuvos Respublikos teisės aktai yra suskirstyti pagal atitinkamą hierarchiją. Teisės doktrinoje žinoma ir pripažįstama, kad kodifikuoti įstatymai (kodeksai) yra aukštesnę teisinę galią turintys teisės aktai, palyginus juos su paprastais įstatymais. Šiuo atveju tai suponuoja neginčijamą išvadą, jog Įsigaliojimo įstatymas yra žemesnę teisinę galią turintis įstatymas negu ANK. Todėl Įsigaliojimo įstatyme numatytos normos, jeigu jos siaurina ar siaurintų ANK 3 str. 2 d. nustatytą įstatymo grįžtamosios galios galiojimą, negali būti taikomos, nes jos prieštarautų aukštesnę teisinę galią turinčiam įstatymui. Kartu tokia situacija prieštarautų ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui. Kadangi teismas, skundžiama nutartimi taikydamas Įsigaliojimo įstatymo normas, susiaurino ANK 3 str. 2 d. nustatytą teisinį reglamentavimą, tai toks teismo veikimas pripažintinas ne tik materialinės teisės normų pažeidimu, turėjusiu esminę reikšmę neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimui, bet ir prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui.
4. Mano, jog teismas, atmesdamas jos prašymą, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai ir neteisėtai vadovavosi Įsigaliojimo įstatymo 4 str. 2 d. Šios normos analizė leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog ja sureguliuota tokia teisinė situacija, kai iki (duomenys neskelbtini) buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudų paskyrimo dar neįsiteisėjo. Šiuo konkrečiu atveju taip nėra, nes jai iki (duomenys neskelbtini) paskirta administracinė nuobauda jau yra įsiteisėjusi, tačiau neįvykdyta. Akivaizdu, jog šiuo atveju Įsigaliojimo įstatymo 4 str. 2 d. negali būti taikoma, todėl teismas, netinkamai taikydamas šią įstatymo normą, padarė materialinės teisės normos pažeidimą, akivaizdžiai turėjusį esminę reikšmę neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimui. 
5. Galiausia tvirtina, jog šiuo atveju teismas taip pat nepagrįstai vadovavosi ir Įsigaliojimo įstatymo 6 str. 1, 3-4 dalimis. Nors šiuo atveju jis neginčija jam paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo tęstinumo, tačiau pažymi, jog Įsigaliojimo įstatymo 6 str. 3 ir 4 d. sureglamentuota situacija, kai teismas, nutarimą ATP byloje vykdančios institucijos teikimu, gali sumažinti paskirtą baudą, todėl pagal švelninantį jos atsakomybę įsigaliojusį naują įstatymą, prašo švelninti paskirtą baudą. Atkreipia dėmesį į tai, kad Įsigaliojimo įstatymo 6 str. 1, 3 - 4 d. nustatytas teisinis reglamentavimas visiškai neprieštarauja ANK 3 str. 2 d. nustatytam teisiniu reglamentavimui ir šiuo konkrečiu atveju taip pat negali būti taikomas, nes reglamentuoja visiškai kitus teisinius santykius, kurių Pažeidėja neginčija ir neprašo jų taikyti. Pažeidėja neprieštarauja, kad jai paskirta įsiteisėjusi nuobauda būtų vykdoma, ji prašo tik ją perkvalifikuoti pagal švelninantį jos atsakomybę įsigaliojusį naują įstatymą, todėl teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai taikydamas Įsigaliojimo įstatymo 6 str. 1, 3 - 4 d. Pažeidėjos atžvilgiu, dar kartą padarė materialinės teisės normos pažeidimą, akivaizdžiai turėjusį esminę reikšmę neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimui.

4. Skundas tenkinamas iš dalies.
5. ATPK 30211 str. 1 d. nustatė, o nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 652 str. 1 d. taip pat įtvirtina, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės nusižengimo (pažeidimo) byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Apeliaciniame skunde Pažeidėja tvirtina, kad vadovaujantis ANK 3 str., jos veika iš ATPK 130 str. 1 d. turi būti perkvalifikuojama į ANK 426 str. 1 d., kartu mažinant ne tik baudą iki 600 Eur, tačiau ir netaikyti specialiosios teisės atėmimo, kadangi šiame ANK straipsnyje numatyta švelnesnė atsakomybė.
1. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nutarimas, kuriuo Pažeidėja nubausta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjęs iki 2017 m. sausio 1 d., vadovaudamasis Įsigaliojimo įstatymo 6 str. 1 d., konstatavo, jog minėtas nutarimas turi būti vykdomas tol, kol bus įvykdytas, su kuo visiškai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
2. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 6 str. nustatytas administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumas. Šio Įsigaliojimo įstatymo 1 d. nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Šiuo atveju nustatyta neginčytinai, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2016 m. sausio 11 d., iki naujojo ANK įsigaliojimo. Reiškia, pirmosios instancijos teismas, atvirkščiai nei mano Pažeidėja, teisingai taikė Įsigaliojimo įstatymą ir minėto įstatymo normų nepažeidė. Nors nagrinėjamu atveju ATPK 130 str. 1 d. atitinka ANK 426 str. 1 d., ir, kaip teisingai nurodo Pažeidėja, šiame straipsnyje numatyta švelnesnė nuobauda, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, administracinėn atsakomybėn patrauktos Pažeidėjos veika negali būti perkvalifikuojama ir vadovaujantis Įsigaliojimo įstatymo  6 str. 1 d. turi būti toliau vykdoma.
3. Taip pat svarbu paminėti, kad minėto Įsigaliojimo įstatymo 6 str. 3 d. įsakmiai nurodyta, jog kai asmeniui paskirta bauda ir nutarimas dėl šios nuobaudos skyrimo įsiteisėjo iki 2017 m. sausio 1 d., tačiau nesuėjo ATPK 313 str. 1 d. numatytas terminas, taip pat tais atvejais, kai asmeniui, vadovaujantis ATPK 306 str., buvo atidėtas nutarimo skirti baudą vykdymas ar ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka baudos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis ir paskirta bauda viršija ANK už šį nusižengimą nustatytą maksimalią baudą, mokėtina bauda sumažinama iki ANK už šį nusižengimą nustatytos maksimalios baudos. Nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 130 str. 1 d. sankcija numatė baudą piliečiams nuo 868 iki 1158 Eur, tuo tarpu ANK 426 str. 1 d., numatanti administracinę atsakomybę už analogiško pažeidimo padarymą, numato baudą asmenims nuo 600 iki 850 Eur, reiškia, Pažeidėjai buvo paskirta bauda (868 Eur), kuri viršija ANK už analogišką nusižengimą nustatytą maksimalią baudą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, vadovaudamasis Įsigaliojimo įstatymo 6 str. 4 d., kad šio straipsnio 2 ir 3 d. nurodytais atvejais sprendimus priima teismas <...>, gavęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje vykdančios institucijos teikimą, ir įvertinęs tai, jog toks teikimas pateiktas nebuvo, Pažeidėjos prašymą dėl nuobaudos sušvelninimo atmetė. Apibendrinant akivaizdu, jog įstatymas nenumato, kad aukščiau numatytais atvejais, teismas gali priimti sprendimą esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, o institucijos teikimo pateikimas teismui, kol bauda mokama dalimis, apskritai neįmanomas, todėl susidarius tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo ir protingumo principais daro išvadą, jog paskirta bauda, viršijanti ANK už šį nusižengimą nustatytą maksimalią baudą, mažintina iki ANK už šį nusižengimą nustatytos maksimalios baudos.
7. Papildomai atkreipiamas Pažeidėjos dėmesys, jog jai paskirtos nuobaudos (specialiosios teisės atėmimo) švelninimo klausimas gali būti sprendžiamas ATPK 329 str. numatyta tvarka ir pagrindais.
8. Atsižvelgiant į išdėstytą, skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis keistina, ir bauda, skirta pagal ATPK 130 str. 1 d. sumažinama iki ANK už šį nusižengimą nustatytos maksimalios baudos. Šiuo atveju būtina pažymėti, jog tai, kad bauda buvo sumažinta, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo neteisingai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 str. 3 d., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 str. 1 d. 4 p., teismas,

n u t a r i a:

pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį:

A. D. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį sumažinti baudą iki 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) Eur.

Vadovaujantis ATPK 33 str., A. D. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirti galutinę subendrintą 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) Eur baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                         Donatas Jatužis