\Civilinė byla Nr. e2S-220-883/2023

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00122-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.2; 3.1.18.2.10(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) R. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo K. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose gautas pareiškėjo K. J. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio A. L. kontoros vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/01834 dalyje dėl 76 080,00 Eur sumos, jos neskirstant ir nepervedant atsakovei.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad antstolio A. L. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0159/22/01834 dėl 119 764,75 Eur skolos išieškojimo: išieškotoja R. J., skolininkas – K. J.. Vykdant teismo vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo R. J. naudai, buvo areštuotas visas K. J. nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos atsiskaitomosiose sąskaitose. 2023 m. sausio 19 d. į K. J. atsiskaitomąją sąskaitą UAB „Scandagra“ pervedė 120 000 Eur sumą, iš kurios K. J. tikėjosi atsiskaityti su kreditoriais ir dalinai atsiskaityti su R. J., tačiau visą 110 013,95 Eur sumą apribojo antstolis A. L., dėl ko K. J. šiai dienai neturi lėšų ir galimybių atsiskaityti nei su savo darbuotojais, nors verčiasi ūkininkavimo veikla, nei mokėti mokesčių valstybei, nei atsiskaityti su kreditoriais, nei kitoms reikmėms. Kadangi antstolis neatliko įskaitymo, tačiau šiai dienai yra nurašyta 110 013,95 Eur suma, todėl antstolis gali nepagrįstai paskirstyti nurašytas lėšas jas pervedant R. J., nors pastaroji yra skolinga K. J. 76080 Eur sumą. Paskirsčius lėšas K. J. bus neįmanoma atgauti sumos, kurią skolinga R. J., todėl antstoliui A. L. buvo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų. Nagrinėjamu atveju buvo apskųsti antstolio A. L. veiksmai, nes antstolis neatliko įskaitymo, nors jau yra nurašyta suma, kurios pakaktų visam reikalavimui įvykdyti. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju antstolis privalo atlikti įskaitymą ir neskirstyti 63 580 Eur sumos, kurią turi sumokėti R. J. K. J.. R. J. kreipėsi į antstolį dėl 119 764,75 Eur skolos iš K. J. išieškojimo, todėl antstolio A. L. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0159/22/01834, nors faktiškai R. J. turi teisę į 42 284,75 Eur skolos išieškojimą (184 013 Eur priteista piniginė kompensacija – 65 648,25 Eur jau sumokėta kompensacija – 76 080 Eur, neįskaityta suma). Mano, jog yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y., sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio A. L. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/01834 dėl 76 080,00 Eur sumos paskirstymo, iki kol bus išspręstas ginčas dėl įskaitymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2023 m. sausio 24 d. nutartimi iš dalies tenkino K. J. prašymą ir sustabdė antstolio A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/01834 vykdymo veiksmus dalyje dėl 63 580,00 Eur sumos, jos neskirstant ir nepervedant R. J. iki bus išnagrinėtas K. J. skundas dėl antstolio A. L. veiksmų ir įsiteisės skundo nagrinėjimo klausimu priimtas patvarkymas (nutartis).

4.       Teismas sprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, 63580,00 Eur suma bus paskirstyta ir pervesta išieškotojai, kas gali lemti, jog pareiškėjas gali atsidurti blogesnėje padėtyje neatlikus įskaitymo ir sumą pervedant išieškotojai, ypač atsižvelgiant į tai, kad vykdymo veiksmai atliekami operatyviai. Teismas pažymėjo, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones nevertino įskaitymo taikymo pagrįstumo, tačiau sprendžiant priešingai, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjo teisės gali būti pažeistos.

5.       Prašymas tenkintas iš dalies atsižvelgiant į tai, kad pačiame skunde prašoma įpareigoti antstolį A. L. atlikti 63 580 Eur įskaitymą vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/01834 ir neskirstyti 63 580,00 Eur sumos, nepervedant 63 580,00 Eur sumos išieškotojai R. J., tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas didesne apimtimi, nei prašoma skunde, neatitiktų teismų praktikos, pagal kurią laikinosios apsaugos priemonės taikomos reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ir turi būti proporcingos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartį apeliantė R. J. prašo ją panaikinti ir klausimą spręsti iš esmės – pareiškėjo K. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

6.1.                      Pareiškėjas K. J. jau anksčiau kreipėsi į teismą ir prašė atidėti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-460-569/2022 priteistos ir likusios sumokėti 58 690,40 Eur sumos mokėjimą iki 2025 m. gruodžio 30 d. ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-460-569/2022 vykdymą, kol įsiteisės teismo procesinis dokumentas, kuriuo bus išspręstas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi teismas atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje ir rėmėsi įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir jo motyvais. Pakartotinai spręsdamas pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turėjo atsižvelgti ir į jau priimtą šiuo klausimu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022m. lapkričio 30 d. nutartį.

6.2.                      Šia nutartimi pabloginama pareiškėjos nepilnamečių vaikų ir pačios pareiškėjos padėtis, nes ji su vaikais neturi jokio nekilnojamojo turto ir laukia, kada pareiškėjas sumokės piniginę kompensaciją, be to šiais veiksmais pareiškėjas tik vilkina ir gilina ir taip sudėtingą padėtį.

7.       Suinteresuotas asmuo antstolis A. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas sekančiais motyvais:

7.1.                      2023-01-23 antstolio A. L. kontoroje elektroniniu paštu buvo gautas skolininko K. J. skundas. 2023-01-24 patvarkymu dėl termino skundo trūkumams pašalinti nustatymo Nr. S-23-159-3892 pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Per nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų, skundas 2023-02-06 Patvarkymu dėl skundo grąžinimo Nr. S-23-159-5696 buvo grąžintas jį padavusiam asmeniui. Apie patvarkymo priėmimą buvo informuoti ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas.

7.2.                      Antstolis taip pat informavo, kad atsižvelgus į tai, kad dėl 2022-11-18 skolininko K. J. atlikto vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo yra kilęs ginčas, vykdomoji byla Nr. 0159/22/01834 dalyje dėl ginčo sumos (63580,00 Eur) išieškojimo iš skolininko K. J. 2023-01-23 Patvarkymu iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą Nr. S-23-159-3265 buvo sustabdyta, iki ginčą nagrinėjantis teismas priims sprendimą dėl įskaitymo teisėtumo.

8.       Pareiškėjas (skolininkas) K. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar yra tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – yra būtinos kumuliatyvios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.

12.       Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Skolininkas vykdomojoje byloje K. J. prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę, kuri numatyta įstatyme kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių.

13.       Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, paprastai taikoma tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), kasacinio skundo padavimo ar prašymo atnaujinti procesą toje pačioje byloje atvejais, nes įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo laikinas uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutą akivaizdžiai paneigtų CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principą. Išieškojimas, vykdant teismo spendimą, gali būti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais išimtiniais atvejais, kai ieškinio užtikrinimas kitomis priemonėmis negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015). Vykdymo proceso sustabdymas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-798/2022). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad vykdymo veiksmai gali būti stabdomi, kai, prasidėjus vykdymo procesui, skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, trečiasis asmuo ginčija kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-104-910/2022).

14.       Nors apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas tuo metu žinomas ginčo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, t. y. ar teisingai vertino situaciją buvusią skundžiamos nutarties priėmimo metu, tačiau yra būtina atsižvelgti ir į aplinkybes esančias atskirojo skundo nagrinėjimo metu.

15.       Nors skundžiamos nutarties priėmimo momentu pareiškėjas K. J. ir buvo antstolio kontorai pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad 2023 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. S-23-159-5696 skundas buvo grąžintas pareiškėjui, nes nebuvo pašalinti antstolio nurodyti skundo trūkumai. LITEKO duomenimis, šis patvarkymas nėra apskųstas ir nėra duomenų, kad teisme būtų nagrinėjamas K. J. skundas dėl antstolio veiksmų. Sutiktina su antstolio argumentu, kad atskirojo skundo nagrinėjimo momentu yra išnykęs pagrindas, dėl ko skolininkas K. J. buvo inicijavęs procesą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

16.       Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad antstolis pateikė informaciją, kad vykdomoji byla Nr. 0159/22/01834 dalyje dėl ginčo sumos (63580,00 Eur) išieškojimo iš skolininko K. J. 2023-01-23 patvarkymu Nr. S-23-159-3265 buvo sustabdyta, iki ginčą nagrinėjantis teismas priims sprendimą dėl įskaitymo teisėtumo. Liteko duomenimis, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose yra iškelta civilinė byla Nr. e2-1845-1135/2023 pagal ieškovės R. J. patikslintą ieškinį atsakovui K. J. dėl atsakovo vienašalio pranešimo apie 63 580 Eur sumos įskaitymą pagal 2015 m. rugpjūčio 5 d. kreditavimo sutartį, 2018 m. sausio 4 d. lizingo sutartį ir 2018 m. sausio 4 d. lizingo sutartį nuo jo atlikimo momento. Šios antstolio nurodytos aplinkybės papildomai patvirtina, kad skundžiama 2023 m. sausio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra praradusios aktualumą ir yra pagrindas jas panaikinti.

17.       Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju, atskirojo skundo nagrinėjimo momentu yra išnykęs pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręsti iš esmės – pareiškėjo K. J. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331-339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo (skolininko) K. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Irena Stasiūnienė