Adm. byla Nr. A2.13.- 2470-387/2010

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-02164-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija: 53.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2010 m. balandžio 30d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Audingai Bendaravičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patruktam asmeniui J. P., išnagrinėjęs J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

nustatė:

2010-04-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas J. P. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad 2009-03-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu jis buvo pripažintas kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., ir nubaustas 2100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metams. J. P. prašo pastarąjį terminą sutrumpinti, kadangi šiuo metu yra praėjus daugiau nei pusė paskirtojo laiko, per kurį jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra išklausęs Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nėra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitos priežiūros grupę. Pažeidėjas nurodė, kad jis įsidarbino ir teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra reikalingas darbui.

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo, kuriam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau nei pusei paskirtojo laiko, pagal darbdavio tarpininkavimą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kreipdamasis į teismą su prašymu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo J. P. paminėtų reikiamų dokumentų nepateikė, todėl teismas neturi galimybės įvertinti ir nuspręsti dėl asmens elgesio visuomenėje, specialiosios teisės turėjimo būtinumo ir kitų aplinkybių.

Taip pat teismas ypatingą dėmesį atkreipia ir į J. P. įvykdytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį. Iš 2009-03-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pažeidėjui buvo nustatytas net 2,49 promilių girtumas. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už aukščiau nurodytų teisės pažeidimų padarymą buvo paskirtos minimalios nuobaudos, teismas daro išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.

              Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą ir vadovaudamasis ATPK 329 str. teismas,

nutaria:

Netenkinti J. P. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                              Algimantas Valantinas