Civilinė byla Nr. B2-1694-510/2012
(Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00151-2012-8)
Procesinio sprendimo kategorija:
126.1.; 126.2.; 110.1, 126.8; 117.1.;
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. balandžio 24 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „INVESTICINIŲ PROJEKTŲ VYKDYMO GRUPĖ” pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji Vaišvydava“,
nustatė:
Kauno apygardos teisme buvo gautas pareiškėjo kreditoriaus BUAB „INVESTICINIŲ PROJEKTŲ VYKDYMO GRUPĖ“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Naujoji Vaišvydava“. Pareiškėjas nurodė, kad 2005-10-26 pareiškėjas ir atsakovas sudarė generalinę projekto „Naujoji Vaišvydava“ valdymo sutartį Nr. 05-73, kuria pareiškėjas įsipareigojo pagal atsakovo užduotį suprojektuoti ir pastatyti statinį, o atsakovas įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti darbų kainą. Pareiškėjas darbus atliko, tačiau atsakovas liko skolingas už atliktus darbus 3 830 364,32 Lt. Atsakovas ne kartą buvo ragintas sumokėti įsiskolinimą. Atsakovas nurodė, kad neketina vykdyti savo prievolės atsiskaityti už atliktus darbus tol, kol neįvykdys savo prievolių AB „Swedbank“, kylančių iš kredito sutarties Nr. 07-058750-IN/07-058753-KL. Tokia pozicija grindžiama 2009-05-08 tarp pareiškėjo, atsakovo ir AB „Swedbank“ sudarytu susitarimu dėl paskolos subordinavimo, pagal kurį atsakovo įsiskolinimas pareiškėjui sudaro 3 000 000 Lt, o pareiškėjas sutiko subordinuoti šį įsiskolinimą AB „Swedbank“ reikalavimų, kylančių iš kredito sutarties, atsakovui atžvilgiu. Tačiau, administratorius 2011-08-18 pranešimu Nr. 42 susitarimą nutraukė. Tokiu būdu išnyko atsakovo prievolės sumokėti pareiškėjui 3 000 000 Lt skolą mokėjimo atidėjimo pagrindas. 2011 m. rugsėjo mėn. pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, tačiau teismas 2011-11-08 nutartimi teismas atsisakė iškelti bankroto bylą, konstatavęs, kad atsakovas yra mokus. Nutartis įsiteisėjo 2012-02-09 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus ją nepakeistą.
Iki šio pareiškimo pateikimo teismui iškilo dvi naujos aplinkybės, leidžiančios teigti, kad atsakovas yra nemokus. 2012-01-31 atsakovui suėjo terminas vykdyti kredito sutartį ir mokėti 2 575 136,27 Lt sumą AB „Swedbank“. Atsakovas per 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. sudarė penkiolika jai nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo sandorių už kainą, žemesnę nei turto balansinė vertė. Tai reiškia, kad atsakovo balansinio turto vertė yra sumažėjusi.
Pareiškėjas pateikė pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui UAB „Naujoji Vaišvydava“ priklausančius ir esančius pas atsakovę arba trečiuosius asmenis nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas bei turtines teises, nustatant laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminą- iki nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Pareiškėjas nurodė, kad 2012-03-01 atsakovo turtas sudarė 5 135 272,04 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 5 339 703,02 Lt, po metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 4 142 811,82 Lt, viso mokėtinų sumų ir įsipareigojimų – 9 482 514,84 Lt. Tai reiškia, kad atsakovo turimas turtas yra 204 430,98 Lt mažesnis už per vienerius metus mokėtinas sumas bei 4 347 242,80 Lt mažesnis už bendrą įsipareigojimų sumą. Atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 3 024 639,58 Lt (24 639,58 Lt pradelstas įsipareigojimas VMI, 3 000 000,00 Lt įsiskolinimas pareiškėjui, kurį atsakovas be jokio pagrindo priskiria prie nepradelstų įsipareigojimų) ir viršija pusę balansinio turto vertės.
Atsakovas UAB „Naujoji Vaišvydava“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, prašydama atmesti pareikštą pareiškimą, paskirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 50 procentų baudos skiriant atsakovo naudai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad atsakovas su AB „Swedbank“ 2012-01-30 sudarė susitarimą Nr. 07-058750-IN-7, kuriuo pratęsė kredito grąžinimo terminą iki 2012-07-31. Tai, kad sudaromi sandoriai dėl butų ir jiems naudoti skirtų idealiųjų žemės sklypų dalių pirkimo – pardavimo, pareiškėjas žinojo ir nagrinėjant bylą pagal pirmąjį pareiškimą. Taigi atsakovo vykdomi pardavimai buvo įvertinti apeliacinės instancijos teismo. Savo pareiškime pareiškėjas nenurodo, kodėl jis kelia butų pardavimo kainos atitikimo balansinei, o ne, pavyzdžiui, rinkos vertei, klausimą, ir kaip tai yra susiję su atsakovo mokumu. Atsakovo įsipareigojimai pareiškėjui nėra pradelsti. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2751-601/2011, kurioje reikalaujama sumažinti kainą dėl to, jog pareiškėjas netinkamai atliko darbus. Pagrįsta prievolės dalis tesudaro 2 287 028,02 Lt, tačiau pagal paskolos subordinavimo susitarimą pareiškėjas jokiais atvejais neturi teisės reikalauti, kad atsakovas grąžintų visą skolą ar bet kokią jos dalį. Kauno miesto apylinkės teismui yra pateiktas ieškinys dėl vienašalio subordinavimo susitarimo nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, nes pareiškėjas neturėjo pagrindo nutraukti susitarimo dėl paskolos subordinavimo.
Bankroto byla nekeltina.
Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalis numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.
Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje numato, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Atsakovas „Naujoji Vaišvydava“ pateikė teismui 2012 m. kovo 1 d. balansą, iš kurio matyti, kad į balansą įrašyto turto vertė yra 5 135 272,04 Lt. Iš pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad bendrovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudaro 24 639,58 Lt, o kiti subjektai atsakovui yra skolingi 549 586,56 Lt. Taigi, pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Atsakovo „Naujoji Vaišvydava“ atstovas atsiliepime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad kredito grąžinimo AB „Swedbank“ terminas yra pratęstas iki 2012 m. liepos 31 d. Šiai aplinkybei patvirtinti atsakovas pateikė susitarimą Nr. 07-058750-IN-7 dėl 2007-06-11 kredito sutarties Nr. 07-058750-IN/07-058753-KL sąlygų pakeitimo ir papildymo. Pareiškėjas savo turtinį reikalavimą atsakovui kildina iš generalinės projekto „Naujoji Vaišvydava“ valdymo sutarties Nr. 05-73. Pareiškėjas pats pripažįsta, kad tarp pareiškėjo, atsakovo ir AB „Swedbank“ sudarytu susitarimu dėl paskolos subordinavimo sutiko subordinuoti įsiskolinimą pagal generalinės projekto „Naujoji Vaišvydava“ valdymo sutartį Nr. 05-73 AB „Swedbank“. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-865-601/2012 dėl statybos darbų kainos sumažinimo ir Kauno miesto apylinkės teisme civilinė byla 2-7569-615/2012 dėl vienašališko sandorio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu tarp pareiškėjo ir atsakovo. Vykstant teisminiams ginčams, susijusiems su pareiškėjo turtinio reikalavimo pagrįstumu, bankroto bylos iškėlimo klausimą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo šio pareiškėjo turtinio reikalavimo vertinti įmonės nemokumo atžvilgiu.
Priešingai nei vertina pareiškėjas, byloje esantys įrodymai neleidžia daryti išvados, kad atsakovas ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme yra nemokus. Kadangi teismas nenustatė, kad yra bent viena iš sąlygų, numatytų Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje, iškelti atsakovui bankroto bylą nėra teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjas BUAB „INVESTICINIŲ PROJEKTŲ VYKDYMO GRUPĖ“ turi teisę pasinaudoti kitomis teisinėmis priemonėmis, bet ne inicijuoti bankroto bylos iškėlimą.
Kadangi šia nutartimi atsisakoma iškelti bankroto bylą, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.
Kadangi atsakovas nepateikė teismui bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, teismas neturi pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo ir atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkina (93 straipsnis, 98 straipsnis).
Atsakovas teismui buvo pateikęs prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. Kadangi atsakovas vėliau pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, prašydamas atmesti pareiškimą, teismas išsamiau nepasisako dėl šio atsakovo prašymo.
Atsakovas prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 50 procentų baudos skiriant atsakovo naudai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl skolos, neturi pagrindo vertinti pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl pasinaudodamas CPK 95 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo diskrecijos teise, teismas atmeta atsakovo prašymą dėl baudos skyrimo kaip nepagrįstą (CPK 95 straipsnis).
Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalimi,
nutarė:
Atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji Vaišvydava“ bankroto bylą.
Pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovo prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir dėl baudos skyrimo atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas nusiųsti pareiškėjui ir atsakovą atstovaujančiam advokatui.
Ši nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Ramūnas Mitkus