Byla Nr. 1S-393/2012
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.1.16.1.2.1.1.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris,
sekretoriaujant Audronei Rasiulienei.,
dalyvaujant prokurorui Aivarui Alimui,
įtariamojo gynėjui advokatui Valentinui Staugaičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo G. J. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarties, kuria įtariamajam G. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2012 m. spalio 5 d.
Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,
n u s t a t ė :
G. J. įtariamas tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis ir šias medžiagas platino: D. K. ir E. D. organizavo nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o S. K. , Ed. D. , A. M. , V. J. , A. K. , Au. U. , R. B. , L. P. , Ar. V. , A. U. , E. R. , M. T. , O. R. , M. G. , A. V. , J. G. , G. J. , Al. K. , M. V. , L. K. dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent: ne vėliau kaip 2008 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. D. , pravarde „biely” ir D. K. , pravarde „demonas”, turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, Vilniaus mieste organizavo nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnyje, t.y. įgyti, laikyti, gabenti ir realizuoti įvairias psichotropines ir narkotines medžiagas, o taip pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus – neteisėtai auginti kanapes, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti, bei į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą kartu įtraukė S. K. , pravarde „lysy”, Ed. D. , pravarde „čerep”, A. M. , pravarde „mokry”, V. J. , pravarde „jegoras”, A. K. , Au. U. , R. B. , L. P. , pravarde „liūtas”, Ar. V. , A. U. , E. R. , M. T. , O. R. , M. G. , pravarde „gufis”, A. V. , J. G. , G. J. , pravarde „visioly”, Al. K. , M. V. , pravarde „gibulia”, L. K. , T. I. , vadovavo šiems asmenims, nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus – neteisėtai disponuoti įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas realizuoti, auginti kanapes, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti.
Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. Organizavus nusikalstamą susivienijimą ir įtraukus į jo veiklą aukščiau nurodytus asmenis, D. K. ir E. D. vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, specialiai parinktose slėptuvėse laikė įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodydami paimti šias medžiagas iš minėtų slėptuvių ir jas realizuoti tretiesiems asmenims, nustatydavo realizuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainas, surinkinėjo iš nusikalstamo susivienijimo narių pinigus už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, kontroliavo, kad pinigai už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas būtų perduoti laiku, užmezgė ir palaikė ryšius su kito nusikalstamo susivienijimo nariais, organizavo psichotropinės medžiagos platinimą šio susivienijimo nariams, iškilus konfliktams su nusikalstamo susivienijimo interesams kenkiančiais asmenimis, sutelkdavo nusikalstamo susivienijimo narius vykti kartu spręsti šiuos konfliktus, teisėsaugos pareigūnams sulaikius nusikalstamo susivienijimo narius nusamdydavo jiems teisinę gynybą teikiančius advokatus, kuriems apmokėdavo iš nusikalstamu būdu gautų lėšų.
Vykdydami nusikalstamo susivienijimo organizatorių bei vadovų E. D. ir D. K. nurodymus S. K. , Ed. D. , A. M. , V. J. , A. K. , Au. U. , R. B. , L. P. , Ar. V. , A. U. , E. R. , M. T. , O. R. , M. G. , A. V. , J. G. , G. J. , Al. K. , M. V. , L. K. , paimdavo tiesiogiai iš E. D. ir D. K. ar specialiai jų parinktų asmenų, taip pat specialiai parinktose vietose E. D. ir D. K. paliktas narkotines ir psichotropines medžiagas, jas pergabendavo į kitas slėptuves, padalindavo šias medžiagas mažesniais kiekiais ir neteisėtai jas išplatindavo tiesiogiai ar per specialiai tam parinktus trečiuosius asmenis, nuolat ieškojo narkotines medžiagas galinčių platinti patikimų asmenų ir taip plėtė nusikalstamo susivienijimo veiklą, atsiskaitinėjo su E. D. ir D. K. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dalyvavo sprendžiant konfliktus su nusikalstamo susivienijimo narių interesams kenkiančiais asmenimis.
Šiais veiksmais G. J. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 249 straipsnio l dalyje.
G. J. taip pat įtariamas tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2010 m. rugpjūčio 4 d., neteisėtai įgijo ir miške, esančiame prie Zujūnų smėlio karjerų, Vilniaus rajone, neteisėtai laikė didelį kiekį – 197,259 g gelsvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,789 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 66,871 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias 2010 m. rugpjūčio 4 d. apie 16.30 val. prie prekybos centro „Maxima“, esančio Taikos g. 1, Vilniuje, vykusio susitikimo su V. S. metu už 1600 Lt jam pardavė, nurodydamas minėtų psichotropinių medžiagų buvimo vietą, po ko V. S. , nuvykęs į G. J. nurodytą vietą prie Zujūnų smėlio karjerų, Vilniaus rajone, šias psichotropines medžiagas paėmė.
Šiais veiksmais G. J. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.
Įtariamasis G. J. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2011 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartimi G. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kuris vėlesnėmis to paties teismo, taip pat Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2012 m. spalio 5 d.
Skundžiamoje 2012 m. spalio 2 d. nutartyje Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Todėl, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą bei nustatęs šiuo atveju esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindą, suėmimo terminą G. J. apygardos teismas pratęsė dar trims mėnesiams.
Įtariamasis G. J. skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį, kuria suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.
Įtariamasis nurodo, kad jis anksčiau neteistas, turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą. 2012 m. liepos 18 d. jo dukrai suėjo vieneri metai, o žmonai baigėsi vaiko priežiūros atostogos bei socialinės pašalpos mokėjimai, tačiau į darbą jo sutuoktinė sugrįžti neturėjo galimybės, nes nėra kam prižiūrėti vaiko, lopšelį-darželį dukra galės pradėti lankyti tik sulaukusi 1,5 metų amžiaus. Teigia, kad jo šeimos padėtis nebūtų tokia beviltiška, jei jis nebūtų suimtas – UAB „S“ (duomenys pakeisti) garantuoja jam darbo vietą, taigi, jis galėtų materialiai aprūpinti šeimą.
Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė jo ginamojo skundą tenkinti, prokuroras prašė įtariamojo skundą atmesti.
Įtariamojo G. J. skundas atmetamas.
Apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam G. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.
Būtina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinęs pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą apeliacinis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog G. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje byloje duomenimis, leidžiančiais pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas, laikytini įtariamųjų, liudytojų parodymai, taip pat duomenys, užfiksuoti kratos, apžiūros, asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas, operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose, specialisto išvados, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ar gali būti pratęsiamas jo terminas, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Sąlygos pratęsti suėmimo terminą G. J. šioje byloje yra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo išvada, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Apeliacinio teismo manymu, švelnesnės kardomosios priemonės šiuo atveju nebūtų pakankamos užtikrinant įtariamojo dalyvavimą procese ir netrukdomą ikiteisminį tyrimą (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Už nusikaltimus, kurių padarymu įtariamas G. J. , baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).
Apygardos teismas įtariamajam G. J. suėmimo terminą trims mėnesiams pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Apeliacinio teismo teisėjo nuomone, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai.
Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
G. J. įtariamas padaręs vieną labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 249 straipsnio 1 dalyje, ir vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje. Už įtariamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Taigi, šios aplinkybės iš esmės pakanka pratęsiant suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Kita vertus, iš skundžiamos nutarties matyti, jog apygardos teismas paminėtu pagrindu pratęsdamas G. J. suėmimo terminą vertino ne tik gresiančios bausmės griežtumą, bet ir tai, kad įtariamasis niekur nedirbo ir neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio, buvo baustas administracine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad apygardos teismas šiuo atveju pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad įtariamasis G. J. , būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įtariamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, anksčiau neteistas, taip pat, kad jo šeima turi finansinių sunkumų, o jis turi galimybę įsidarbinti, be abejonės yra reikšmingos, tačiau, esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, negali būti pripažįstamos prioritetinėmis ir paneigiančiomis būtinybę įtariamojo atžvilgiu taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Juolab, kad kaip jau minėta, G. J. , turėdamas šeimą ir būdamas jaunas bei darbingas, iki sulaikymo niekur nedirbo.
BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą virš šešių mėnesių be bendrųjų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė jos apimtis (BPK 127 straipsnio 2 dalis). Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog byla yra ypatingai sudėtinga ir didelės apimties. Šioje byloje tiriami sunkūs ir labai sunkūs gerai organizuoti nusikaltimai, susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, pranešimai apie įtarimus pareikšti daugiau kaip 40 asmenų, ikiteisminio tyrimo medžiagą šiuo metu jau sudaro trisdešimt vienas segtuvas. Byloje nėra duomenų, kad ikiteisminis tyrimas būtų vilkinamas ar pažeistų įtariamojo G. J. teises. Patikrinus baudžiamosios bylos medžiagą matyti, jog ikiteisminis tyrimas vyko nuosekliai, koordinuotai ir pakankamai intensyviai. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo buvo įteikti pranešimai apie įtarimus, apklausti įtariamieji, surašyti didelės apimties atliktų slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, priimti procesiniai sprendimai atskirų įtariamųjų atžvilgiu, atliekami kiti būtini tyrimo veiksmai. Taigi, esant šioms aplinkybėms, G. J. suėmimo terminas pagrįstai tęsiamas ilgiau nei šeši mėnesiai. Šiuo metu įtariamajam G. J. paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, atitinkamai jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų ir toks jo teisių suvaržymas yra pateisinamas viešuoju interesu išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstamo susivienijimo padarytus nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, bei nubausti kaltuosius asmenis.
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartis pratęsti įtariamojo G. J. suėmimo terminą trims mėnesiams pagrįsta ir teisėta.
Apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,
n u t a r i a :
Suimto įtariamojo G. J. skundą atmesti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Svajūnas Knizleris