Pranešėjas L. Pauliukėnas                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-173-557/2013

Teisėjas V. Vainius                        Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00451-2012-1

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                     1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 2.4.7.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Zigmo Pociaus,  

sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei,

gynėjai Tatjanai Borik,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo I. P. (I. P.) nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. ir 2012 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas pagal ankstesnius nuosprendžius suėmime išbūtas laikas nuo 2011-06-04 iki 2011-07-28 ir laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-11-23 iki 2011-11-25.

Nuosprendžiu nuteistas ir A. K. (A. K.), tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

Nuosprendžiu iš I. P. ir A. K. solidariai priteista 583,24 Lt turtinės žalos atlyginimo AB „Lietuvos geležinkeliai“.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

I. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą: 2012-06-08 apie 14 val. Kalotės k. Klaipėdos r., 6-oje Kretingos meistrijoje, ruožo Kretingalė – Giruliai 367 kilometre, 10-ame pikete, jis ir A. K., veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, metaliniu laužtuvu nuardę medinės perėjos medinius pabėgius pagrobė AB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausančius 4 vienetus po 2 metrus ilgio metalinių gretbėgių bendros 583,24 Lt vertės.

Apeliaciniu skundu nuteistasis I. P. prašo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Nurodo, jog teismo nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, nes neteisingai paskirta bausmė. Nuosprendyje pažymėta, kad jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus. Teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino nusikaltęs ir gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta aplinkybė, kad vagystę padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio neteisėtai, nes, sutinkamai su BK 60 str. 1 d. 9 p., tokia aplinkybė sunkinančia aplinkybe pripažįstama tik jeigu ji turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas nuosprendyje šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės nepagrindė. Mano, kad atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes teismas turėjo galimybę skirti jam bausmės rūšį, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

I. P. nusikalstami veiksmai skundžiamu nuosprendžiu buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d., kurioje nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Ši nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).

Apylinkės teismas nuteistajam I. P. skirdamas bausmę atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Nustatyta, jog nuteistasis I. P. padarė tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo teistas du kartus už tyčinių nusikaltimų nuosavybei darymą. Nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nuteistasis I. P. įvykdė būdamas teistas ir bausmės, kuri jam buvo paskirta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu už tyčinius nusikaltimus, vykdymo atidėjimo metu. Kadangi būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, už kuriuos teistumas nebuvo išnykęs, I. P. vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Remiantis BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, ką šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai ir padarė. I. P. nuosekliai nuo 2010 m. pabaigos daro nusikaltimus. Per pakankamai trumpą laikotarpį už nusikaltimus nuosavybei skundžiamu nuosprendžiu jau buvo teisiamas trečią kartą. Iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo apylinkės teismas jau du kartus jam buvo skyręs laisvės atėmimo bausmes, kurių vykdymas abu kartus buvo atidėtas, tokiu būdu teismas suteikė nuteistajam galimybę pateisinti jam parodytą pasitikėjimą. Nepaisydamas teismo pastangų įtikinti jį elgtis dorai ir nepriekaištingai, nuteistasis I. P. vėl padarė tyčinį, savanaudišką nusikaltimą. Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad nuteistasis, darydamas nusikaltimus, sąmoningai nesilaiko įstatymų ir nerodo noro taisytis, keisti savo gyvenimo būdą. Teisėjų kolegija sprendžia, jog tokiu savo elgesiu nuteistasis I. P. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys. Tokiu savo elgesiu nuteistasis demonstruoja aiškų nenorą stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti tyčinius nusikaltimus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai nuteistojo I. P. atžvilgiu nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Apylinkės teismas nustatė vieną nuteistojo I. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino nusikaltęs ir gailisi) ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes (vagystę padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupe). Anot apelianto, apylinkės teismas nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad vagystę padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tačiau su tokiu apeliacinio skundo argumentu apeliacinis teismas sutikti negali. BK 60 str. 1 d. 9 p. inter alia nustatyta, jog jeigu veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ši aplinkybė yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pažymėtina, jog teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi teisę spręsti, ar apsvaigimas nuo alkoholio turi įtakos nusikaltimo padarymui, ir pripažinti tai pagal BK 60 str. 1 d. 9 p. aplinkybe sunkinančia atsakomybę, arba ne. Išnagrinėjęs šios baudžiamosios bylos aplinkybes teismas konstatavo, kad nuteistojo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Teisiamojo posėdžio metu (b.l. 131) nuteistasis I. P. parodė, jog birželio 8 d. girtavo ir jam kažkaip užėjo, gal norėjo pasirodyti, pasiėmė laužtuvą ir nuėjęs išlaužė. Nuteistasis A. K. posėdžio metu (b.l. 131) taip pat pripažino, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu nuteistieji I. P. bei A. K. pripažino, kad iki nusikaltimo padarymo alkoholį vartojo keletą dienų, o vagystės metu buvo neblaivūs. Apeliacinis teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl teismas pagrįstai šią aplinkybę pripažino nuteistojo I. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Apylinkės teismas, spręsdamas šį klausimą, įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Akivaizdu, jog teismas nustatęs tik vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančiai aplinkybei suteikė ypatingą reikšmę, kadangi nuteistajam skyrė mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei BK 178 str. 1 d. numatytas šios bausmės vidurkis (teismas nuteistajam I. P. skyrė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kai tuo tarpu šios bausmės vidurkis pagal BK 178 str. 1 d. yra 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų). Teisėjų kolegija daro išvadą, jog nuteistajam I. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, todėl nėra pagrindo švelninti paskirtą bausmę.

Pažymėtina, kad pakankamai ženklų galutinį bausmės dydį (2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo) iš esmės lėmė skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės subendrinimas su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. ir 2012 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Apylinkės teismas, bendrintas nuteistajam I. P. skundžiamu nuosprendžiu bei ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, rėmėsi BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatomis. Iš to seka išvada, jog apylinkės teismas bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam I. P. už 2012-06-08 padarytą nusikaltimą paskirtą bausmę su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu taikė BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatas, o po to subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrino su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Teismas BK 64 str. nustatyta tvarka bendrindamas bausmes, paskirtas skundžiamu nuosprendžiu bei Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, įskaitė pagal pastarąjį nuosprendį nuteistojo suėmime išbūtą laiką nuo 2011-06-04 iki 2011-07-28 ir laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-23 iki 2011-11-25. Teismas šiuo atveju priėmė nuteistajam palankesnį sprendimą, kadangi BK 64 str. nuostatos įskaitymo nenumato. Kadangi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pagal nuteistojo apeliacinį skundą, apeliacinis teismas ištaisyti šios nuteistajam palankios pirmosios instancijos teismo klaidos negali.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija laiko, jog apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam I. P. bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės už tyčinę nusikalstamą veiką rūšies ir dydžio parinkimo pagrįstumu. Apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę aiškiai per griežta. Tuo būdu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nuosprendis apeliacinio skundo ribose yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.,

n u t a r i a:

nuteistojo I. P. (I. P.) apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                          Linas Pauliukėnas

Teisėjai                                                         Aurelija Sadauskaitė

                                                                                                 Zigmas Pocius