Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-1418-159/2012
Teisėjas Osvaldas Briedis (Proceso Nr. 2-42-3-00541-2011-5)
Procesinio sprendimo kategorija
44.5.2.2; 121.21 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kristalina“ apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-761/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danrita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kristalina“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. V.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Danrita“ prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Kristalina“ 23 317 Lt žalos atlyginimo, 8,49 proc. mėnesines palūkanas pagal Mokėjimų, atliktų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 dalį nuo bylos teisme iškėlimo iki visiško atsiskaitymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2006-01-03 paslaugų teikimo sutartį Nr. 06/6 UAB „Kristalina“ tvarkė jų įmonės buhalterinę apskaitą. Pagal šios sutarties 2.3 papunktį atsakovė UAB „Kristalina“ įsipareigojo atsakyti už visas pasekmes vykdant šią sutartį. 2011 m. liepos mėnesį ieškovė nusprendė įdarbinti finansininką ir savo įmonės buhalteriją pavesti įmonės finansininkui V. K. Analizuodami įmonės buhalterinius dokumentus nustatė, kad UAB „Kristalina“ darbuotojas A. V., kuris tvarkė ieškovės buhalterinę apskaitą, pasinaudodamas bankiniais kodais, kuriais buvo patenkama tiek į UAB „Danrita“, tiek į asmeninę direktoriaus R. A. sąskaitas, atliko piniginius pavedimus iš UAB „Danrita“ sąskaitų į UAB „Danrita“ direktoriaus R. A. asmeninę sąskaitą, o iš jos į savo asmeninę sąskaitą ir tokiu būdu pasisavino 23 317 Lt iš UAB „Danrita“. Bankiniai pavedimai buvo atliekami remiantis 2006 m. sausio 3 d. paslaugų teikimo sutarties 1.10 p. Visus bankinius kodus su slaptažodžiais UAB „Danrita“ direktorius R. A. buvo įteikęs UAB „Kristalina“ direktorei K. B., kuri juos perduodavo savo darbuotojui, tvarkančiam apskaitą. Ieškovė 2011-08-30 kreipėsi į atsakovę dėl jos darbuotojo padarytos žalos atlyginimo, tačiau atsakovė atsisakė atlyginti padarytą žalą. Kadangi žalą A. V. padarė kaip UAB „Kristalina“ samdomas darbuotojas, ieškovė prašė iš atsakovės UAB „Kristalina“ pagal CK 6.264 str. atlyginti dėl jos darbuotojo, einančio darbines pareigas, kaltės padarytą žalą (b. l. 3–7).
Atsakovė UAB „Kristalina“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2006-01-03 paslaugų teikimo sutarties Nr. 06/6 pagrindu atsakovė tik tvarkė ieškovės UAB „Danrita“ buhalterinę apskaitą. Nurodytos sutarties vykdymas buvo pavestas A. V., kuris eidamas savo darbines pareigas turėjo laikytis minėtos sutarties, 2006-01-03 pasirašytų buhalterio (apskaitininko) pareiginių nuostatų ir neviršyti jam suteiktų įgaliojimų. Nei paslaugų teikimo sutartyje, nei pareiginiuose nuostatuose nėra numatyta, kad buhalterio pareiga atlikti banko operacijas. Į A. V. darbo pareigas neįėjo ieškovės sąskaitų apmokėjimas, banko operacijų atlikimas. Todėl A. V. atlikdamas šias funkcijas UAB „Danrita“ veikė savarankiškai, asmeniškai turėdamas UAB „Danrita“ vadovų pritarimą ir sutikimą, o ne kaip UAB „Kristalina“ darbuotojas. Žala atsirado dėl to, kad A. V. pervesdavo pinigus iš UAB „Danrita“ sąskaitų į asmeninę UAB „Danrita“ direktoriaus R. A. sąskaitą ir neturėdamas tam įgaliojimų nevykdė darbinių funkcijų. Bankų kodai nebuvo patikėti ir žinomi UAB „Kristalina“ direktorei K. B. A. V. už padarytą žalą atsakingas asmeniškai pagal CK 6.263 str.
Šilalės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: ieškovei UAB „Danrita“ iš atsakovės UAB „Kristalina“ priteisė 23 317 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 700 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt už teisinės pagalbos išlaidų. Iš atsakovės priteisė 30,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Kitą ieškinio dalį atmetė.
Teismas nustatė, kad nors šalių sutartyje tiesiogiai nėra aptarta kaip bus vykdomi ieškovės piniginiai pervedimai per bankus – ieškovės sąskaitų apmokėjimas, banko operacijų atlikimas, tačiau šių veiksmų atlikimas neprieštarauja šalių 2006-01-03 sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. 06/6 1.10 punktui, numatančiam, kad vykdytojo darbuotojas, tvarkantis apskaitą, arba direktorė įgaliojami pasirašyti sukurtus pirminius dokumentus, deklaracijas. Faktiškai atsakovės darbuotojas A. V. tvarkydamas ieškovės buhalterinę apskaitą atlikdavo ir bankinius pavedimus, o jam išėjus iš UAB „Kristalina“, bankinius pavedimus ieškovei atlikdavo apskaitos tvarkymui atsakovės paskirtas kitas darbuotojas M. D. Taigi net ir nustačius neteisėtus A. V. veiksmus, ieškovės piniginių lėšų pasisavinimą, šią funkciją atsakovė pripažino ir tęsė jos vykdymą. Šie bylos duomenys patvirtina ieškovės argumentus, kad pagal paslaugų teikimo sutartį buvo atliekami ir bankiniai pavedimai. UAB „Kristalina“ direktorė K. B. yra atsakinga už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, todėl turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jos vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. A. V. veikė darbo sutarties su UAB „Kristalina“ pagrindu. A. V. ieškovės apskaitą tvarkė atsakovės direktorės pavedimu ir jos kontroliuojamas. Atsakovės direktorė K. B. žinojo apie teikiamą paslaugą – bankinius pavedimus, todėl A. V. žalą ieškovei UAB „Danrita“ padarė darbdavio nurodymu ir eidamas savo darbines pareigas ir remiantis CK 6.264 str. atsakovė turi atlyginti žalą, padarytą dėl savo darbuotojo A. V. neteisėtų veiksmų. Teismas ieškovei iš atsakovės priteisė tik 6 proc. dydžio procesines palūkanas, kadangi Mokėjimų, atliktų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos šiuo atveju, t. y. žalai iš delikto atlyginti, netaikomos (b. l. 174–177).
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-04-25 sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo tenkintas iš dalies, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti visiškai, iš ieškovės atsakovei priteisti šios patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę, pažeidė procesinės teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad A. V. žalą ieškovei padarė darbdavio nurodymu ir eidamas darbines pareigas, bei nepagrįstai rėmėsi CK 6.264 straipsniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant atsakomybės pagal minėtą straipsnį klausimą, svarbu nustatyti priežastinį ryšį tarp darbuotojo veiksmų ir žalos, padarytos vykdant darbo ar civilinę sutartį, bei tarp samdančio asmens ir žalą padariusio asmens. Darbinių (tarnybinių) pareigų atlikimu laikoma bet kokia veikla, susijusi su veikimu darbdavio nurodymu ir jo interesais. Esminę reikšmę šių taisyklių taikymui turi aplinkybė, kad darbuotojas, darydamas žalą, tikrai veikė kaip darbuotojas, t. y. atliko veiksmus, susijusius su darbo procesu, bet ne savo asmeniniais interesais kaip privatus asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-21 Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29). Akivaizdu, kad byloje nagrinėjamu atveju A. V. veikė asmeniniais interesais kaip privatus asmuo, siekdamas gauti asmeninę finansinę naudą, neteisėtai pasisavindamas ieškovės pinigus. Šalių 2006-01-03 sudarytoje paslaugų sutartyje nenumatytas piniginių operacijų užsakovo banko sąskaitose atlikimas. Taigi A. V., atlikdamas šias funkcijas įmonėje UAB „Danrita“, veikė savarankiškai, asmeniškai turėdamas UAB „Danrita“ vadovų nurodymą, pritarimą ir sutikimą, bet ne kaip UAB „Kristalina“ darbuotojas. A. V. neturėjo UAB „Kristalina“ įgaliojimų atlikti pinigines operacijas UAB „Danrita“ direktoriaus R. A. asmeninėje banko sąskaitoje ir iš pastarosios pervesti pinigus į savo asmeninę banko sąskaitą. Todėl A. V. už savo veiksmus atsako savarankiškai pagal CK 6.263 str., o atsakovei už jo padarytą žalą atsakomybė nekyla. Pirmosios instancijos teismas padarė ir procesinės teisės normų pažeidimą, dėl kurio buvo neteisingai išspręsta byla. Apeliantės įsitikinimu, teismas nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo pakeisti ją kaip netinkamą atsakovę tinkamu atsakovu A. V., taip pažeidė CPK 45 str., todėl sprendimas naikintinas CPK 329 str. 1 d. pagrindu. Taip pat teismas neįvertino, jog A. V. veiksmuose yra sudėtis nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d. (svetimo turto pasisavinimas). Todėl teismas privalėjo vadovaudamasis CPK 300 str. 1 d. apie tai pranešti prokurorui (b. l. 178–180).
Atsiliepimu ieškovė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ne civilinėse, bet baudžiamosiose bylose. Apeliantė klaidina teismą teigdama, kad A. V. neturėjo teisės atlikti piniginių pavedimų už UAB „Danrita“, nes atsakovės teismui pateiktų A. V. pareiginių nuostatų 1.6 punkte yra nustatyta, kad pagrindinė buhalterio pareiga – tiksliai, laiku bei laikantis teisės aktų reikalavimų tvarkyti pavestų įmonių apskaitą, pildyti tų įmonių finansinės atskaitomybės dokumentus ir mokesčius bei „Sodros“ įmokų apskaičiavimo deklaracijas, laiku sumokėti už klientą numatytus mokesčius bei atlikti kitus sutartyse numatytus darbus. Visiškai nepagrįsti apeliantės argumentai ir dėl procesinių teisės normų pažeidimo, nes teismas negali be ieškovo sutikimo pakeisti atsakovo. Nagrinėjant bylą UAB „Kristalina“ nereiškė reikalavimo stabdyti civilinę bylą ir kreiptis į prokuratūrą, todėl šie argumentai apeliaciniame skunde yra nesąžiningi (b. l. 186–188).
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2006-01-03 šalys sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 06/6, kurios pagrindu atsakovė UAB „Kristalina“ tvarkė ieškovės UAB „Danrita“ buhalterinę apskaitą. Ieškovės buhalterinę apskaitą nuo 2009 m. vasario mėnesio pavesta tvarkyti UAB „Kristalina“ darbuotojui A. V. 2011 m. birželio mėnesį A. V. išėjus iš darbo nustatyta, kad jis pasinaudodamas bankiniais kodais, kuriais buvo patenkama tiek į UAB „Danrita“, tiek į asmeninę direktoriaus R. A. sąskaitas, 2010–2011 metais atliko piniginius pavedimus iš UAB „Danrita“ sąskaitų, buvusių bankuose AB DnB NORD ir AB „Snoras“, į UAB „Danrita“ direktoriaus R. A. asmeninę sąskaitą, banke AB DnB NORD, o iš jos į savo asmeninę sąskaitą „Swedbank“, AB“ ir tokiu būdu pasisavino 23 317 Lt iš UAB „Danrita“. 2011-08-30 ieškovė pareiškė pretenziją atsakovei dėl žalos atlyginimo. 2011-09-12 raštu atsakovė atsisakė atlyginti žalą. 2011-09-01 skolininkas A. V. pasirašė paprastąjį vekselį pripažindamas 23 336 Lt įsiskolinimą atsakovei UAB „Kristalina“ (b. l. 21).
Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl neva netinkamo materialinės teisės normų, reglamentuojančių civilinę atsakomybę taikymo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė reikšmingas bylai aplinkybes: atsakovė sutarties pagrindu tvarkė ieškovės buhalterinę apskaitą, šis darbas buvo pavestas A. V., kurį su atsakove siejo darbo santykiai. A. V. turėjo galimybę atlikti neteisėtus veiksmus pasisavinant ieškovės pinigus tik todėl, kad buvo atsakovės, kuri tvarkė ieškovės buhalterinę apskaitą, įgaliotas darbuotojas, todėl yra priežastinis ryšys tiek tarp A. V. veiksmų ir žalos, padarytos vykdant darbo ir paslaugų sutartį, tiek tarp atsakovės, kaip samdančio asmens, ir žalą padariusio asmens – A. V.. Apeliantės argumentas, kad A. V. nebuvo įgaliotas atlikti pinigines operacijas UAB „Danrita“ direktoriaus R. A. asmeninėje banko sąskaitoje ir iš pastarosios pervesti pinigus į savo asmeninę banko sąskaitą, todėl neva atsakovė už jo veiksmus neatsakinga, yra nepagrįstas, nes pagal tokį apeliantės aiškinimą, darbdavys atsakytų tik už teisėtais darbuotojo veiksmais padarytą žalą, tai prieštarauja pačios apeliantės nurodytai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, kurioje apžvelgti darbdavių atsakomybės klausimai už jų darbuotojų nusikaltimu padarytą žalą. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės darbuotojai, tvarkantys ieškovės buhalterinę apskaitą, faktiškai atliko ir bankines operacijas. Teismas sprendime rėmėsi liudytojo M. D. parodymais, kad jis nuo 2011-06-14 pradėdamas dirbti UAB „Kristalina“ buhalteriu atlikdavo bankinius pavedimus UAB „Danrita“ vardu, anksčiau bankinius pavedimus atlikdavo prieš jį dirbęs A. V. Aplinkybę, kad A. V. ir V. D. atlikdavo bankinius pavedimus, pripažino ir atsakovės atstovai.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė darbdavio civilinę atsakomybę reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 6.264 str.), todėl skundžiamo sprendimo naikinti ar keisti šiuo apeliacinio skundo argumentu nėra pagrindo (CPK 330 str.).
Atmestinas kaip visiškai nepagrįstas apeliantės argumentas dėl CPK 45 str. pažeidimo. CPK 45 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės.
Taip pat atmestinas ir apeliantės argumentas dėl CPK 300 str. pažeidimo. Apeliantė nurodo, kad A. V. veiksmuose yra sudėtis nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d. (svetimo turto pasisavinimas), todėl neva teismas privalėjo vadovaudamasis CPK 300 str. 1 d. apie tai pranešti prokurorui. BK 183 str. 5 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Byloje nagrinėjamu atveju ieškovei padaryta turtinė žala, kurios atlyginimo ieškovė reikalauja reikšdama ieškinį civilinio proceso tvarka, t. y. ji pati pasirinko savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos būdą. Šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad spėjama nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę ar ja padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo kreiptis į prokurorą. Be to, netgi tuo atveju, kai teismas apie nusikalstamos veikos požymius turinčius veiksmus praneša prokurorui, CPK 300 str. 2 d. nustatyta teismo teisė atsižvelgiant į bylos aplinkybes nuspręsti, ar stabdyti civilinę bylą, ar nagrinėti ją iš esmės. Todėl aplinkybė, ar teismas kreiptųsi į prokurorą, ar ne, neturėtų įtakos priimto sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, nes konstatavus atsakovės civilinę atsakomybę akivaizdu, kad bylos stabdyti nebūtų pagrindo. Baudžiamojoje byloje nustatinėjami faktai dėl nurodytų A. V. veiksmų turėtų teisinės reikšmės, jeigu būtų sprendžiamas atsakovės, atlyginusios žalą ieškovei, regresinis reikalavimas dėl žalos atsiradimo kaltam darbuotojui (DK 254, 255 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-261/2007, skelbta „Teismų praktika“ Nr. 28). Atskirai pažymėtina, kad atsakovė vengdama civilinės atsakomybės ieškovei elgiasi nesąžiningai, nes ieškovės reikalaujamai atlyginti žalos sumai iš A. V. yra įgijusi vekselį (b. l. 21).
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, todėl skundžiamo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovės ieškovei priteistina 700 Lt jos patirtų teisinės pagalbos išlaidų apeliacinėje instancijoje (b. l. 190–191, CPK 93 str.).
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Kristalina“, įmonės kodas 277970920, ieškovės UAB „Danrita“, įmonės kodas 300067379, naudai 700 Lt patirtų teisinės pagalbos išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Kolegijos pirmininkė Eugenija Morkūnienė
Kolegijos teisėjai Albina Pupeikienė
Almantas Padvelskis