Civilinė byla Nr. 2-1295-836/2013

                                                          Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00082-2012-5

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

                                                            35.4., 35.5; 99.5.; 99.7., 99.9.; 113.1., 114.11 116.4.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 17 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant Rasai Burbienei,

dalyvaujant ieškovo UAB ,,Žaidas“ atstovei I. A., atsakovo M. M. atstovei M. P., trečiajam asmeniui A. M., nedalyvaujant atsakovui M. M., tretiesiems asmenims D. O. ir D. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Žaidas“ ieškinį atsakovui M. M., tretiesiems asmenims D. O., A. M., D. D. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas UAB ,,Žaidas“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės N. M. 579,17 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų bei 257,40 Lt bylinėjimosi išlaidų. (b.l. 3-5).

    Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-05 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimus tenkino pilnai (b.l. 30-32).

Atsakovė N. M. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad už jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, komunaliniai bei kiti mokesčiai yra mokami reguliariai. Suma, kurios reikalauja ieškovas, susidarė už konkrečius darbus, atliekant balkono, esančio namo 3-ajame bute, remontą. Nurodė, kad jos butas yra antrajame aukšte ir jokie remonto darbai jai priklausančiam butui nebuvo atlikti. Buto savininkas, pateikęs paraišką ieškovui dėl būtinybės atlikti remontą, privalėjo sumokėti už darbus, atliktus jam priklausančiame balkone. Be to, ieškovas nenurodė ir nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad 3-ojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, balkono remontą atlikti buvo būtina dėl grėsmės statiniui, o ne dėl balkono kosmetinio pagerinimo. N. M. teigimu, ieškovas pastoviai atlieka įvairius darbus neįspėdamas apie tai namo bendrasavininkų, o apie darbų pobūdį sužinoma tik gavę sąskaitas. Ieškovas nenurodė jokių aplinkybių ir jokių jas patvirtinančių rašytinių įrodymų, kiek namo butų šiai dienai yra apmokėję ieškovo reikalaujamą sumą už 3-iojo buto balkono remontą (b.l. 35-36).

Ieškovo atstovė pateiktame atsiliepime į atsakovės prieštaravimus prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad veikia pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintus Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus (su vėlesniais pakeitimais) ir teikia gyventojams tenkančios bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiūros ir kt. paslaugas, už kurias pagrįstai ir teisėtai tikisi gauti atlygį. Atsakovės įsiskolinimas susidarė dėl to, kad ji vengė laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas. Ieškovo teigimu atsakovė nepagrįstai teigia, jog už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei, komunaliniai bei kiti mokesčiai yra mokami reguliariai, nes šis teiginys prieštarauja byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, t.y. skolų valdymo ataskaitai bei UAB ,,Žaidas" sąskaitai už 2011-11-30. Nurodo, kad nesutinka su atsakovės teiginiais, kad remonto išlaidas turi padengti buto, su kuriuo ribojasi minėtas balkonas, savininkas, nes tai prieštarautų daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisinių santykių reguliavimo specifikai. CK 4.84 str. nustato, jog jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendro naudojimo objektų administratorius. Ieškovas nurodo, jog namo bendrasavininkiams atsisakius savo teisės patiems prižiūrėti bendro naudojimo objektus (arba ja nepasinaudojus), yra paskiriamas administratorius, kuriam tiek CK, tiek Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.1 punktas numato teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo. Įgyvendinant minėtuose teisės aktuose įtvirtintas administratoriaus teises ir pareigas, kvalifikuotų administratoriaus specialistų buvo nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonas neatitinka privalomųjų reikalavimų. Todėl 2008 m. rugsėjo mėn. buvo organizuoti ir atlikti remonto darbai, o darbų kaina buvo paskirstyta visiems namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams proporcingai jų asmeninės nuosavybės teise turimai daliai, kaip tai numato CK 4.82 str. 3 d. Ieškovas nurodė, kad atliko tik vieną remonto darbą - namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkono (terasos) remontą už kurį gyventojai buvo apmokestinti (b.l. 49-50).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė N. M. mirė (mirties data 2012-03-30, b.l. 90). 2012 m. spalio 5 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi jos teisių perėmėjai M. M. ir A. M. įtraukti į bylą atsakovais. Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 30 d. parengiamojo teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarė nelaikyti A. M. atsakovu šioje civilinėje byloje, nes teismui pateiktas 2012 m. rugsėjo 4 d. paveldėjimo teisės liudijimas patvirtina, jog mirusiosios turtą paveldėjo M. M. (b.l. 108 - 109).    

Atsakovas M. M., atstovaujamas M. P., 2012-11-08 pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, komunaliniai ir kiti mokesčiai buvo mokami, o ginčas byloje kyla dėl sumos, kuri susidarė už konkrečius darbus, atliekant 3-ojo buto balkono remontą. Nurodė, kad šis remontas buvo atliktas remiantis vieninteliu E. A. 2008 09 01 raštu, kuriame nurodyta, kad dėl blogos balkono būklės yra užliejami antstolės (tuo metu N. M.) kontora ir advokatės A. J. kabinetai. Nurodė, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių balkono remonto darbų būtinumą. Nurodė, kad tokias išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais, tai yra: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Tiktai pastaruoju (antru) atveju yra būtina dar viena sąlyga - išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Iš civilinės bylos yra akivaizdu, kad sprendimas dėl balkono remonto nebuvo priimtas. Be to, ieškovas byloje nėra pateikęs jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad pirminė atsakovė N. M. ir kiti butų savininkai buvo teisės aktų nustatyta tvarka informuoti apie numatomą namo bendrojo naudojimo objektų remontą, o tai yra pakankamu pagrindu atmesti reikalavimą dėl išlaidų už balkono remontą priteisimo. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių objektyvių (ne surašytų ieškovo ar su ieškovu susijusių darbuotojų) rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad balkono remonto išlaidos buvo susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (b.l. 114-115).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė I. A. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Papildomai paaiškino, kad prašo skolą priteisti iš M. M., nes jis yra mirusiosios teisių perėmėjas. Nurodė, kad buvo atliekami balkono remonto darbai. 2008-09-03 buvo atlikta namo terasos/stogo apžiūra, kuri ribojasi su namo 11 butu, kadangi buvo gauti pranešimai, kad drėksta patalpos. Nors byloje yra pateiktas vienas raštiškas pareiškimas dėl balkono remonto būtinumo, tačiau buvo kreiptasi ir žodžiu. Ieškovo darbuotojai nustatė, kad aplydoma danga yra susidėvėjus ir ją būtina pakeisti nauja. Paaiškino, kad ieškovas, kaip administratorius, privalo užtikrinti būtinąjį statinio remontą. Nurodė, kad atlikti balkono remonto darbai yra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl buvo būtina atlikti remonto darbus, kad nebėgtų vanduo į patalpų vidų. Apie remonto darbus gyventojai buvo informuoti iškabinant pranešimus skelbimų lentose. Kadangi balkonai yra bendroji namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrasavininkų nuosavybė, todėl gyventojai privalo už šiuos darbus sumokėti proporcingai pagal turimą patalpų plotą. N. M. tenkanti dalis sudarė 632,17 Lt, o bendra visų atliktų darbų suma buvo 3189,76 Lt. Nurodė, kad N. M. mokesčius mokėjo nereguliariai. Ji už balkono remonto darbus yra sumokėjusi, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 str. nuostatas gautomis įmokomis buvo dengiami seniau susidarę įsiskolinimai. Konkrečiai skolą sudaro 104,28 Lt už administravimą, 282,52 Lt už pastato techninę priežiūrą 186,04 Lt už namo šilumos sistemų priežiūrą ir 6,33 Lt delspinigių.

Atsakovo atstovė M. P. prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Paaiškino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo bendra jungtinė A. M. ir N. M. nuosavybė, butas buvo įgytas santuokoje. Nurodė, kad ginčas kilęs ne dėl skolos už administravimo ir komunalines paslaugas, o už balkono remonto darbus. Paaiškino, kad balkono remonto darbai buvo pradėti remiantis vieninteliu E. A. raštu. E. A. savo rašte nurodė, kad yra liejamos antstolės N. M. ir advokatės A. J. patalpos ir dėl to prašė imtis veiksmų. Tačiau nei vieno pranešimo dėl remonto darbų būtinumo iš N. M. ar advokatės A. J. nebuvo. Atsakovo atstovė nurodė, kad ieškovas neįrodė atliktų balkono remonto darbų būtinumo, o darbai buvo atlikti remiantis ieškovo surašytu subjektyviu apžiūros aktu. Kadangi balkonas turi tiesioginį ryšį su namo 11 butu, kuris priklausė savivaldybei ir jame gyveno A., tai minėtas butas ir turėtų mokėti už jo remontą. Jeigu balkonas būtų pripažintas bendrojo naudojimo patalpa, tai turėjo būti sušauktas susirinkimas ir butų savininkai turėjo teisę spręsti dėl būtinybės atlikti ar neatlikti remonto darbus.

Trečiasis asmuo A. M. su ieškinio reikalavimais nesutiko. Paaiškino, kad nors ir buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrasavininkas, tačiau visus reikalus, susijusius su butu, tvarkė jo žmona N. M..

Tretieji asmenys D. O. ir D. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką joms pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentų, pateisinančių nedalyvavimą posėdyje, negauta, D. D. pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 134), todėl byla nagrinėjama tretiesiems asmenims D. O. ir D. D. nedalyvaujant.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-05 preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjime dalyvavusios ieškovo atstovės, atsakovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais, teismui pateiktuose prieštaravimuose pripažintomis faktinėmis aplinkybėmis, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta nustatyta, kad N. M. vardu buvo registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 11-12). Šis butas įgytas santuokos su A. M. metu, todėl minėtiems asmenims priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Šį faktą patvirtina tai, kad ½ dalį minėto buto A. M. 2012 m. gegužės 24 d. buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas Nr. 1-1158 (b.l. 155). Iš ieškovo parengtos skolų valdymo ataskaitos, suvestinio apyvartų žiniaraščio bei pateiktos sąskaitos matyti, kad N. M. liko skolinga ieškovui 579,17 Lt sumą (b.l. 13-14, 51). Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis N. M. gyvenamąją vietą deklaravusi Kaune, (duomenys neskelbtini) – 6 (b.l. 15). Buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, savininkė E. A. 2008 09 01 ieškovui pateiktame prašyme nurodė, kad dėl stipraus lietaus per balkono grindis, kuris yra antrame aukšte įsikūrusios advokatės A. J. kontoros stogas, užliejama antrame aukšte įsikūrusi antstolių kontora ir advokatės A. J. kabinetas, remonto darbai turėjo būti atlikti iki 2007 09 01, tačiau minėti darbai atlikti nebuvo (b.l. 52). UAB „Žaidas“ 2008 09 17  rašte adresuotame E. A. informavo, kad balkono remonto darbai bus atlikti iki 2008-09-27 (b.l. 53). Iš 2008 m. spalio mėn. atliktų darbų priėmimo akto matyti, kad ieškovas priėmė rangovo AB „City Service“ atliktus minėto balkono remonto darbus, kurie buvo įvertinti 3 189,76 Lt suma (b.l. 54). Iš šilumos objekto tikrinimo aktų Nr. 366926, Nr. 383534 ir Nr. 0408084, Parengties šildymo sezonui aktų – protokolų Nr. 18682, Nr. 23318 ir Nr. 28673 matyti, kad ieškovas kiekvienais metais tikrina namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir parengia jį šildymo sezonui (b.l. 55-63). Iš Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalo matyti, kad apžiūros metu ieškovo darbuotojai nustatė šiuos namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, defektus (pažeidimus): atliekant statinio būklės nuolatinius stebėjimus 2008-09-22 nustatyta, kad šlampa lubos (sandarumo technine prasme), kasmetinių apžiūrų metu dar 2007-04-27 nustatyta, kad nuo balkono horizontalios plokštės vietomis atšokęs tinkas, viršutinio aukšto terasa nesandari, o 2008-05-14 atliktos apžiūros metu nustatyta, kad nuo balkono vietomis atšokęs tinkas, viršutinio aukšto terasa - balkonas nesandari (b.l. 66, 70, 72). 2008 rugsėjo mėn. sutvarkyta nesandari stogo dalis (b.l. 67). Iš suvestinio apyvartų žiniaraščio matyti, kad  2008 m. spalio mėnesį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), paskaičiuota 632,17 Lt suma už remonto darbus (b.l. 118-119). Iš (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2008 m. rugsėjo mėnesį atlikto balkono remonto darbų detalizacija matyti, kad už minėto balkono remontą 6-ajam butui paskaičiuota suma sudaro 632,17 Lt, bendra visų atliktų darbų suma 3189,76 Lt (b.l. 120). Iš 2008-09-03 UAB „Žaidas“ apžiūros akto matyti, kad atlikus buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, balkono (terasos) apžiūrą buvo pastebėta, kad stogo/terasos prilydoma danga dėl atmosferos poveikio neatlieka savo funkcijų, ją būtina pakeisti nauja (b.l. 121). Iš 2008-11-18 A. U., N. M. ir A. J. pareiškimo adresuoto UAB „Žaidas“ matyti, kad minėti asmenys atsisako apmokėti 2008 m. spalio mėnesio sąskaitose nurodytas 11-ojo buto balkono remonto darbų kainas. Jos nurodė, kad jokių remonto darbų nebuvo užsakę ir joms priklausančiuose butuose ar bendro naudojimo patalpose jokie darbai nebuvo vykdomi. Kadangi buvo remontuojamas 11-ojo buto balkonas (o ne bendrojo naudojimo patalpa), todėl mokestis turėtų būti skaičiuojamas 11-ojo buto savininkams, o ne dalijamas kitų butų gyventojams (b.l. 139). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 1-1856 M. M. paveldėjo ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, o į likusią ½ dalį minėto buto A. M. 2012 m. gegužės 24 d. buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas Nr. 1-1158 (b.l. 155).

Byloje kilęs ginčas dėl gyvenamojo namo patalpų savininko pareigos atlyginti išlaidas už namo bendrojo naudojimo patalpų remontą. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas prašė priteisti iš atsakovės N. M. 579,17 Lt skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei N. M. 2012-03-30 mirus, jos teisių perėmėjas M. M. buvo įtrauktas į bylą atsakovu. Atsakovas M. M. nesutinka ieškovui mokėti mokesčių, kurie yra susiję su buto, esančio (duomenys neskelbtini)-11, Kaune, balkono remontu, kuris buvo atliktas 2008 m. rugsėjo mėn. Atsakovas teigia, kad minėtas balkonas nepriskiriamas bendrojo naudojimo patalpoms. Be to, ir 2008-11-18 A. U., N. M. ir A. J. pareiškime adresuotame UAB „Žaidas“ teigiama, kad jos jokių remonto darbų nebuvo užsakę ir joms priklausančiuose butuose ar bendro naudojimo patalpose jokie darbai nebuvo vykdomi. Kadangi buvo remontuojamas 11-ojo buto balkonas (o ne bendrojo naudojimo patalpa), todėl mokestis turėtų būti skaičiuojamas 11-ojo buto savininkams, o ne dalijamas kitų butų gyventojams (b.l. 139). Teismas pažymi, kad pagal LR CK 4.82 str. pagrindinės namo konstrukcijos namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Kas yra namo pagrindinė konstrukcija, apibrėžimą duoda specialusis įstatymas - LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas (įstatymo redakcija galiojusi 2008 m.). Šio įstatymo 2 str. 5 d. 1 p. apibrėžia, kad bendrosios konstrukcijos, kurios yra bendrojo naudojimo objektas, yra pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios konstrukcijos (pamatai, sienos, perdenginiai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų ir laiptų konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys). Balkonas turi ne tik laikančiąsias konstrukcijas, bet balkonas būdamas kartu vientisame namo fasado kontekste yra ir namo fasado sudedamoji dalis ne tik konstrukciniu, tačiau ir architektūriniu požiūriu, sukurdamas viso namo estetinį vaizdą (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-712-160/2011). Taigi balkonų konstrukcijos ir pats balkonas, kaip namo fasado elementas, yra bendro naudojimo objektas.

Atsakovo teigimu tuo atveju, jei balkonas yra bendrojo naudojimo patalpa, tai butų savininkai turėjo teisę spręsti dėl būtinybės atlikti ar neatlikti remonto darbus. CK 4.84 str. 1 d. numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties <...> skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (įstatymo redakcija, galiojusis iki 2013-01-01). Nagrinėjamu atveju, namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkai nėra įkūrę bendrijos ir nebuvo sudarę jungtinės veiklos sutarties dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, todėl 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-787 ieškovas buvo paskirtas minėto namo administratoriumi. CK 4.84 str. 3 d. numatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus (įstatymo redakcija, galiojusis iki 2013-01-01). Ginčo laikotarpiu galiojo Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (2007 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-1492 redakcija), kurių 4 p. ir 5 p. numatyti administratoriaus uždaviniai ir funkcijos, susijusios su bendrojo naudojimo objekto naudojimu ir priežiūra. Tiek CK 4.84 str. 4 d., tiek minėti nuostatai patvirtina administratoriaus teisę savo nuožiūra administruoti bendrojo naudojimo objektus, todėl administratorius turėjo teisę priimti sprendimą dėl namo, kurį jis administruoja, būklės gerinimo. Iš tuo metu galiojusių Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 (Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-04-27 įsakymo Nr. A-1492 redakcija) 8.7. punkto matyti, kad administratorius privalo šaukti patalpų savininkų susirinkimą arba organizuoti balsavimą raštu jų atstovui į komisiją išrinkti, jei atlieka darbų pirkimus, kurių vertė viršija 10 000 Lt. Be to, ir patys gyventojai kreipėsi į ieškovą, kad būtų atliktas balkono remontas, t.y. E. A. savo prašyme adresuotame ieškovui nurodė, kad reikalingas balkono remontas (b.l. 52). Ieškovo teigimu namo gyventojai dėl balkono remonto reikalingumo kreipėsi ir žodžiu. Be to, ieškovas nurodė, kad gyventojams išankstiniai pranešimai apie balkono remontą buvo iškabinti skelbimų lentose, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad namo gyventojai nesutiko dėl planuojamų remonto darbų. Dėl konkrečių dalykų (darbų pradžios, rangovo) administratorius sprendimus priėmė remdamasis Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.1. p. suteikta teise priimti sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-02-18 Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalgoje teismams yra išaiškinęs, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, Teismų praktika Nr. 32). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga (įstatymo redakcija, galiojusis iki 2013-01-01). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos A. T. 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009). Šie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“. Pagal minėto reglamento 11 punktą privalomų reikalavimų visumą sudaro: 1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo (11.1-11.1.6 papunkčiai); 2) reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (11.2-11.2.3 papunkčiai). Nagrinėjamo ginčo atveju 2008 09 01 E. A. ieškovui pateiktas prašymas patvirtina, kad dėl stipraus lietaus per balkono grindis, kuris yra antrame aukšte įsikūrusios advokatės A. J. kontoros stogas, užliejama antrame aukšte įsikūrusi antstolių kontora ir advokatės A. J. kabinetas (b.l. 52). 2008-09-03 UAB „Žaido“ apžiūros aktu nustatyta, kad atlikus buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, balkono (terasos) apžiūrą buvo pastebėta, kad stogo/terasos prilydoma danga dėl atmosferos poveikio neatlieka savo funkcijų, ją būtina pakeisti nauja (b.l. 121). Iš Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalo matyti, kad apžiūros metu ieškovo darbuotojai nustatė šiuos namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, defektus (pažeidimus): atliekant statinio būklės nuolatinius stebėjimus 2008-09-22 nustatyta, kad šlampa lubos (sandarumo technine prasme), kasmetinių apžiūrų metu dar 2007-04-27 nustatyta, kad nuo balkono horizontalios plokštės vietomis atšokęs tinkas, viršutinio aukšto terasa nesandari, o 2008-05-14 atliktos apžiūros metu nustatyta, kad nuo balkono vietomis atšokęs tinkas, viršutinio aukšto terasa - balkonas nesandari (b.l. 66, 70, 72). Įvertinus byloje esančius įrodymus, pripažintina, jog ieškovo atlikti balkono remonto darbai buvo būtini ir susiję su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, kuriems nebuvo būtinas patalpų savininkų pritarimas, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų savininkai proporcingai turimų patalpų plotui sumokėtų jiems tenkantį mokestį už balkono remontą.

Lietuvos Respublikos CK 6.55 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Todėl ieškovas, gavęs atsakovo mokėjimus, kuriuose atsakovas nėra nurodęs, kokioms skoloms grąžinti skiria mokėjimus (CK 6.55 straipsnio 1 dalis), turėjo teisę atsakovo įmokas skirti seniausių skolų grąžinimui. Taigi ieškovas pagrįstai atsakovo mokamais mokėjimais padengė skolą už 2008m. atliktą balkono remontą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2011 lapkričio mėn. atsakovas ieškovui buvo skolingas 579,17 Lt sumą, t. y. 104,28 Lt už administravimą, 282,52 Lt už pastato techninę priežiūrą 186,04 Lt už namo šilumos sistemų priežiūrą ir 6,33 Lt delspinigių (b.l. 14, 51, 118-119, 113). Atsakovas skolos dydžio neginčijo, sutiko, kad turi mokėti mokesčius už administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Kadangi byloje nustatyta, kad nors butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra registruotas N. M. vardu, tačiau minėtas butas yra įgytas santuokos su A. M. metu, todėl minėtiems asmenims priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Šį faktą patvirtina tai, kad ½ dalį minėto buto A. M. 2012 m. gegužės 24 d. buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas Nr. 1-1158. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš atsakovo ieškovui priteistina tik pusė ieškinio reikalavimo - 289,58 Lt.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pakeitus preliminarų sprendimą ir ieškinį patenkinus iš dalies, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas (CPK 430 str. 7 d.). Pagal bendrą taisyklę ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas ieškinį apmokėjo 70,00 Lt mokesčiu, tačiau pagal CPK (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 425 str. 3 d.) nuostatas ir tuo metu galiojusį vartotojų kainų indeksą (Lietuvos statistikos departamento 2011-10-13 informacinis pranešimas Nr. 19 „Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso“) turėjo būti apmokėtas minimaliu indeksuotu 28,00 Lt žyminiu mokesčiu. Kadangi šiuo teismo sprendimu yra tenkinama 50 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistina 14,00 Lt žyminio mokesčio, taip pat proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistina 1,50 Lt (vienas litas 50 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, 1,45 Lt (vieną litą 45 ct) už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 90,75 Lt (devyniasdešimt litų 75 ct) išlaidų už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį, viso 107,70 Lt (vienas šimtas septyni litai 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Dėl likusios dalies sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo ieškovas gali kreiptis į teismą su pareiškimu CPK 87 str. nustatyta tvarka.

Valstybei iš šalių priteistina po 37,24 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 270 str., 275 str. 1 d., 279 str., 430 str. 6 d. 3 p., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-05 preliminarų sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti sekančiai:

ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį tenkinti iš dalies.

  Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 289,58 Lt (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių litų 58 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 107,70 Lt (vieną šimtą septynis litus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Žaidas“, įmonės kodas 149650823, registracijos adresas Žiburio g. 10-2, Alytus, adresas korespondencijai E.Ožeškienės g. 19, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT20 7300 0100 0220 7125, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Žaidas“ ir atsakovo M. M. po 37,24 Lt (trisdešimt septynis litus 24 ct) iš kiekvieno procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (bylinėjimosi išlaidos mokamos pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000).             

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.                   

Teisėja                                                                                                  Henryta Gerdvilė